Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Петровой Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года в городе Хабаровске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 августа 2013 года о замене стороны правопреемником.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 августа 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту - ОАО "АТБ") к А. о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов.
Данным решением с А. в пользу ОАО "АТБ" взыскана задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Организация ООО "Центр-Профи" обратилась в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) правопреемником, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии к ООО "Центр-Профи" (цессионарию) перешло право требования взыскания с А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель ООО "Центр-Профи" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
ОАО "АТБ" в своем заявлении доводы частной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении требований о замене взыскателя суд руководствовался верным выводом об отсутствии законных оснований для такой замены.
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 августа 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "АТБ" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
С А. в пользу ОАО "АТБ" взыскана задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АТБ" (цедентом) и ООО "Центр-Профи" (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "Центр-Профи" перешло право требования с А. задолженности по кредитному договору.
Как видно из материалов дела у ООО "Центр-Профи" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается только с согласия должника.
А. не давала согласия на передачу права кредитора другим лицам.
Включение заранее в кредитный договор условия о возможности передачи прав кредитора третьим лицам нельзя признать таким согласованием.
Таким образом, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 августа 2013 года о замене стороны правопреемником - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Центр-Профи" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7678
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7678
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Петровой Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года в городе Хабаровске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 августа 2013 года о замене стороны правопреемником.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 августа 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту - ОАО "АТБ") к А. о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов.
Данным решением с А. в пользу ОАО "АТБ" взыскана задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Организация ООО "Центр-Профи" обратилась в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) правопреемником, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии к ООО "Центр-Профи" (цессионарию) перешло право требования взыскания с А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель ООО "Центр-Профи" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
ОАО "АТБ" в своем заявлении доводы частной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении требований о замене взыскателя суд руководствовался верным выводом об отсутствии законных оснований для такой замены.
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 августа 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "АТБ" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
С А. в пользу ОАО "АТБ" взыскана задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АТБ" (цедентом) и ООО "Центр-Профи" (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "Центр-Профи" перешло право требования с А. задолженности по кредитному договору.
Как видно из материалов дела у ООО "Центр-Профи" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается только с согласия должника.
А. не давала согласия на передачу права кредитора другим лицам.
Включение заранее в кредитный договор условия о возможности передачи прав кредитора третьим лицам нельзя признать таким согласованием.
Таким образом, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 августа 2013 года о замене стороны правопреемником - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Центр-Профи" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)