Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Благодерова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Выглева А.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Э. к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, незаконным бездействия Банка,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Магаданского городского суда от 18 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества Банк "Возрождение" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
В.Э. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ОАО); Банк) о признании недействительными пунктов 3.2.4 и 6.5 Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, утвержденных постановлением Банка "Возрождение" (ОАО) 23 марта 2011 года (далее - Условия), на основании которых ответчиком <дата> ей был предоставлен потребительский кредит по договору N....
В обоснование своих требований указала, что по ее мнению, пункты 3.2.4 и 6.5 Условий, предусматривающие право Банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика об этом факте, а также, в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования применить к заемщику ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от непогашенной суммы кредита и процентов, указанной в заключительном счете-требовании за каждый календарный день просрочки, противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителей.
Просила также признать незаконным бездействие Банка по непредставлению ей информации о полной стоимости кредита по договору N... от <дата>.
Определением Магаданского городского суда от 24 февраля 2014 года на основании статей 43, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена поручитель М.; в качестве государственного органа, для дачи заключения по делу, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (л.д. 1-2).
Решением Магаданского городского суда от 18 марта 2014 года исковые требования В.Э. удовлетворены частично.
Предусмотренное пунктом 3.2.4 условие кредитного договора от <дата> N... о праве Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, признано недействительным.
В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и постановить по делу новое судебное постановление.
В качестве оснований к изменению решения суда указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Так, в частности, ссылается, что пункт 3.2.4 Условий не противоречит части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность передачи прав требования по кредитному договору третьим лицам, установлена законом.
Утверждает, что в заявлении на предоставление потребительского кредита В.Э. выразила свое согласие на обработку персональных данных в целях заключения Банком сделок уступки прав требования по договорам и иных сделок Банка с правами требования, о чем свидетельствует ее личная подпись. Однако, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, а также не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку условие о праве банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу согласовано сторонами при его заключении, настаивает на том, что пункт 3.2.4 Условий неправомерно признан судом недействительным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истец В.Э., ее представитель Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - М., представитель государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В ходатайстве, поступившем до начала судебного заседания, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенного по делу решения Магаданского городского суда от 18 марта 2014 года.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения такого характера.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации <дата> между Банком "Возрождение" (ОАО) и В.Э. заключен кредитный договор N... (далее - Договор) на сумму и на условиях, указанных в заявлении на предоставление потребительского кредита от <дата>, а также Условиях предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, утвержденных постановлением Банка от 23 марта 2011 года, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 32-32а).
Согласно пункту 3.2.4 Условий данного кредитного договора Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика о такой передаче (л.д. 33-34).
Признавая это условие кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о возможности уступки Банком права требования возврата кредита третьим лицам, не являющимся кредитной организацией, может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся субъектами небанковской сферы, что противоречит специальному банковскому законодательству, содержащему требование о лицензировании банковских операций. Руководствуясь положениями статей 382, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7 Федерального закона "О персональных данных", пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о том, что пункт 3.2.4 Условий кредитного договора не соответствует требованиям закона, и нарушает права В.Э. как потребителя.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Такая возможность установлена кредитным договором, заключенным сторонами 2 февраля 2012 года, из буквального толкования пункта 3.2.4 Условий которого (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что Банк имеет право передать свои права требования по Договору любому третьему лицу с уведомлением заемщика о такой передаче.
Условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано при его заключении, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении на предоставление потребительского кредита (л.д. 32-32а).
Как усматривается из искового заявления, ущемление своих потребительских прав В.Э. также связывала с нарушением Банком предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" конфиденциальности персональных данных при передаче прав требования по кредитному договору. Однако, подписывая Договор, истец дала письменное согласие на обработку Банком ее персональных данных для целей исполнения договора, заключения Банком сделок уступки прав по договорам и иных сделок Банка с правами требования (л.д. 32). В соответствии с условиями Договора, настоящее согласие действует в течение пяти лет, начиная с даты составления заявления на предоставление потребительского кредита, а по истечении указанного срока действия, согласие считается пролонгированным на каждые следующие пять лет при условии отсутствия у Банка сведений о его отзыве.
Данных о том, что В.Э. отозвано данное согласие, материалы дела не содержат.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание приведенные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношению сторон норм материального права (статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При этом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на ничем не подтвержденный довод о том, что согласия на уступку права требования долга третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, истец не давала.
Между тем, само по себе не указание в пункте 3.2.4 Условий перечня третьих лиц, которым могут быть переданы права требования по кредитному договору, не свидетельствует о том, что такие права не могут быть переуступлены третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. Условия кредитного договора, заключенного между Банком и В.Э. не содержат каких-либо ограничений относительно возможности уступки прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу.
Поскольку при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по Договору другому кредитору, перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца, как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияет на объем ее прав и обязанностей, как заемщика по кредитному договору, установленных при его заключении.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований В.Э. о признании недействительным пункта 3.2.4 Условий кредитного договора по мотиву его не соответствия требованиям закона и нарушения прав истца как потребителя, не имелось.
Поскольку решение суда в части требований В.Э. к Банку "Возрождение" (ОАО) о признании недействительным пункта 3.2.4 Условий кредитного договора от <дата> N... о праве Банка передать полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу постановлено судом с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене в указанной части в апелляционном порядке на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.Э.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 18 марта 2014 года, в части удовлетворения исковых требований В.Э. к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" о признании недействительным пункта 3.2.4 Условий кредитного договора от <дата> N... о праве Банка передать полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу, отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым:
В удовлетворении требований В.Э. к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" о признании недействительным пункта 3.2.4 Условий кредитного договора от <дата> N... о праве Банка передать полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БОБЫЛЕВ
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 2-1309/2014, 33-437/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 2-1309/2014,
33-437/2014
Судья Благодерова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Выглева А.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Э. к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, незаконным бездействия Банка,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Магаданского городского суда от 18 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества Банк "Возрождение" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
В.Э. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ОАО); Банк) о признании недействительными пунктов 3.2.4 и 6.5 Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, утвержденных постановлением Банка "Возрождение" (ОАО) 23 марта 2011 года (далее - Условия), на основании которых ответчиком <дата> ей был предоставлен потребительский кредит по договору N....
В обоснование своих требований указала, что по ее мнению, пункты 3.2.4 и 6.5 Условий, предусматривающие право Банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика об этом факте, а также, в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования применить к заемщику ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от непогашенной суммы кредита и процентов, указанной в заключительном счете-требовании за каждый календарный день просрочки, противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителей.
Просила также признать незаконным бездействие Банка по непредставлению ей информации о полной стоимости кредита по договору N... от <дата>.
Определением Магаданского городского суда от 24 февраля 2014 года на основании статей 43, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена поручитель М.; в качестве государственного органа, для дачи заключения по делу, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (л.д. 1-2).
Решением Магаданского городского суда от 18 марта 2014 года исковые требования В.Э. удовлетворены частично.
Предусмотренное пунктом 3.2.4 условие кредитного договора от <дата> N... о праве Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, признано недействительным.
В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и постановить по делу новое судебное постановление.
В качестве оснований к изменению решения суда указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Так, в частности, ссылается, что пункт 3.2.4 Условий не противоречит части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность передачи прав требования по кредитному договору третьим лицам, установлена законом.
Утверждает, что в заявлении на предоставление потребительского кредита В.Э. выразила свое согласие на обработку персональных данных в целях заключения Банком сделок уступки прав требования по договорам и иных сделок Банка с правами требования, о чем свидетельствует ее личная подпись. Однако, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, а также не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку условие о праве банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу согласовано сторонами при его заключении, настаивает на том, что пункт 3.2.4 Условий неправомерно признан судом недействительным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истец В.Э., ее представитель Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - М., представитель государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В ходатайстве, поступившем до начала судебного заседания, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенного по делу решения Магаданского городского суда от 18 марта 2014 года.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения такого характера.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации <дата> между Банком "Возрождение" (ОАО) и В.Э. заключен кредитный договор N... (далее - Договор) на сумму и на условиях, указанных в заявлении на предоставление потребительского кредита от <дата>, а также Условиях предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, утвержденных постановлением Банка от 23 марта 2011 года, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 32-32а).
Согласно пункту 3.2.4 Условий данного кредитного договора Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика о такой передаче (л.д. 33-34).
Признавая это условие кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о возможности уступки Банком права требования возврата кредита третьим лицам, не являющимся кредитной организацией, может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся субъектами небанковской сферы, что противоречит специальному банковскому законодательству, содержащему требование о лицензировании банковских операций. Руководствуясь положениями статей 382, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7 Федерального закона "О персональных данных", пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о том, что пункт 3.2.4 Условий кредитного договора не соответствует требованиям закона, и нарушает права В.Э. как потребителя.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Такая возможность установлена кредитным договором, заключенным сторонами 2 февраля 2012 года, из буквального толкования пункта 3.2.4 Условий которого (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что Банк имеет право передать свои права требования по Договору любому третьему лицу с уведомлением заемщика о такой передаче.
Условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано при его заключении, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении на предоставление потребительского кредита (л.д. 32-32а).
Как усматривается из искового заявления, ущемление своих потребительских прав В.Э. также связывала с нарушением Банком предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" конфиденциальности персональных данных при передаче прав требования по кредитному договору. Однако, подписывая Договор, истец дала письменное согласие на обработку Банком ее персональных данных для целей исполнения договора, заключения Банком сделок уступки прав по договорам и иных сделок Банка с правами требования (л.д. 32). В соответствии с условиями Договора, настоящее согласие действует в течение пяти лет, начиная с даты составления заявления на предоставление потребительского кредита, а по истечении указанного срока действия, согласие считается пролонгированным на каждые следующие пять лет при условии отсутствия у Банка сведений о его отзыве.
Данных о том, что В.Э. отозвано данное согласие, материалы дела не содержат.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание приведенные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношению сторон норм материального права (статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При этом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на ничем не подтвержденный довод о том, что согласия на уступку права требования долга третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, истец не давала.
Между тем, само по себе не указание в пункте 3.2.4 Условий перечня третьих лиц, которым могут быть переданы права требования по кредитному договору, не свидетельствует о том, что такие права не могут быть переуступлены третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. Условия кредитного договора, заключенного между Банком и В.Э. не содержат каких-либо ограничений относительно возможности уступки прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу.
Поскольку при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по Договору другому кредитору, перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца, как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияет на объем ее прав и обязанностей, как заемщика по кредитному договору, установленных при его заключении.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований В.Э. о признании недействительным пункта 3.2.4 Условий кредитного договора по мотиву его не соответствия требованиям закона и нарушения прав истца как потребителя, не имелось.
Поскольку решение суда в части требований В.Э. к Банку "Возрождение" (ОАО) о признании недействительным пункта 3.2.4 Условий кредитного договора от <дата> N... о праве Банка передать полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу постановлено судом с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене в указанной части в апелляционном порядке на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.Э.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 18 марта 2014 года, в части удовлетворения исковых требований В.Э. к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" о признании недействительным пункта 3.2.4 Условий кредитного договора от <дата> N... о праве Банка передать полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу, отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым:
В удовлетворении требований В.Э. к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" о признании недействительным пункта 3.2.4 Условий кредитного договора от <дата> N... о праве Банка передать полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БОБЫЛЕВ
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)