Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гориновой Оксаны Ивановны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2014 года
принятое судьей Биндером А.Г.,
по делу N А60-828/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Гориновой Оксаны Ивановны (ОГРНИП 305662309100125, ИНН 662303197072)
к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору, процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горинова Оксана Ивановна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной комиссии в размере 238 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 872 руб. 86 коп.
Определением суда от 17.01.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 34 800 руб. долга, 8 429 руб. 57 коп. процентов, а также 4524 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 1341 руб. 98 коп. по уплате государственной пошлины, 3 182 руб. 47 коп. по оплате услуг представителя.
Решение суда от 12.03.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы удержанной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 204 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму. В апелляционной жалобе истец указывает, что действия ответчика по выдаче и обслуживанию кредита являются его обязанностью в рамках кредитного договора и дополнительной оплате не подлежат.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 12.03.2014 без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что условия кредитного договора соответствовали действующему законодательству, договор подписан сторонами без замечаний.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и индивидуальным предпринимателем Гориновой О.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N 75.1-85М12, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. со сроком возврата - 12.04.2018 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.
Пунктом 7 кредитного договора N 75.1-85М12 от 12.04.2011 предусмотрено взимание комиссий:
- единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита;
- ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита.
Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания комиссий, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям п. 7 кредитного договора N 75.1-85М12 от 12.04.2011, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Это подтверждается, в том числе графиком возврата денежных средств (приложение N 1 к кредитному договору), включающим как ежемесячные проценты за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащих уплате истцом ежемесячно, который подписан истцом без каких-либо замечаний.
Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ дополнительная плата за кредит представляет из себя не проценты, начисляемые на остаток долга по кредиту, а фиксированную плату, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Именно такая фиксированная ежемесячная плата и была предусмотрена в п. 7 рассматриваемого кредитного договора. Эта плата была определена не в виде процентов на остаток долга, а как процент от суммы кредита.
Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).
При таких обстоятельствах, оснований в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.03.2014 в обжалованной части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по делу N А60-828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 17АП-4793/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-828/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 17АП-4793/2014-ГКу
Дело N А60-828/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гориновой Оксаны Ивановны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2014 года
принятое судьей Биндером А.Г.,
по делу N А60-828/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Гориновой Оксаны Ивановны (ОГРНИП 305662309100125, ИНН 662303197072)
к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору, процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горинова Оксана Ивановна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной комиссии в размере 238 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 872 руб. 86 коп.
Определением суда от 17.01.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 34 800 руб. долга, 8 429 руб. 57 коп. процентов, а также 4524 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 1341 руб. 98 коп. по уплате государственной пошлины, 3 182 руб. 47 коп. по оплате услуг представителя.
Решение суда от 12.03.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы удержанной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 204 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму. В апелляционной жалобе истец указывает, что действия ответчика по выдаче и обслуживанию кредита являются его обязанностью в рамках кредитного договора и дополнительной оплате не подлежат.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 12.03.2014 без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что условия кредитного договора соответствовали действующему законодательству, договор подписан сторонами без замечаний.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и индивидуальным предпринимателем Гориновой О.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N 75.1-85М12, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. со сроком возврата - 12.04.2018 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.
Пунктом 7 кредитного договора N 75.1-85М12 от 12.04.2011 предусмотрено взимание комиссий:
- единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита;
- ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита.
Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания комиссий, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям п. 7 кредитного договора N 75.1-85М12 от 12.04.2011, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Это подтверждается, в том числе графиком возврата денежных средств (приложение N 1 к кредитному договору), включающим как ежемесячные проценты за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащих уплате истцом ежемесячно, который подписан истцом без каких-либо замечаний.
Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ дополнительная плата за кредит представляет из себя не проценты, начисляемые на остаток долга по кредиту, а фиксированную плату, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Именно такая фиксированная ежемесячная плата и была предусмотрена в п. 7 рассматриваемого кредитного договора. Эта плата была определена не в виде процентов на остаток долга, а как процент от суммы кредита.
Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).
При таких обстоятельствах, оснований в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.03.2014 в обжалованной части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по делу N А60-828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)