Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" к Ш.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Ш.А.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Ростовский" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Ш.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 0765683-ДО-РОС-12, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере XXX руб., со взиманием за пользование кредитом 28,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
Заемщик в нарушение условий указанного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором срок не исполнял. Сумма задолженности по состоянию на 24.06.2014 года составила XXX руб.
Поскольку претензионное обращение банка к ответчику о погашении образовавшейся задолженности не исполнено, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 0765683-ДО-РОС-12 от 13.12.2012 года, взыскать с ответчика Ш.А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере XXX руб., из которых: XXX руб. - просроченная ссудная задолженность, XXX руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, XXX руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, XXX руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга. Также истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" расходы по уплате государственной пошлины в размере - XXX руб.
Ответчик Ш.А.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что он согласен с расчетом и размером задолженности по кредитному договору в сумме XXX руб., однако полагает завышенным и несоответствующим последствиям неисполнения обязательств по возврату кредита размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме XXX руб., а также размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме XXX руб. В указанной части ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до XXX руб., а неустойку за несвоевременную уплату основного долга до XXX руб., приняв во внимание, что у ответчика на иждивении находится малолетний ребенок.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2014 г. исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком Ш.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до XXX руб., а неустойку за неуплату основного долга снизить до XXX руб.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.
По мнению апеллянта, заявленный ко взысканию истцом размер пени значительно превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 150 - 151).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" требования, суд руководствовался ст. ст. 810, 811, 819, 450, 453 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Ш.А.А., исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и образования задолженности, обоснованности заявленных требований, правильности представленных банком расчетов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Как следует из материалов дела, 13.12.2012 г. между банком и Ш.А.А. заключен кредитный договор N 0765683-ДО-РОС-12, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере XXX руб., сроком 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 28,5% годовых.
Ш.А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на 24.06.2014 года составляет XXX руб.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным. Поскольку ответчиком не представлено суду расчета, который бы содержал иные сведения о размере образовавшейся задолженности, суд посчитал возможным положить расчет банка в основу обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 10 Условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов банк вправе в соответствии с законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню, в том числе в случае: образования просроченной задолженности по кредиту, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, наличия иных обстоятельств, способных сделать невозможным своевременное исполнение обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что на момент подачи банком искового заявления у заемщика длительно существовала просроченная задолженность, что давало право банку обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Применение судом названных положений закона возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, закон не содержит прямого указания для суда на обязанность уменьшения размера неустойки исходя из размера ставки рефинансирования.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил фактические правоотношения сторон, исследовал все представленные доказательства в их совокупности и оценил их по правилам ст. 167 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17250/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-17250/2014
Судья: Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" к Ш.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Ш.А.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Ростовский" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Ш.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 0765683-ДО-РОС-12, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере XXX руб., со взиманием за пользование кредитом 28,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
Заемщик в нарушение условий указанного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором срок не исполнял. Сумма задолженности по состоянию на 24.06.2014 года составила XXX руб.
Поскольку претензионное обращение банка к ответчику о погашении образовавшейся задолженности не исполнено, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 0765683-ДО-РОС-12 от 13.12.2012 года, взыскать с ответчика Ш.А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере XXX руб., из которых: XXX руб. - просроченная ссудная задолженность, XXX руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, XXX руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, XXX руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга. Также истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" расходы по уплате государственной пошлины в размере - XXX руб.
Ответчик Ш.А.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что он согласен с расчетом и размером задолженности по кредитному договору в сумме XXX руб., однако полагает завышенным и несоответствующим последствиям неисполнения обязательств по возврату кредита размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме XXX руб., а также размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме XXX руб. В указанной части ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до XXX руб., а неустойку за несвоевременную уплату основного долга до XXX руб., приняв во внимание, что у ответчика на иждивении находится малолетний ребенок.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2014 г. исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком Ш.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до XXX руб., а неустойку за неуплату основного долга снизить до XXX руб.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.
По мнению апеллянта, заявленный ко взысканию истцом размер пени значительно превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 150 - 151).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" требования, суд руководствовался ст. ст. 810, 811, 819, 450, 453 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Ш.А.А., исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и образования задолженности, обоснованности заявленных требований, правильности представленных банком расчетов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Как следует из материалов дела, 13.12.2012 г. между банком и Ш.А.А. заключен кредитный договор N 0765683-ДО-РОС-12, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере XXX руб., сроком 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 28,5% годовых.
Ш.А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на 24.06.2014 года составляет XXX руб.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным. Поскольку ответчиком не представлено суду расчета, который бы содержал иные сведения о размере образовавшейся задолженности, суд посчитал возможным положить расчет банка в основу обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 10 Условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов банк вправе в соответствии с законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню, в том числе в случае: образования просроченной задолженности по кредиту, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, наличия иных обстоятельств, способных сделать невозможным своевременное исполнение обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что на момент подачи банком искового заявления у заемщика длительно существовала просроченная задолженность, что давало право банку обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Применение судом названных положений закона возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, закон не содержит прямого указания для суда на обязанность уменьшения размера неустойки исходя из размера ставки рефинансирования.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил фактические правоотношения сторон, исследовал все представленные доказательства в их совокупности и оценил их по правилам ст. 167 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)