Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов Р.А.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита недействительным, применении последствия недействительности ничтожной части сделки - условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита, взыскании незаконно полученных банком денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "ПромСервисБанк" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ПромСервисБанк" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей.
- Уточнив исковые требования, просила признать недействительным условие кредитного договора от <дата изъята> о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, в размере <данные изъяты>;
- взыскать с надлежащего ответчика, уплаченные истцом за выдачу кредита по данному договору денежные средства <данные изъяты>;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>;
- компенсацию за причиненный моральный вред, в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований она указала, что <дата изъята> заключен с ООО "ПромСервисБанк" (филиал в г. Иркутске) кредитный договор N. Общая сумма кредита составила <данные изъяты>.
При этом обязательным условием получения кредита банк установил требование уплаты заемщиком кредитору комиссии за предоставление кредита (единовременно от суммы кредита) в день выдачи кредита (на что указано в Приложении N к указанному кредитному договору). Так, в графе "Виды и размеры комиссий" указана комиссия за предоставление кредита (единовременно от суммы кредита) в размере 2% от выданной суммы кредита. Согласно данным условиям договора истцом <дата изъята> были уплачены банку за предоставление кредита денежные средства в размере <данные изъяты> путем внесения на ее текущий счет, открытый банком для совершения операций по возврату кредита.
Полагает, что взимание банком комиссии за предоставление кредита противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителей, соответственно является ничтожным в силу закона.
Согласно договору уступки прав от <дата изъята> ООО "ПромСервисБанк" уступил ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" все права кредитора к заемщикам, в том числе по кредитному договору от <дата изъята>. Однако об условиях данного договора ей не было известно.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"- З. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО "ПромСервисБанк" А. иск не признала.
Решением суда иск Г. удовлетворен частично.
Признано недействительным условие кредитного договора от <дата изъята> о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита.
С ООО "ПромСервисБанк" в пользу Г. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная при исполнении недействительных условий кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно полученную денежную сумму <данные изъяты>, за период с <дата изъята> до дня возврата неосновательно полученной денежной суммы. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований заявленных к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПромСервисБанк" А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что банковская услуга о выдаче наличных денежных средств в наличной форме не может быть признана навязанной Банком и не может быть на этом основании признана незаконно установленной услугой, поскольку из кредитного договора следует, что кредит представлен в безналичной форме, и истцу был предоставлен выбор распоряжаться им путем перечисления денежных средств на другие счета, либо получить в наличной форме. Кроме того, судом не учтено, что кредитный договор является смешанным договором, содержит все существенные условия договора, в частности сумму кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, следовательно, отвечает требованиям ст. ст. 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ. На стадии заключения договора истец располагала информацией о стоимости кредита и добровольно приняла на себя обязательства по исполнению кредита.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что <дата изъята> между Г. и ООО "ПромСервисБанк" заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата изъята>, с процентной ставкой 21% годовых.
В соответствии с приложением N к вышеуказанному кредитному договору за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>, что составляет 2% от суммы кредита, который был уплачен истцом в день выдачи кредита.
Разрешая требования, суд правильно пришел к выводу о том, что включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрено, нарушает права потребителей, поэтому договор в указанной части является недействительным.
При этом суд правильно исходил из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 N 54-П.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 г. N 54-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому, как правильно указал суд, действия банка связанные с выдачей кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с этим взыскание единовременного платежа за выдачу кредита, является незаконным.
Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.
Исходя из того, что неправомерным взысканием платежа за выдачу кредита ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд сделал правильный вывод о том, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей, размер которой является с учетом всех обстоятельств по делу, разумным и справедливым, а также на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требование.
На правильном применении положений ст. 395 ГК РФ основан вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и учитывая пояснения истца и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции находит обоснованными и соглашается с ними.
Все доказательства надлежащим образом оценены судом, результаты их оценки изложены в решении, сделанные на их основании выводы подробно мотивированы, приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Не допущено судом и иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По каждому из указанных в жалобе возражений в решении сделано соответствующее суждение, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10128/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-10128/13
Судья Орлов Р.А.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита недействительным, применении последствия недействительности ничтожной части сделки - условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита, взыскании незаконно полученных банком денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "ПромСервисБанк" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ПромСервисБанк" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей.
- Уточнив исковые требования, просила признать недействительным условие кредитного договора от <дата изъята> о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, в размере <данные изъяты>;
- взыскать с надлежащего ответчика, уплаченные истцом за выдачу кредита по данному договору денежные средства <данные изъяты>;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>;
- компенсацию за причиненный моральный вред, в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований она указала, что <дата изъята> заключен с ООО "ПромСервисБанк" (филиал в г. Иркутске) кредитный договор N. Общая сумма кредита составила <данные изъяты>.
При этом обязательным условием получения кредита банк установил требование уплаты заемщиком кредитору комиссии за предоставление кредита (единовременно от суммы кредита) в день выдачи кредита (на что указано в Приложении N к указанному кредитному договору). Так, в графе "Виды и размеры комиссий" указана комиссия за предоставление кредита (единовременно от суммы кредита) в размере 2% от выданной суммы кредита. Согласно данным условиям договора истцом <дата изъята> были уплачены банку за предоставление кредита денежные средства в размере <данные изъяты> путем внесения на ее текущий счет, открытый банком для совершения операций по возврату кредита.
Полагает, что взимание банком комиссии за предоставление кредита противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителей, соответственно является ничтожным в силу закона.
Согласно договору уступки прав от <дата изъята> ООО "ПромСервисБанк" уступил ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" все права кредитора к заемщикам, в том числе по кредитному договору от <дата изъята>. Однако об условиях данного договора ей не было известно.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"- З. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО "ПромСервисБанк" А. иск не признала.
Решением суда иск Г. удовлетворен частично.
Признано недействительным условие кредитного договора от <дата изъята> о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита.
С ООО "ПромСервисБанк" в пользу Г. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная при исполнении недействительных условий кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно полученную денежную сумму <данные изъяты>, за период с <дата изъята> до дня возврата неосновательно полученной денежной суммы. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований заявленных к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПромСервисБанк" А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что банковская услуга о выдаче наличных денежных средств в наличной форме не может быть признана навязанной Банком и не может быть на этом основании признана незаконно установленной услугой, поскольку из кредитного договора следует, что кредит представлен в безналичной форме, и истцу был предоставлен выбор распоряжаться им путем перечисления денежных средств на другие счета, либо получить в наличной форме. Кроме того, судом не учтено, что кредитный договор является смешанным договором, содержит все существенные условия договора, в частности сумму кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, следовательно, отвечает требованиям ст. ст. 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ. На стадии заключения договора истец располагала информацией о стоимости кредита и добровольно приняла на себя обязательства по исполнению кредита.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что <дата изъята> между Г. и ООО "ПромСервисБанк" заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата изъята>, с процентной ставкой 21% годовых.
В соответствии с приложением N к вышеуказанному кредитному договору за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>, что составляет 2% от суммы кредита, который был уплачен истцом в день выдачи кредита.
Разрешая требования, суд правильно пришел к выводу о том, что включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрено, нарушает права потребителей, поэтому договор в указанной части является недействительным.
При этом суд правильно исходил из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 N 54-П.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 г. N 54-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому, как правильно указал суд, действия банка связанные с выдачей кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с этим взыскание единовременного платежа за выдачу кредита, является незаконным.
Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.
Исходя из того, что неправомерным взысканием платежа за выдачу кредита ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд сделал правильный вывод о том, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей, размер которой является с учетом всех обстоятельств по делу, разумным и справедливым, а также на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требование.
На правильном применении положений ст. 395 ГК РФ основан вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и учитывая пояснения истца и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции находит обоснованными и соглашается с ними.
Все доказательства надлежащим образом оценены судом, результаты их оценки изложены в решении, сделанные на их основании выводы подробно мотивированы, приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Не допущено судом и иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По каждому из указанных в жалобе возражений в решении сделано соответствующее суждение, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)