Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Встречное требование: О прекращении залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Я., В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Я. о прекращении залога транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя В. - К.И., поддержавшего доводы жалоб, представителя Я. - К.Т., возражавшей против удовлетворения доводов, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Я.., В. об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство ****, VIN: ****, 2008 года выпуска, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ************ рублей.
В обоснование иска указано, что 12 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Я. заключен договор N ****, в соответствии с которым ответчиком был получен "Автокредит" в размере **** рублей под 16% годовых, сроком на 60 месяцев на покупку транспортного средства ****. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 апреля 2013 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Ранее состоялось решение о взыскании с Я. задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек. В связи с невозможностью установления места нахождения заложенного транспортного средства требование об обращении взыскания на заложенное имущество было выделено в отдельное производство, впоследствии оставлено без рассмотрения. В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является В.
В ходе рассмотрения дела В. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", Я.. о прекращении залога вышеуказанного транспортного средства.
В обосновании требований указал, что 21 апреля 2013 года между ним и Я. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ****, идентификационный номер ****, 2008 года выпуска. При заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц на указанный автомобиль. В МРЭО ГИБДД N 5 г. Санкт-Петербурга автомобиль был поставлен на учет, выданы номера и свидетельство о регистрации. Также автомобиль был застрахован, он нес бремя содержания данного автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку он не знал и не мог знать, что приобрел имущество у лица, которое не вправе его отчуждать.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик-истец В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель В. - К.И., исковые требования банка не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
Адвокат Дюсенбаев Р.К., назначенный судом в качестве представителя ответчика Я. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования банка не признал, пояснил, что договор залога подлежит прекращению, поскольку автомобиль продан В., встречные исковые требования поддержал.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль **** ****, VIN: ****, 2008 года выпуска путем продажи имущества с публичных торгов по начальной продажной цене **** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований В. о прекращении залога транспортного средства суд отказал.
В апелляционных жалобах В. и его представитель К.И. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" и удовлетворении встречных требований о прекращении залога транспортного средства. Указывают, что В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка. Ссылается на то, что он своевременно поставил автомобиль на учет, застраховал его, а также производил оплату транспортного налога.
Представитель истца-ответчика ОАО "Сбербанк России", ответчик-истец В., ответчик Я. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Я. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику был предоставлен "Автокредит" в размере **** рублей под 16% годовых, сроком на 60 месяцев для покупки транспортного средства **** (л.д. 30-36).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в это же день между сторонами был заключен договор залога N ****, по которому ответчиком истцу был предоставлен приобретаемый автомобиль. Стоимость автомобиля определена в размере **** рублей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2013 года с Я.. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 12 апреля 2013 года в размере **** рублей **** копеек (л.д. 7-10). Указанное решение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения при рассмотрении данного спора.
Доказательств, подтверждающих исполнение Я.. и погашение взысканной с него по указанному решению суда задолженности, не представлено.
Также судом достоверно установлено, что 21 апреля 2013 года Я.. заключил с В. договор купли-продажи автомобиля ****, VIN ****, 2008 года выпуска, являющийся предметом залога. В настоящее время собственником залогового автомобиля является В., что подтверждается карточкой учета и паспортом транспортных средств (л.д. 14, 91-92, 98).
Согласно отчету N 946/13 от 17 сентября 2013 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива", рыночная стоимость автомобиля ****, 2008 года выпуска, составляет **** рублей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового автомобиля, стороной ответчика не представлено.
Разрешая спор и установив неисполнение Я. обязательств по возврату суммы кредита, процентов и пени, суд первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на автомобиль ****, собственником которого в настоящее время является В.
Судебная коллегия разделяет выводы суда, в том числе и об отсутствии оснований для удовлетворения требования, заявленных В. во встречном иске.
Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).
Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля от 21 апреля 2013 года гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля ****, а не момент, когда покупатель узнал о том, что данный автомобиль является предметом залога.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля **** был заключен между В. и Я. 21 апреля 2013 года, то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно его положения к ним не могут быть применены.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда по судебным расходам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем, то по своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере **** рублей.
Учитывая, что истец при подаче иска в суд произвел уплата государственной пошлины в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением N 6518474 от 26 августа 2014 года (л.д. 15), то с В. и Я.. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей с каждого.
Кроме того, в решении суда первой инстанции допущена описка в неверном указании идентификационный номер автомобиля **** - "****", вместо правильного "****".
Поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает необходимым исправить указанную описку и изменить решение суда первой инстанции в части указания идентификационного номера автомобиля ****, VIN **** вместо ошибочно указанного "****".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2014 года в части указания идентификационного номера автомобиля изменить.
Указать идентификационный номер автомобиля **** **** "****" вместо ошибочно указанного "****".
Дополнить резолютивную часть решения: взыскать с В., Я. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы В., представителя К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2570/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Встречное требование: О прекращении залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 11-2570/2015
судья Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Я., В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Я. о прекращении залога транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя В. - К.И., поддержавшего доводы жалоб, представителя Я. - К.Т., возражавшей против удовлетворения доводов, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Я.., В. об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство ****, VIN: ****, 2008 года выпуска, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ************ рублей.
В обоснование иска указано, что 12 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Я. заключен договор N ****, в соответствии с которым ответчиком был получен "Автокредит" в размере **** рублей под 16% годовых, сроком на 60 месяцев на покупку транспортного средства ****. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 апреля 2013 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Ранее состоялось решение о взыскании с Я. задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек. В связи с невозможностью установления места нахождения заложенного транспортного средства требование об обращении взыскания на заложенное имущество было выделено в отдельное производство, впоследствии оставлено без рассмотрения. В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является В.
В ходе рассмотрения дела В. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", Я.. о прекращении залога вышеуказанного транспортного средства.
В обосновании требований указал, что 21 апреля 2013 года между ним и Я. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ****, идентификационный номер ****, 2008 года выпуска. При заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц на указанный автомобиль. В МРЭО ГИБДД N 5 г. Санкт-Петербурга автомобиль был поставлен на учет, выданы номера и свидетельство о регистрации. Также автомобиль был застрахован, он нес бремя содержания данного автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку он не знал и не мог знать, что приобрел имущество у лица, которое не вправе его отчуждать.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик-истец В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель В. - К.И., исковые требования банка не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
Адвокат Дюсенбаев Р.К., назначенный судом в качестве представителя ответчика Я. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования банка не признал, пояснил, что договор залога подлежит прекращению, поскольку автомобиль продан В., встречные исковые требования поддержал.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль **** ****, VIN: ****, 2008 года выпуска путем продажи имущества с публичных торгов по начальной продажной цене **** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований В. о прекращении залога транспортного средства суд отказал.
В апелляционных жалобах В. и его представитель К.И. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" и удовлетворении встречных требований о прекращении залога транспортного средства. Указывают, что В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка. Ссылается на то, что он своевременно поставил автомобиль на учет, застраховал его, а также производил оплату транспортного налога.
Представитель истца-ответчика ОАО "Сбербанк России", ответчик-истец В., ответчик Я. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Я. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику был предоставлен "Автокредит" в размере **** рублей под 16% годовых, сроком на 60 месяцев для покупки транспортного средства **** (л.д. 30-36).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в это же день между сторонами был заключен договор залога N ****, по которому ответчиком истцу был предоставлен приобретаемый автомобиль. Стоимость автомобиля определена в размере **** рублей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2013 года с Я.. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 12 апреля 2013 года в размере **** рублей **** копеек (л.д. 7-10). Указанное решение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения при рассмотрении данного спора.
Доказательств, подтверждающих исполнение Я.. и погашение взысканной с него по указанному решению суда задолженности, не представлено.
Также судом достоверно установлено, что 21 апреля 2013 года Я.. заключил с В. договор купли-продажи автомобиля ****, VIN ****, 2008 года выпуска, являющийся предметом залога. В настоящее время собственником залогового автомобиля является В., что подтверждается карточкой учета и паспортом транспортных средств (л.д. 14, 91-92, 98).
Согласно отчету N 946/13 от 17 сентября 2013 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива", рыночная стоимость автомобиля ****, 2008 года выпуска, составляет **** рублей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового автомобиля, стороной ответчика не представлено.
Разрешая спор и установив неисполнение Я. обязательств по возврату суммы кредита, процентов и пени, суд первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на автомобиль ****, собственником которого в настоящее время является В.
Судебная коллегия разделяет выводы суда, в том числе и об отсутствии оснований для удовлетворения требования, заявленных В. во встречном иске.
Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).
Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля от 21 апреля 2013 года гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля ****, а не момент, когда покупатель узнал о том, что данный автомобиль является предметом залога.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля **** был заключен между В. и Я. 21 апреля 2013 года, то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно его положения к ним не могут быть применены.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда по судебным расходам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем, то по своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере **** рублей.
Учитывая, что истец при подаче иска в суд произвел уплата государственной пошлины в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением N 6518474 от 26 августа 2014 года (л.д. 15), то с В. и Я.. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей с каждого.
Кроме того, в решении суда первой инстанции допущена описка в неверном указании идентификационный номер автомобиля **** - "****", вместо правильного "****".
Поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает необходимым исправить указанную описку и изменить решение суда первой инстанции в части указания идентификационного номера автомобиля ****, VIN **** вместо ошибочно указанного "****".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2014 года в части указания идентификационного номера автомобиля изменить.
Указать идентификационный номер автомобиля **** **** "****" вместо ошибочно указанного "****".
Дополнить резолютивную часть решения: взыскать с В., Я. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы В., представителя К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)