Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: З.И. Шакирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Р.Н. Яруллина, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания С.Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу С.Р.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N .... от <дата> г., заключенный между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) и Ф.Р.А., с <дата> г.
Взыскать солидарно с Ф.Р.А., С.Р.Б., К. и индивидуального предпринимателя Ф.Р.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность в размере 518 004 руб. 74 коп., в возврат госпошлины с каждого по 5095 руб. 01 коп.
Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ф.Р.А. заложенное имущество: продукты питания в ассортименте, установив их начальную продажную цену в размере 186 165 руб., а также на принадлежащее Ф.Р.А. имущество, указанное в договоре залога имущества N ...., а именно: <данные изъяты> оценочной стоимостью 8825 руб., <данные изъяты> оценочной стоимостью 5725 руб., <данные изъяты> оценочной стоимостью 12 100 руб., <данные изъяты> оценочной стоимостью 7500 руб., <данные изъяты>, оценочной стоимостью 13 800 руб., реализовав имущество с публичных торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Х., который просил апелляционную жалобу отклонить, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Ф.Р.А., С.Р.Б., К., ИП Ф.Р.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предметы залога.
В обоснование иска указывалось, что банк в исполнение кредитного договора от <дата> предоставил заемщику Ф.Р.А. 1 000 000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 27% годовых от суммы долга.
В обеспечение обязательств заемщика, между кредитором и ответчиками К. и С.Р.Б. заключены договоры поручительства. При этом указанные лица приняли на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение Ф.Р.А. своих обязательств перед займодавцем.
Кроме того, на основании договора N .... от <дата> Ф.Р.А. передала в залог кредитору <данные изъяты>. В этот же день в исполнение договора .... от <дата> ИП Ф.Р.А. предоставлен залог в виде продуктов питания.
В связи с тем, что обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на <дата> кредитор произвел расчет задолженности, которая составила 518004,74 руб. В том числе основной долг 368843,78 руб., проценты за пользование кредитом - 142856,42 руб. проценты по просроченному кредиту - 6404,54 руб.
Истец просил расторгнуть кредитный договор .... от <дата>, взыскать с ответчиков солидарно 518004,74 руб., обратить взыскание на предметы залога и произвести возврат госпошлины на сумму 20380,05 руб.
В суде первой инстанции истцовая сторона иск поддержала.
Ответчики в суд не явились.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, при этом исходил из того, что денежное обязательство и его размер подтверждены надлежащими доказательствами. Расходы на оплату государственной пошлины были возмещены истцовой стороне пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера. Также суд посчитал необходимым расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предметы залога.
С.Р.Б. оспаривает судебный акт, ссылаясь на то, что договор поручительства от <дата> с нею не был заключен, и он отсутствует в материалах дела. <дата> стороны кредитной сделке изменили размер минимального ежемесячного платежа, срок действия обязательства, не согласовав это с поручителем. Поручитель также не был извещен о достижении новых договоренностей. По этой причине, а также в связи с истечением сроков действия поручительства, С.Р.Б. просила в иске по отношению к ней отказать.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В исполнение статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Части 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что банк в исполнение кредитного договора от <дата> предоставил заемщику Ф.Р.А. 1000 000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 27% годовых от суммы долга.
В обеспечение обязательств заемщика, между кредитором и ответчиками К. и С.Р.Б. заключены договоры поручительства, которым указанные лица приняли на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение Ф.Р.А. своих обязательств перед займодавцем. При этом в пункте 1.5 соглашений было оговорено, что поручители согласны с тем, что заемщик и банк вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения. Поручитель согласен с тем, что такие изменения не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий.
Кроме того, на основании договора N .... от <дата> Ф.Р.А. передала в залог кредитору <данные изъяты> на общую сумму 56375 руб. В этот же день в исполнение договора ....2 от <дата> ИП Ф.Р.А. предоставлен залог в виде продуктов питания оценочной стоимостью 186165 руб.
<дата> было заключено дополнительное соглашение .... к кредитному договору, которым кредитор и заемщик обоюдно подтвердили размер задолженности Ф.Р.А. перед банком в размере основного долга 572 993,78 руб. и процентов 36546,36 руб.
При этом они договорились об изменении даты возврата кредита на <дата> и о корректировке Приложения .... к договору, то есть графика погашения кредита, в результате чего уменьшился размер ежемесячных платежей.
Таким образом, процентная ставка по кредиту осталась прежней, объем каждого платежа сократился и по этой причине увеличился срок долгового обязательства.
С.Р.Б. в апелляционной жалобе заявляет о том, что поручительство для нее прекратилось, поскольку она не давала согласие на изменение объема ответственности относительно срока действия кредитной сделки.
Вместе с тем, пунктом 1.3 обоих договоров поручительства определялся срок его действия в течение 10 лет со дня заключения соглашения.
Таким образом, стороны не увеличили объем ответственности поручителей, тогда как все условия для прекращения поручительства должны иметь место в обязательной совокупности, то есть при наличии всех обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Учитывая, что ответчиком С.Р.Б. не представлено доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий в виде увеличения общей стоимости кредита в связи с увеличением срока исполнения обязательств по кредитному договору, поручительство не может быть прекращено в соответствии с приведенной нормой права. Увеличение срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, само по себе в данном случае не ухудшило положения поручителя, а потому не прекратило поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков действия самого поручительства, то есть до <дата>. Кроме того, <дата> банк направил в адрес заемщика и поручителей уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор.
По этим причинам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы С.Р.Б..
Поручитель К. подписала дополнительное соглашение .... от <дата> к договору поручительства.
Как следует из иска и подтверждается материалами дела, обязательства надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на <дата> кредитор произвел расчет задолженности, которая составила 518004,74 руб. В том числе основной долг 368843,78 руб., проценты за пользование кредитом - 142856,42 руб. проценты по просроченному кредиту - 6404,54 руб.
Ненадлежащее исполнение денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответной стороной.
Выполненный истцовой стороной расчет судом проверен, признан изготовленным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, предметно не обжалован, встречный расчет в суд не представлен.
Иное, в том числе доказательств того, что заемщик исполнял условия сделки, либо подтверждающих наличие законных оснований для освобождения заемщика и поручителей от обязательств, установлено не было, а потому суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.
Кроме того, суд удовлетворил требование о расторжении кредитного договора, поскольку посчитал его обоснованным, нарушение обязательств существенным. При этом в письмах, адресованных участникам правоотношений, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, соответствующая информация содержалась.
В связи с тем, что было установлено образование задолженности по договору, было обращено взыскание на предметы залога на основании действующего законодательства, исходя из оценочной стоимости имущества определенной соглашением сторон.
Судебный акт в указанной части не обжалован.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как заявленные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
По делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10854/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предметы залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10854/2015
Судья: З.И. Шакирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Р.Н. Яруллина, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания С.Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу С.Р.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N .... от <дата> г., заключенный между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) и Ф.Р.А., с <дата> г.
Взыскать солидарно с Ф.Р.А., С.Р.Б., К. и индивидуального предпринимателя Ф.Р.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность в размере 518 004 руб. 74 коп., в возврат госпошлины с каждого по 5095 руб. 01 коп.
Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ф.Р.А. заложенное имущество: продукты питания в ассортименте, установив их начальную продажную цену в размере 186 165 руб., а также на принадлежащее Ф.Р.А. имущество, указанное в договоре залога имущества N ...., а именно: <данные изъяты> оценочной стоимостью 8825 руб., <данные изъяты> оценочной стоимостью 5725 руб., <данные изъяты> оценочной стоимостью 12 100 руб., <данные изъяты> оценочной стоимостью 7500 руб., <данные изъяты>, оценочной стоимостью 13 800 руб., реализовав имущество с публичных торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Х., который просил апелляционную жалобу отклонить, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Ф.Р.А., С.Р.Б., К., ИП Ф.Р.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предметы залога.
В обоснование иска указывалось, что банк в исполнение кредитного договора от <дата> предоставил заемщику Ф.Р.А. 1 000 000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 27% годовых от суммы долга.
В обеспечение обязательств заемщика, между кредитором и ответчиками К. и С.Р.Б. заключены договоры поручительства. При этом указанные лица приняли на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение Ф.Р.А. своих обязательств перед займодавцем.
Кроме того, на основании договора N .... от <дата> Ф.Р.А. передала в залог кредитору <данные изъяты>. В этот же день в исполнение договора .... от <дата> ИП Ф.Р.А. предоставлен залог в виде продуктов питания.
В связи с тем, что обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на <дата> кредитор произвел расчет задолженности, которая составила 518004,74 руб. В том числе основной долг 368843,78 руб., проценты за пользование кредитом - 142856,42 руб. проценты по просроченному кредиту - 6404,54 руб.
Истец просил расторгнуть кредитный договор .... от <дата>, взыскать с ответчиков солидарно 518004,74 руб., обратить взыскание на предметы залога и произвести возврат госпошлины на сумму 20380,05 руб.
В суде первой инстанции истцовая сторона иск поддержала.
Ответчики в суд не явились.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, при этом исходил из того, что денежное обязательство и его размер подтверждены надлежащими доказательствами. Расходы на оплату государственной пошлины были возмещены истцовой стороне пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера. Также суд посчитал необходимым расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предметы залога.
С.Р.Б. оспаривает судебный акт, ссылаясь на то, что договор поручительства от <дата> с нею не был заключен, и он отсутствует в материалах дела. <дата> стороны кредитной сделке изменили размер минимального ежемесячного платежа, срок действия обязательства, не согласовав это с поручителем. Поручитель также не был извещен о достижении новых договоренностей. По этой причине, а также в связи с истечением сроков действия поручительства, С.Р.Б. просила в иске по отношению к ней отказать.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В исполнение статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Части 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что банк в исполнение кредитного договора от <дата> предоставил заемщику Ф.Р.А. 1000 000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 27% годовых от суммы долга.
В обеспечение обязательств заемщика, между кредитором и ответчиками К. и С.Р.Б. заключены договоры поручительства, которым указанные лица приняли на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение Ф.Р.А. своих обязательств перед займодавцем. При этом в пункте 1.5 соглашений было оговорено, что поручители согласны с тем, что заемщик и банк вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения. Поручитель согласен с тем, что такие изменения не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий.
Кроме того, на основании договора N .... от <дата> Ф.Р.А. передала в залог кредитору <данные изъяты> на общую сумму 56375 руб. В этот же день в исполнение договора ....2 от <дата> ИП Ф.Р.А. предоставлен залог в виде продуктов питания оценочной стоимостью 186165 руб.
<дата> было заключено дополнительное соглашение .... к кредитному договору, которым кредитор и заемщик обоюдно подтвердили размер задолженности Ф.Р.А. перед банком в размере основного долга 572 993,78 руб. и процентов 36546,36 руб.
При этом они договорились об изменении даты возврата кредита на <дата> и о корректировке Приложения .... к договору, то есть графика погашения кредита, в результате чего уменьшился размер ежемесячных платежей.
Таким образом, процентная ставка по кредиту осталась прежней, объем каждого платежа сократился и по этой причине увеличился срок долгового обязательства.
С.Р.Б. в апелляционной жалобе заявляет о том, что поручительство для нее прекратилось, поскольку она не давала согласие на изменение объема ответственности относительно срока действия кредитной сделки.
Вместе с тем, пунктом 1.3 обоих договоров поручительства определялся срок его действия в течение 10 лет со дня заключения соглашения.
Таким образом, стороны не увеличили объем ответственности поручителей, тогда как все условия для прекращения поручительства должны иметь место в обязательной совокупности, то есть при наличии всех обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Учитывая, что ответчиком С.Р.Б. не представлено доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий в виде увеличения общей стоимости кредита в связи с увеличением срока исполнения обязательств по кредитному договору, поручительство не может быть прекращено в соответствии с приведенной нормой права. Увеличение срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, само по себе в данном случае не ухудшило положения поручителя, а потому не прекратило поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков действия самого поручительства, то есть до <дата>. Кроме того, <дата> банк направил в адрес заемщика и поручителей уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор.
По этим причинам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы С.Р.Б..
Поручитель К. подписала дополнительное соглашение .... от <дата> к договору поручительства.
Как следует из иска и подтверждается материалами дела, обязательства надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на <дата> кредитор произвел расчет задолженности, которая составила 518004,74 руб. В том числе основной долг 368843,78 руб., проценты за пользование кредитом - 142856,42 руб. проценты по просроченному кредиту - 6404,54 руб.
Ненадлежащее исполнение денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответной стороной.
Выполненный истцовой стороной расчет судом проверен, признан изготовленным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, предметно не обжалован, встречный расчет в суд не представлен.
Иное, в том числе доказательств того, что заемщик исполнял условия сделки, либо подтверждающих наличие законных оснований для освобождения заемщика и поручителей от обязательств, установлено не было, а потому суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.
Кроме того, суд удовлетворил требование о расторжении кредитного договора, поскольку посчитал его обоснованным, нарушение обязательств существенным. При этом в письмах, адресованных участникам правоотношений, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, соответствующая информация содержалась.
В связи с тем, что было установлено образование задолженности по договору, было обращено взыскание на предметы залога на основании действующего законодательства, исходя из оценочной стоимости имущества определенной соглашением сторон.
Судебный акт в указанной части не обжалован.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как заявленные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
По делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)