Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 22 октября 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года по делу по иску ООО "ТФС" к Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску ООО "ТФС" к Б., Г.Л., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ООО "ТФС" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 28 марта 2007 года в размере *** руб. *** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI A4, 2006 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства, также просил взыскать с Б. судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Определениями Таганского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика по вышеуказанному иску был привлечен С., в качестве третьих лиц - Г.Л., Г.А., ОАО "АКБ "Росбанк" (правопреемник ЗАО "БСЖВ").
Также истец ООО "ТФС" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Б., Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 03 июня 2008 года в размере *** руб. *** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI A4, 2008 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Определениями Таганского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика по вышеуказанному иску был привлечен П., в качестве третьего лица - ОАО "АКБ "Росбанк" (правопреемник ЗАО "БСЖВ).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года гражданские дела по иску ООО "ТФС" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску ООО "ТФС" к Б., Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, объединены в одно производство.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, объединенное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Впоследствии, уточнив требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, представитель истца просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в следующих размерах: на автомобиль AUDI A4, 2006 года выпуска, VIN ***, - в размере *** рублей, на автомобиль AUDI A4, 2008 года выпуска, VIN ***, - в размере *** рублей.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТФС" задолженность по кредитному договору N *** от 28 марта 2007 года в размере *** руб. *** коп., в том числе основной долг в размере *** руб. *** коп. и проценты в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание по кредитному договору N *** от 28 марта 2007 года на заложенное имущество - автомобиль AUDI A4, 2006 года выпуска, VIN ***, принадлежащий С., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТФС" задолженность по кредитному договору N *** от 03 июня 2008 года в размере *** руб. *** коп., в том числе основной долг в размере *** руб. *** коп. и проценты в размере *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно с Б., Г.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТФС" задолженность по основному долгу по кредитному договору N *** от 03 июня 2008 года в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание по кредитному договору N *** от 03 июня 2008 года на заложенное имущество - автомобиль AUDI A4, 2008 года выпуска, WIN ***, принадлежащий П., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТФС" отказать.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТФС" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Г.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТФС" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТФС" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТФС" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания по кредитному договору N *** от 03 июня 2008 года на заложенное имущество - автомобиль AUDI A4, 2008 года выпуска, VIN ***, принадлежащий П., а также взыскания с П. государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 3 статьи 821 и статьи 814 Гражданского кодекса РФ, нарушение заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита, влечет возникновение у кредитора права отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. в п. 10 Постановления N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении ими гражданских прав и обязанностей предполагаются.
Судом установлено, что между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) и ответчиком Б. было заключено два договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства.
Договор N *** от 28 марта 2007 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** долларов США по ставке 9% годовых на срок 36 месяцев путем перечисления на счет N *** для целей покупки заемщиком автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на кредит в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами в приложении 1 к договору, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
В этот же день, 28.03.2007 года, в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ответчиком Г.Л. был заключен договор о залоге автотранспортного средства N *** по условиям которого залогодатель передал в залог банку принадлежащий на праве собственности автомобиль AUDI A4, 2006 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, цвет - серебристый, ПТС ***. Стоимость автомобиля как предмет залога стороны оценили в *** долларов США, что эквивалентно сумме в размере *** руб. *** коп. в пересчете на курс ЦБ РФ на 28.03.2007 год (п. 1.5. договора залога).
В настоящее время собственником автомобиля AUDI A4, 2006 года выпуска, VIN ***, является С.
Факт предоставления банком кредитных денежных средств заемщику Б. в размере *** долларов США по кредитному договору N *** от 28 марта 2007 года подтверждается банковским распоряжением на предоставление кредита и выпиской по ссудному счету заемщика Б. N ***, предоставленной АКБ "Росбанк" по запросу суда, из которой усматривается, что 28 марта 2007 года с указанного ссудного счета на текущий счет Б. N *** были перечислены денежные средства в сумме *** долларов США согласно условиям кредитного договора и письменного заявления заемщика Б. Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Как установлено судом, заемщиком Б. обязательства надлежащим образом исполнены не были. Начиная с 29.06.2009 года заемщиком не исполнялись обязательства по ежемесячному погашению основного долга, а с 28.08.2009 года - по погашению процентов. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Б. обязательств по кредитному договору N *** от 28 марта 2007 года подтверждается расчетом задолженности заемщика по состоянию на 29.03.2011 года.
К доводам Б. о полном погашении задолженности по кредиту со ссылкой на справку N *** от 12.08.2010 года за подписью директора ККО г. Москвы С.А.Ю. об отсутствии у Б. задолженности по кредитному договору от 28 марта 2007 года и выполнении им обязательств в полном объеме, суд отнесся критически, поскольку платежные поручения или иные документы, свидетельствующие о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения данного кредита, последний суду не представил.
Не доверяя изложенным в справке сведениям, суд первой инстанции учел, что в ходе судебного разбирательства Б. сообщал о наличии у него знакомых среди сотрудников банка.
Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу, что у ответчика Б. имеется задолженность по кредитному договору от 28 марта 2007 года, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.03.2011 года составляет *** долларов США, в том числе задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, задолженность по процентам в размере *** долларов США.
Данный расчет суд обоснованно нашел арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, стороной ответчика размер задолженности опровергнут не был, в связи с чем суд нашел требования банка в данной части подлежащими удовлетворению.
03 июня 2008 года между Б. и истцом был заключен Договор N ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** долларов США по ставке 9% годовых на срок 60 месяцев путем перечисления на счет N *** для целей покупки заемщиком автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на кредит в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
В этот же день, 03 июня 2008 года, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N *** от 03 июня 2008 года между банком и ответчиком Г.Л. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.
Поручитель отвечает за возврат основной суммы долга, за уплату процентов за пользование кредитом, а также при наличии таковых - за уплату неустоек в соответствии с кредитным договором, в том числе в случае досрочного требования банка по обязательствам заемщика.
Кроме того, 03 июня 2008 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 240450 от 03 июня 2008 года между банком и Г.Л. также был заключен договор о залоге автотранспортного средства N ***, по условиям которого залогодатель передал в залог банку принадлежащий на праве собственности автомобиль AUDI A4, 2008 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, цвет кузова - серебристый, ПТС ***. Стороны оценили автомобиль как предмет залога в *** руб.
В настоящее время собственником автомобиля AUDI A4, 2008 года выпуска, является ответчик П.
Факт предоставления банком кредитных денежных средств заемщику Б. в размере *** долларов США по кредитному договору N *** от 03 июня 2008 года подтверждается банковским распоряжением на предоставление кредита и выпиской по ссудному счету заемщика Б., предоставленной АКБ "Росбанк" по запросу суда, из которой усматривается, что 03 июня 2008 года с указанного ссудного счета на текущий счет Б. N *** были перечислены денежные средства в сумме *** долларов США согласно условиям кредитного договора.
Доводы Б. о том, что денежных средств по кредитному договору N *** от 03 июня 2008 года он не получал, суд нашел несостоятельными, так как указанные доводы были опровергнуты представленными по запросу суда банковскими документами, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не было.
Кроме того, из расчета задолженности заемщика усматривается, что в период с 03.07.2008 года по 04.05.2009 года ответчиком ежемесячно в соответствии с подписанным сторонами кредитного договора графиком платежей вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, что также опровергает версию Б. о безденежности заключенного им кредитного договора.
Б. обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по данному кредитному договору также исполнены не были, с 03.06.2009 года заемщик прекратил выплаты по ежемесячным погашениям основного долга, а с 03.08.2009 года - по погашению процентов.
Исходя из изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что у ответчика Б. имеется задолженность по кредитному договору N *** от 03 июня 2008 года, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.03.2011 года составила *** долларов США, в том числе задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, задолженность по процентам в размере *** долларов США.
По договору уступки прав (требований) N *** от 29 марта 2011 года Коммерческий акционерный Банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) передал в полном объеме ООО "ТФС" свое право требования, возникшее из кредитного договора N *** от 28 марта 2007 года, заключенного с Б., в общей сумме задолженности в размере *** долларов США, а также право требования, возникшее из кредитного договора N *** от 03 июня 2008 года, заключенного с Б. в общей сумме задолженности *** долларов США.
Ссылки Б. на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, в котором указано на неправомерность передачи банковскими организациями, в силу Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав требования по кредитным договорам, заключенных банками с потребителями (физическими лицами), были судом отклонены, поскольку договор уступки права (требований) N 290311-17-Ц от 29 марта 2011 года был заключен между сторонами до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТФС" является надлежащим истцом по заявленным требованиям, как в части требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, так и в части требований, основанных на договорах поручительства и залогов транспортных средств, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.
Разрешая вопрос о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из обстоятельства заявления ответчиком Б. ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленум ВАС РФ от 15.11.2001 года в п. 10 Постановления N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так как по условиям кредитных договоров, заключенных с ответчиком Б., был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям ст. 200 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18, срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
По кредитному договору N *** от 28 марта 2007 года истцом была рассчитана сумма задолженности в части основного долга за период с 26.09.2009 года по 29.03.2010 года. Поскольку истец ООО "ТФС" обратился в суд с исковым заявлением только 18.03.2013 года, то по ежемесячным платежам за период с 26.09.2009 года по 01.03.2010 года срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ послужило основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.
Соответственно, по денежным суммам в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны были выплачены в период с 26.09.2009 года по 01.03.2010 года, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек, в связи с чем, во взыскании данных сумм истцу судом было отказано на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Таким образом, суд верно посчитал, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности за период с 29.03.2010 года в размере *** долларов США по основному долгу и в размере *** долларов США в счет процентов за пользование кредитом, а всего задолженность по кредитному договору N *** от 28 марта 2007 года в сумме *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора уступки прав (требования) от 29 марта 2011 года из расчета 1 доллар США - *** руб., согласно представленному истцом расчету задолженности.
По кредитному договору N *** от 03 июня 2008 года истцом рассчитана сумма задолженности в части основного долга за период с 03.06.2009 года по 03.06.2013 года.
Поскольку истец ООО "ТФС" обратился в суд с исковым заявлением только 18.03.2013 года, то по ежемесячным платежам за период с 03.06.2009 года по 03.03.2010 года срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что также в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ послужило основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.
Соответственно, по денежным суммам в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны были быть выплачены в период с 03.06.2009 года по 03.03.2010 года, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек, в связи с чем, во взыскании данных сумм истцу судом было отказано на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Таким образом, подлежали удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности за период с 03.04.2010 года по 03.06.2013 года в размере *** долларов США в счет основного долга и в размере 624,34 долларов США в счет процентов за пользование кредитом, а всего задолженность по кредитному договору от 03 июня 2008 года в сумме *** долларов США, согласно представленному истцом расчету задолженности.
По обязательствам, вытекающим из кредитного договора N *** от 03 июня 2008 года, истцом заявлены требования о солидарном взыскании задолженности как с заемщика Б., так и с поручителя Г.Л.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Б. кредитных обязательств, возникших из указанного договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а указанные обязательства были обеспечены поручительством ответчика Г.Л., то истец вправе требовать погашения имеющейся задолженности от заемщика и поручителя совместно как солидарных должников по договору.
Вместе с тем, к требованиям истца, вытекающим из договора поручительства как способа обеспечения обязательства по основному договору, суд первой инстанции также верно применил срок исковой давности, о чем было заявлено заемщиком.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено судом, договор поручительства N ***, заключенный 03 июня 2008 года между "БСЖВ" и Г.Л., не содержал условия о сроке его действия.
Установленное в п. п. 5.1.3., 1.3 договора поручительства условие о действии данного договора в течение всего срока действия кредитного договора, то есть до полного возврата кредита, а также до получения кредитором всех причитающихся ему процентов и неустоек (п. 11.2 кредитного договора), не является условием о сроке действия договора поручительства.
Таким образом, к обязательствам ответчика Г.Л. подлежит применению годичный срок исковой давности, в связи с чем, с учетом подачи иска 18.03.2013 года требования истца к поручителю подлежали удовлетворению лишь в части взыскания задолженности по основному долгу за период с 03.04.2012 года по 03.06.2013 года в размере *** долларов США, согласно представленному истцом расчету задолженности.
Указанная задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора уступки прав (требования) N *** от 29 марта 2011 года из расчета 1 доллар США - *** руб., составляла *** руб. *** коп. и подлежала взысканию солидарно с ответчиков Б. и Г.Л. в счет задолженности по основному долгу по кредитному договору N *** от 03 июня 2008 года в пользу истца ООО "ТФС".
Оставшаяся же сумма основного долга в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.) и проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., а всего в размере *** руб. *** коп. подлежали взысканию единолично с ответчика Б.
Кроме того, судом также обоснованно были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, применительно к положениям статей 348, 349, 350 ГК РФ.
Как было установлено судом, новым собственником заложенного по договору о залоге автотранспортного средства N *** от 28.03.2007 года - автомобиля AUDI A4, 2006 года выпуска, VIN ***, является ответчик С., а новым собственников автомобиля марки AUDI A4, 2008 года выпуска, VIN ***, заложенного по договору о залоге автотранспортного средства *** от 03.06.2008 года, является ответчик П.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом изложенного, доводы ответчиков С. и П. о том, что каждый из них является добросовестным приобретателем автомобиля, суд нашел несостоятельными.
Суд первой инстанции верно указал, что права новых приобретателей - С. и П. могут быть защищены в рамках иных гражданско-правовых отношений - между ними и бывшим собственником автомобиля, касающихся возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы ответчика С. о недействительности договора залога ввиду несоблюдения требований закона о регистрации залога, судом были отклонены, поскольку действующим законодательством регистрация залога транспортных средств не предусмотрена.
Доводы ответчиков С. и П. о том, что банк проявил неосмотрительность, заключающуюся в неистребовании оригиналов ПТС у собственника автомобилей, являющихся предметами залога, что повлекло возможность их реализации третьим лицам, суд отклонил, поскольку в п. 1.10 договоров залога, заключенных с Г.Л., содержится запрет на отчуждение залогодателем предметов залога без согласия на то залогодержателя. Каких-либо доказательств того, что банк виновно не препятствовал Г.Л. в отчуждении ею предмета залога третьим лицам, действовал недобросовестно либо злоупотребил своим правами иным образом, ответчиками не было представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Доводы ответчика П. о том, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ему автомашину удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан сам факт заключения договора залога, оригинал которого в ходе судебного разбирательства представлен не был, а в имеющейся в деле копии данного договора внесены неоговоренные исправления, суд также нашел несостоятельными, исходя из следующего.
Подлинник договор залога автотранспортного средства N *** от 03.06.2008 года, суду действительно не был представлен. Как пояснил представитель истца суду, оригинал данного договора банком им передан не был.
Однако, копия имеющегося в деле вышеназванного договора залога является допустимым доказательством, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ отсутствие подлинника письменного доказательства влияет на его допустимость лишь в случае, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым актам подлежат подтверждению только подлинными документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Ни одним из лиц, участвующих в деле, копии договора залога, отличающегося по содержанию от имеющейся в материалах дела копии, суду представлено не было.
При этом, имеющаяся в деле копия договора залога позволяет установить факт заключения между ЗАО "БСЖВ" и Г.Л. данного договора залога от 03.06.2008 года, поскольку данный факт подтверждается совокупностью иных представленных истцом доказательств, а именно:
- - договором о предоставлении кредита N *** от 03.96.2008 года, оригинал которого был представлен суду, в п. 2.1.4 которого содержится указание на обязанность заемщика заключить с кредитором договор о залоге автомобиля по форме, приводимой в приложении 4, а в п. 12 указаны параметры залога автомобиля, в частности номер и дата договора залога, продавец автомобиля и его цена, условия выдачи кредита, которые, полностью совпадают с теми же данными, указанными в копии договора залога от 03.06.2008 года;
- - договором купли-продажи автомобиля N *** от 24 мая 2008 года, заключенного между ООО "АЦ-Север" и Г.Л., о котором имеются сведения в договоре залога *** от 03.06.2008 года, в частности, наименование продавца и покупателя автомобиля, номер и дата договора купли-продажи, все параметры автомобиля, а также его цена, совпадающие с теми же данными, которые содержатся в тексте договора залога от 03.06.2008 года;
- - паспортом транспортного средства на автомашину, являющуюся предметом залога, представленным АКБ "Росбанк" по запросу суда, в который в качестве собственника внесена именно Г.Л.
Внесенные в договор залога исправления оговорены подписью сотрудника банка У. и заверены печатью "БСЖВ". То обстоятельство, что именно Г.Л. является залогодателем по договору залога обоснованно у суда первой инстанции не вызвало сомнений, учитывая данные, содержащиеся в вышеуказанном ПТС.
Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Начальная продажная цена автомобиля марки AUDI A4, 2006 года выпуска, VIN ***, принадлежащего ответчику С., составляет *** рублей, а начальная продажная цена автомобиля марки AUDI A4, 2008 года выпуска, VIN ***, принадлежащего ответчику П., составляет *** руб.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах, суд верно руководствовался представленными истцом Отчетами об определении рыночной стоимости вышеуказанных автомобилей N 5469-11-13 от 08 ноября 2013 года и N 5567-11-13 от 26 ноября 2013 года.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно распределил между ответчиками, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили и не учли обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года по делу по иску ООО "ТФС" к Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску ООО "ТФС" к Б., Г.Л., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 4Г/8-11565
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 4г/8-11565
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 22 октября 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года по делу по иску ООО "ТФС" к Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску ООО "ТФС" к Б., Г.Л., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ООО "ТФС" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 28 марта 2007 года в размере *** руб. *** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI A4, 2006 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства, также просил взыскать с Б. судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Определениями Таганского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика по вышеуказанному иску был привлечен С., в качестве третьих лиц - Г.Л., Г.А., ОАО "АКБ "Росбанк" (правопреемник ЗАО "БСЖВ").
Также истец ООО "ТФС" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Б., Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 03 июня 2008 года в размере *** руб. *** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI A4, 2008 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Определениями Таганского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика по вышеуказанному иску был привлечен П., в качестве третьего лица - ОАО "АКБ "Росбанк" (правопреемник ЗАО "БСЖВ).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года гражданские дела по иску ООО "ТФС" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску ООО "ТФС" к Б., Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, объединены в одно производство.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, объединенное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Впоследствии, уточнив требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, представитель истца просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в следующих размерах: на автомобиль AUDI A4, 2006 года выпуска, VIN ***, - в размере *** рублей, на автомобиль AUDI A4, 2008 года выпуска, VIN ***, - в размере *** рублей.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТФС" задолженность по кредитному договору N *** от 28 марта 2007 года в размере *** руб. *** коп., в том числе основной долг в размере *** руб. *** коп. и проценты в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание по кредитному договору N *** от 28 марта 2007 года на заложенное имущество - автомобиль AUDI A4, 2006 года выпуска, VIN ***, принадлежащий С., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТФС" задолженность по кредитному договору N *** от 03 июня 2008 года в размере *** руб. *** коп., в том числе основной долг в размере *** руб. *** коп. и проценты в размере *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно с Б., Г.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТФС" задолженность по основному долгу по кредитному договору N *** от 03 июня 2008 года в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание по кредитному договору N *** от 03 июня 2008 года на заложенное имущество - автомобиль AUDI A4, 2008 года выпуска, WIN ***, принадлежащий П., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТФС" отказать.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТФС" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Г.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТФС" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТФС" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТФС" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания по кредитному договору N *** от 03 июня 2008 года на заложенное имущество - автомобиль AUDI A4, 2008 года выпуска, VIN ***, принадлежащий П., а также взыскания с П. государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 3 статьи 821 и статьи 814 Гражданского кодекса РФ, нарушение заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита, влечет возникновение у кредитора права отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. в п. 10 Постановления N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении ими гражданских прав и обязанностей предполагаются.
Судом установлено, что между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) и ответчиком Б. было заключено два договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства.
Договор N *** от 28 марта 2007 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** долларов США по ставке 9% годовых на срок 36 месяцев путем перечисления на счет N *** для целей покупки заемщиком автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на кредит в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами в приложении 1 к договору, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
В этот же день, 28.03.2007 года, в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ответчиком Г.Л. был заключен договор о залоге автотранспортного средства N *** по условиям которого залогодатель передал в залог банку принадлежащий на праве собственности автомобиль AUDI A4, 2006 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, цвет - серебристый, ПТС ***. Стоимость автомобиля как предмет залога стороны оценили в *** долларов США, что эквивалентно сумме в размере *** руб. *** коп. в пересчете на курс ЦБ РФ на 28.03.2007 год (п. 1.5. договора залога).
В настоящее время собственником автомобиля AUDI A4, 2006 года выпуска, VIN ***, является С.
Факт предоставления банком кредитных денежных средств заемщику Б. в размере *** долларов США по кредитному договору N *** от 28 марта 2007 года подтверждается банковским распоряжением на предоставление кредита и выпиской по ссудному счету заемщика Б. N ***, предоставленной АКБ "Росбанк" по запросу суда, из которой усматривается, что 28 марта 2007 года с указанного ссудного счета на текущий счет Б. N *** были перечислены денежные средства в сумме *** долларов США согласно условиям кредитного договора и письменного заявления заемщика Б. Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Как установлено судом, заемщиком Б. обязательства надлежащим образом исполнены не были. Начиная с 29.06.2009 года заемщиком не исполнялись обязательства по ежемесячному погашению основного долга, а с 28.08.2009 года - по погашению процентов. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Б. обязательств по кредитному договору N *** от 28 марта 2007 года подтверждается расчетом задолженности заемщика по состоянию на 29.03.2011 года.
К доводам Б. о полном погашении задолженности по кредиту со ссылкой на справку N *** от 12.08.2010 года за подписью директора ККО г. Москвы С.А.Ю. об отсутствии у Б. задолженности по кредитному договору от 28 марта 2007 года и выполнении им обязательств в полном объеме, суд отнесся критически, поскольку платежные поручения или иные документы, свидетельствующие о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения данного кредита, последний суду не представил.
Не доверяя изложенным в справке сведениям, суд первой инстанции учел, что в ходе судебного разбирательства Б. сообщал о наличии у него знакомых среди сотрудников банка.
Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу, что у ответчика Б. имеется задолженность по кредитному договору от 28 марта 2007 года, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.03.2011 года составляет *** долларов США, в том числе задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, задолженность по процентам в размере *** долларов США.
Данный расчет суд обоснованно нашел арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, стороной ответчика размер задолженности опровергнут не был, в связи с чем суд нашел требования банка в данной части подлежащими удовлетворению.
03 июня 2008 года между Б. и истцом был заключен Договор N ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** долларов США по ставке 9% годовых на срок 60 месяцев путем перечисления на счет N *** для целей покупки заемщиком автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на кредит в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
В этот же день, 03 июня 2008 года, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N *** от 03 июня 2008 года между банком и ответчиком Г.Л. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.
Поручитель отвечает за возврат основной суммы долга, за уплату процентов за пользование кредитом, а также при наличии таковых - за уплату неустоек в соответствии с кредитным договором, в том числе в случае досрочного требования банка по обязательствам заемщика.
Кроме того, 03 июня 2008 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 240450 от 03 июня 2008 года между банком и Г.Л. также был заключен договор о залоге автотранспортного средства N ***, по условиям которого залогодатель передал в залог банку принадлежащий на праве собственности автомобиль AUDI A4, 2008 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, цвет кузова - серебристый, ПТС ***. Стороны оценили автомобиль как предмет залога в *** руб.
В настоящее время собственником автомобиля AUDI A4, 2008 года выпуска, является ответчик П.
Факт предоставления банком кредитных денежных средств заемщику Б. в размере *** долларов США по кредитному договору N *** от 03 июня 2008 года подтверждается банковским распоряжением на предоставление кредита и выпиской по ссудному счету заемщика Б., предоставленной АКБ "Росбанк" по запросу суда, из которой усматривается, что 03 июня 2008 года с указанного ссудного счета на текущий счет Б. N *** были перечислены денежные средства в сумме *** долларов США согласно условиям кредитного договора.
Доводы Б. о том, что денежных средств по кредитному договору N *** от 03 июня 2008 года он не получал, суд нашел несостоятельными, так как указанные доводы были опровергнуты представленными по запросу суда банковскими документами, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не было.
Кроме того, из расчета задолженности заемщика усматривается, что в период с 03.07.2008 года по 04.05.2009 года ответчиком ежемесячно в соответствии с подписанным сторонами кредитного договора графиком платежей вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, что также опровергает версию Б. о безденежности заключенного им кредитного договора.
Б. обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по данному кредитному договору также исполнены не были, с 03.06.2009 года заемщик прекратил выплаты по ежемесячным погашениям основного долга, а с 03.08.2009 года - по погашению процентов.
Исходя из изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что у ответчика Б. имеется задолженность по кредитному договору N *** от 03 июня 2008 года, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.03.2011 года составила *** долларов США, в том числе задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, задолженность по процентам в размере *** долларов США.
По договору уступки прав (требований) N *** от 29 марта 2011 года Коммерческий акционерный Банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) передал в полном объеме ООО "ТФС" свое право требования, возникшее из кредитного договора N *** от 28 марта 2007 года, заключенного с Б., в общей сумме задолженности в размере *** долларов США, а также право требования, возникшее из кредитного договора N *** от 03 июня 2008 года, заключенного с Б. в общей сумме задолженности *** долларов США.
Ссылки Б. на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, в котором указано на неправомерность передачи банковскими организациями, в силу Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав требования по кредитным договорам, заключенных банками с потребителями (физическими лицами), были судом отклонены, поскольку договор уступки права (требований) N 290311-17-Ц от 29 марта 2011 года был заключен между сторонами до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТФС" является надлежащим истцом по заявленным требованиям, как в части требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, так и в части требований, основанных на договорах поручительства и залогов транспортных средств, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.
Разрешая вопрос о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из обстоятельства заявления ответчиком Б. ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленум ВАС РФ от 15.11.2001 года в п. 10 Постановления N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так как по условиям кредитных договоров, заключенных с ответчиком Б., был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям ст. 200 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18, срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
По кредитному договору N *** от 28 марта 2007 года истцом была рассчитана сумма задолженности в части основного долга за период с 26.09.2009 года по 29.03.2010 года. Поскольку истец ООО "ТФС" обратился в суд с исковым заявлением только 18.03.2013 года, то по ежемесячным платежам за период с 26.09.2009 года по 01.03.2010 года срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ послужило основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.
Соответственно, по денежным суммам в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны были выплачены в период с 26.09.2009 года по 01.03.2010 года, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек, в связи с чем, во взыскании данных сумм истцу судом было отказано на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Таким образом, суд верно посчитал, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности за период с 29.03.2010 года в размере *** долларов США по основному долгу и в размере *** долларов США в счет процентов за пользование кредитом, а всего задолженность по кредитному договору N *** от 28 марта 2007 года в сумме *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора уступки прав (требования) от 29 марта 2011 года из расчета 1 доллар США - *** руб., согласно представленному истцом расчету задолженности.
По кредитному договору N *** от 03 июня 2008 года истцом рассчитана сумма задолженности в части основного долга за период с 03.06.2009 года по 03.06.2013 года.
Поскольку истец ООО "ТФС" обратился в суд с исковым заявлением только 18.03.2013 года, то по ежемесячным платежам за период с 03.06.2009 года по 03.03.2010 года срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что также в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ послужило основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.
Соответственно, по денежным суммам в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны были быть выплачены в период с 03.06.2009 года по 03.03.2010 года, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек, в связи с чем, во взыскании данных сумм истцу судом было отказано на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Таким образом, подлежали удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности за период с 03.04.2010 года по 03.06.2013 года в размере *** долларов США в счет основного долга и в размере 624,34 долларов США в счет процентов за пользование кредитом, а всего задолженность по кредитному договору от 03 июня 2008 года в сумме *** долларов США, согласно представленному истцом расчету задолженности.
По обязательствам, вытекающим из кредитного договора N *** от 03 июня 2008 года, истцом заявлены требования о солидарном взыскании задолженности как с заемщика Б., так и с поручителя Г.Л.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Б. кредитных обязательств, возникших из указанного договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а указанные обязательства были обеспечены поручительством ответчика Г.Л., то истец вправе требовать погашения имеющейся задолженности от заемщика и поручителя совместно как солидарных должников по договору.
Вместе с тем, к требованиям истца, вытекающим из договора поручительства как способа обеспечения обязательства по основному договору, суд первой инстанции также верно применил срок исковой давности, о чем было заявлено заемщиком.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено судом, договор поручительства N ***, заключенный 03 июня 2008 года между "БСЖВ" и Г.Л., не содержал условия о сроке его действия.
Установленное в п. п. 5.1.3., 1.3 договора поручительства условие о действии данного договора в течение всего срока действия кредитного договора, то есть до полного возврата кредита, а также до получения кредитором всех причитающихся ему процентов и неустоек (п. 11.2 кредитного договора), не является условием о сроке действия договора поручительства.
Таким образом, к обязательствам ответчика Г.Л. подлежит применению годичный срок исковой давности, в связи с чем, с учетом подачи иска 18.03.2013 года требования истца к поручителю подлежали удовлетворению лишь в части взыскания задолженности по основному долгу за период с 03.04.2012 года по 03.06.2013 года в размере *** долларов США, согласно представленному истцом расчету задолженности.
Указанная задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора уступки прав (требования) N *** от 29 марта 2011 года из расчета 1 доллар США - *** руб., составляла *** руб. *** коп. и подлежала взысканию солидарно с ответчиков Б. и Г.Л. в счет задолженности по основному долгу по кредитному договору N *** от 03 июня 2008 года в пользу истца ООО "ТФС".
Оставшаяся же сумма основного долга в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.) и проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., а всего в размере *** руб. *** коп. подлежали взысканию единолично с ответчика Б.
Кроме того, судом также обоснованно были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, применительно к положениям статей 348, 349, 350 ГК РФ.
Как было установлено судом, новым собственником заложенного по договору о залоге автотранспортного средства N *** от 28.03.2007 года - автомобиля AUDI A4, 2006 года выпуска, VIN ***, является ответчик С., а новым собственников автомобиля марки AUDI A4, 2008 года выпуска, VIN ***, заложенного по договору о залоге автотранспортного средства *** от 03.06.2008 года, является ответчик П.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом изложенного, доводы ответчиков С. и П. о том, что каждый из них является добросовестным приобретателем автомобиля, суд нашел несостоятельными.
Суд первой инстанции верно указал, что права новых приобретателей - С. и П. могут быть защищены в рамках иных гражданско-правовых отношений - между ними и бывшим собственником автомобиля, касающихся возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы ответчика С. о недействительности договора залога ввиду несоблюдения требований закона о регистрации залога, судом были отклонены, поскольку действующим законодательством регистрация залога транспортных средств не предусмотрена.
Доводы ответчиков С. и П. о том, что банк проявил неосмотрительность, заключающуюся в неистребовании оригиналов ПТС у собственника автомобилей, являющихся предметами залога, что повлекло возможность их реализации третьим лицам, суд отклонил, поскольку в п. 1.10 договоров залога, заключенных с Г.Л., содержится запрет на отчуждение залогодателем предметов залога без согласия на то залогодержателя. Каких-либо доказательств того, что банк виновно не препятствовал Г.Л. в отчуждении ею предмета залога третьим лицам, действовал недобросовестно либо злоупотребил своим правами иным образом, ответчиками не было представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Доводы ответчика П. о том, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ему автомашину удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан сам факт заключения договора залога, оригинал которого в ходе судебного разбирательства представлен не был, а в имеющейся в деле копии данного договора внесены неоговоренные исправления, суд также нашел несостоятельными, исходя из следующего.
Подлинник договор залога автотранспортного средства N *** от 03.06.2008 года, суду действительно не был представлен. Как пояснил представитель истца суду, оригинал данного договора банком им передан не был.
Однако, копия имеющегося в деле вышеназванного договора залога является допустимым доказательством, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ отсутствие подлинника письменного доказательства влияет на его допустимость лишь в случае, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым актам подлежат подтверждению только подлинными документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Ни одним из лиц, участвующих в деле, копии договора залога, отличающегося по содержанию от имеющейся в материалах дела копии, суду представлено не было.
При этом, имеющаяся в деле копия договора залога позволяет установить факт заключения между ЗАО "БСЖВ" и Г.Л. данного договора залога от 03.06.2008 года, поскольку данный факт подтверждается совокупностью иных представленных истцом доказательств, а именно:
- - договором о предоставлении кредита N *** от 03.96.2008 года, оригинал которого был представлен суду, в п. 2.1.4 которого содержится указание на обязанность заемщика заключить с кредитором договор о залоге автомобиля по форме, приводимой в приложении 4, а в п. 12 указаны параметры залога автомобиля, в частности номер и дата договора залога, продавец автомобиля и его цена, условия выдачи кредита, которые, полностью совпадают с теми же данными, указанными в копии договора залога от 03.06.2008 года;
- - договором купли-продажи автомобиля N *** от 24 мая 2008 года, заключенного между ООО "АЦ-Север" и Г.Л., о котором имеются сведения в договоре залога *** от 03.06.2008 года, в частности, наименование продавца и покупателя автомобиля, номер и дата договора купли-продажи, все параметры автомобиля, а также его цена, совпадающие с теми же данными, которые содержатся в тексте договора залога от 03.06.2008 года;
- - паспортом транспортного средства на автомашину, являющуюся предметом залога, представленным АКБ "Росбанк" по запросу суда, в который в качестве собственника внесена именно Г.Л.
Внесенные в договор залога исправления оговорены подписью сотрудника банка У. и заверены печатью "БСЖВ". То обстоятельство, что именно Г.Л. является залогодателем по договору залога обоснованно у суда первой инстанции не вызвало сомнений, учитывая данные, содержащиеся в вышеуказанном ПТС.
Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Начальная продажная цена автомобиля марки AUDI A4, 2006 года выпуска, VIN ***, принадлежащего ответчику С., составляет *** рублей, а начальная продажная цена автомобиля марки AUDI A4, 2008 года выпуска, VIN ***, принадлежащего ответчику П., составляет *** руб.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах, суд верно руководствовался представленными истцом Отчетами об определении рыночной стоимости вышеуказанных автомобилей N 5469-11-13 от 08 ноября 2013 года и N 5567-11-13 от 26 ноября 2013 года.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно распределил между ответчиками, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили и не учли обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года по делу по иску ООО "ТФС" к Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску ООО "ТФС" к Б., Г.Л., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)