Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по возврату кредита банк заключил договор поручительства, однако ответчики условия кредитного договора о возврате денежных средств в сроки и на условиях, предусмотренных договором, не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам директора НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" Ш., М.Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, в редакции определений того же суда от 23 декабря 2014 года, 16 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к М.Л., Некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" удовлетворить.
Взыскать с М.Л., задолженность по Кредитному договору N *** от 30.11.2011 г. в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** руб. *** коп. - основной долг; *** руб. *** коп. - проценты; *** руб. - неустойка; *** рублей - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на часть *** кирпичного жилого дома площадью *** м2, инвентарный номер ***. Литер: *** Этажность: ***; кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, Часть *** жилого дома.
Установить начальную продажную стоимость - *** рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" - *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском к М.Л., Некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", в котором просило с учетом уточнений исковых требований, взыскать с М.Л. задолженность по кредитному договору N *** от 30.11.2011 года в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты, *** руб. *** коп. - неустойка, *** - штраф, госпошлину в размере *** руб., обратить взыскание на часть *** кирпичного жилого дома площадью *** м2, инвентарный номер *** Литер: *** этажность: ***; кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: *** часть *** жилого дома, установив начальную продажную стоимость - *** руб., взыскать с НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2011 года между банком и ИП М.Л. был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. под 18% годовых, со сроком погашения 20.11.2012 года.
В обеспечение обязательств по возврату кредита 30.11.2011 года банк заключил с НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" договор поручительства N ***, согласно которому последний обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение ИП М.Л. своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того в обеспечение возвратности кредитных средств банк заключил с М.Л. договор о залоге (ипотеке) от 25.04.2012 года N *** на объект недвижимого имущества: часть *** кирпичного жилого дома площадью *** кв. м, инвентарный номер ***. Литер: ***. Этажность: ***; кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, часть *** жилого дома.
Согласно распоряжению на выдачу кредита от 30.11.2011 года N *** и банковскому ордеру от 30.11.2011 года N *** банк предоставил кредит заемщику в полном объеме, однако, ответчики условия кредитного договора о возврате денежных средств в сроки и на условиях, предусмотренных договором, не исполнили.
Представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" Ш. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также просила в иске отказать, полагала, что ответственность организации не наступила.
М.Л. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят директор НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" Ш., М.Л. по доводам апелляционных жалоб.
М.Л. извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в кредитном договоре, надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, в связи с чем она была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" по доверенности Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Е.Е., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Судом установлено, что между ООО КБ "Юниаструм Банк" (кредитор) и ИП М.Л. (заемщик) заключен кредитный договор от 30.11.2011 года N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты.
Во исполнение условий кредитного договора от 30.11.2011 года N *** банк предоставил кредит заемщику.
В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.
В обеспечение возвратности кредитных средств банк заключил с М.Л. договор о залоге (ипотеке) от 25.04.2012 года N *** на объект недвижимого имущества: часть *** кирпичного жилого дома площадью *** кв. м, инвентарный номер *** Литер: *** Этажность: ***; кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, часть *** жилого дома, с установлением начальной продажной цены *** руб.
30.11.2011 года банк заключил с НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" договор поручительства N ***, согласно которому последний обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение ИП М.Л. своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** руб., что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно пунктам 5.1 - 5.4 договора в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не будет возвращена банку, банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются содержащиеся в пункте сведения.
Согласно п. 1.3 договора поручительства от 30.11.2011 года N *** поручитель обязуется исполнить свои обязательства перед Банком только в части уплаты задолженности должника по основной сумме кредита (кредитной линии).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что М.Л. каких-либо доказательств погашения кредита суду не представила, сумму кредита не оспорила, пришел к выводу о наличии у нее задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, и взыскал с М.Л. в пользу банка *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - основной долг; *** руб. *** коп. - проценты; *** руб. - неустойка с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ; *** руб. - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а с Фонда - *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.Л.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционных жалоб о подсудности настоящего спора Арбитражному суду судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исковые требования заявлены к юридическому лицу НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" и физическому лицу М.Л., которая указала в апелляционной жалобе о том, что прекратила предпринимательскую деятельность, сведений о том, что на день рассмотрения дела М.Л. сохранила статус индивидуального предпринимателя, никем из участников процесса не представлено, поэтому оснований для рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе Фонд указал о прекращении поручительства в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. При этом, по мнению представителя Фонда, такой срок следует исчислять с 29.05.2012 года, когда банк потребовал от заемщика возврата всей суммы кредита, в то время как истец обратился в суд с иском в июле 2014 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Право на предъявление требования к Фонду у банка наступает после выполнения таких действий, которые привели бы к очевидному результату - получению денежной суммы по кредитному договору с должника, а также от иных кроме Фонда поручителей.
Согласно п. 5.5 договора поручительства, предъявляя требования к поручителю, банк прикладывает документы, в том числе копию решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, удостоверенную банком копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Из представленных в материалы дела копий решения Тверского районного суда от 20.06.2013 года, исполнительных листов, постановления судебного пристава-исполнителя следует, что предъявлению требования к Фонду предшествовало обращение истца к солидарным поручителям ***, *** за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Кроме того, в п. 1.1 договора поручительства указан срок возврата кредита 18.11.2016 года, согласно п. 6.1 договора поручительство прекращает свое действие в случае прекращения обязательства должника его надлежащим исполнением, изменения обязательства, увеличивающего ответственность.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства Фонда несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы М.Л. о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество и установлением его начальной продажной стоимости, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд обосновано указал, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора устанавливается судом.
В договоре залога от 25.04.2012 года N *** стороны установили стоимость предмета залога *** руб. При этом доказательства каких-либо возражений относительно стоимости предмета залога при заключении договора ответчики в ходе рассмотрения дела не представили.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С учетом названных норм закона суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество М.Л. и установил начальную продажную цену, указанную в договоре залога, которая не была оспорена ответчиками.
Определяя размер неустойки, которую истец рассчитал в размере *** руб. *** коп., суд пришел к обоснованному выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб., поэтому доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки до *** руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, в редакции определений того же суда от 23 декабря 2014 года, 16 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13343
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на часть жилого дома.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по возврату кредита банк заключил договор поручительства, однако ответчики условия кредитного договора о возврате денежных средств в сроки и на условиях, предусмотренных договором, не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13343
Судья Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам директора НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" Ш., М.Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, в редакции определений того же суда от 23 декабря 2014 года, 16 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к М.Л., Некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" удовлетворить.
Взыскать с М.Л., задолженность по Кредитному договору N *** от 30.11.2011 г. в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** руб. *** коп. - основной долг; *** руб. *** коп. - проценты; *** руб. - неустойка; *** рублей - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на часть *** кирпичного жилого дома площадью *** м2, инвентарный номер ***. Литер: *** Этажность: ***; кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, Часть *** жилого дома.
Установить начальную продажную стоимость - *** рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" - *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском к М.Л., Некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", в котором просило с учетом уточнений исковых требований, взыскать с М.Л. задолженность по кредитному договору N *** от 30.11.2011 года в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты, *** руб. *** коп. - неустойка, *** - штраф, госпошлину в размере *** руб., обратить взыскание на часть *** кирпичного жилого дома площадью *** м2, инвентарный номер *** Литер: *** этажность: ***; кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: *** часть *** жилого дома, установив начальную продажную стоимость - *** руб., взыскать с НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2011 года между банком и ИП М.Л. был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. под 18% годовых, со сроком погашения 20.11.2012 года.
В обеспечение обязательств по возврату кредита 30.11.2011 года банк заключил с НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" договор поручительства N ***, согласно которому последний обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение ИП М.Л. своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того в обеспечение возвратности кредитных средств банк заключил с М.Л. договор о залоге (ипотеке) от 25.04.2012 года N *** на объект недвижимого имущества: часть *** кирпичного жилого дома площадью *** кв. м, инвентарный номер ***. Литер: ***. Этажность: ***; кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, часть *** жилого дома.
Согласно распоряжению на выдачу кредита от 30.11.2011 года N *** и банковскому ордеру от 30.11.2011 года N *** банк предоставил кредит заемщику в полном объеме, однако, ответчики условия кредитного договора о возврате денежных средств в сроки и на условиях, предусмотренных договором, не исполнили.
Представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" Ш. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также просила в иске отказать, полагала, что ответственность организации не наступила.
М.Л. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят директор НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" Ш., М.Л. по доводам апелляционных жалоб.
М.Л. извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в кредитном договоре, надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, в связи с чем она была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" по доверенности Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Е.Е., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Судом установлено, что между ООО КБ "Юниаструм Банк" (кредитор) и ИП М.Л. (заемщик) заключен кредитный договор от 30.11.2011 года N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты.
Во исполнение условий кредитного договора от 30.11.2011 года N *** банк предоставил кредит заемщику.
В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.
В обеспечение возвратности кредитных средств банк заключил с М.Л. договор о залоге (ипотеке) от 25.04.2012 года N *** на объект недвижимого имущества: часть *** кирпичного жилого дома площадью *** кв. м, инвентарный номер *** Литер: *** Этажность: ***; кадастровый/условный номер ***, расположенное по адресу: ***, часть *** жилого дома, с установлением начальной продажной цены *** руб.
30.11.2011 года банк заключил с НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" договор поручительства N ***, согласно которому последний обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение ИП М.Л. своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** руб., что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно пунктам 5.1 - 5.4 договора в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не будет возвращена банку, банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются содержащиеся в пункте сведения.
Согласно п. 1.3 договора поручительства от 30.11.2011 года N *** поручитель обязуется исполнить свои обязательства перед Банком только в части уплаты задолженности должника по основной сумме кредита (кредитной линии).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что М.Л. каких-либо доказательств погашения кредита суду не представила, сумму кредита не оспорила, пришел к выводу о наличии у нее задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, и взыскал с М.Л. в пользу банка *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - основной долг; *** руб. *** коп. - проценты; *** руб. - неустойка с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ; *** руб. - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а с Фонда - *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.Л.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционных жалоб о подсудности настоящего спора Арбитражному суду судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исковые требования заявлены к юридическому лицу НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" и физическому лицу М.Л., которая указала в апелляционной жалобе о том, что прекратила предпринимательскую деятельность, сведений о том, что на день рассмотрения дела М.Л. сохранила статус индивидуального предпринимателя, никем из участников процесса не представлено, поэтому оснований для рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе Фонд указал о прекращении поручительства в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. При этом, по мнению представителя Фонда, такой срок следует исчислять с 29.05.2012 года, когда банк потребовал от заемщика возврата всей суммы кредита, в то время как истец обратился в суд с иском в июле 2014 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Право на предъявление требования к Фонду у банка наступает после выполнения таких действий, которые привели бы к очевидному результату - получению денежной суммы по кредитному договору с должника, а также от иных кроме Фонда поручителей.
Согласно п. 5.5 договора поручительства, предъявляя требования к поручителю, банк прикладывает документы, в том числе копию решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, удостоверенную банком копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Из представленных в материалы дела копий решения Тверского районного суда от 20.06.2013 года, исполнительных листов, постановления судебного пристава-исполнителя следует, что предъявлению требования к Фонду предшествовало обращение истца к солидарным поручителям ***, *** за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Кроме того, в п. 1.1 договора поручительства указан срок возврата кредита 18.11.2016 года, согласно п. 6.1 договора поручительство прекращает свое действие в случае прекращения обязательства должника его надлежащим исполнением, изменения обязательства, увеличивающего ответственность.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства Фонда несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы М.Л. о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество и установлением его начальной продажной стоимости, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд обосновано указал, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора устанавливается судом.
В договоре залога от 25.04.2012 года N *** стороны установили стоимость предмета залога *** руб. При этом доказательства каких-либо возражений относительно стоимости предмета залога при заключении договора ответчики в ходе рассмотрения дела не представили.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С учетом названных норм закона суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество М.Л. и установил начальную продажную цену, указанную в договоре залога, которая не была оспорена ответчиками.
Определяя размер неустойки, которую истец рассчитал в размере *** руб. *** коп., суд пришел к обоснованному выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб., поэтому доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки до *** руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, в редакции определений того же суда от 23 декабря 2014 года, 16 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)