Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием его в реестре обязательств перед вкладчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Крамаренко О.А.
судей Мариной С.В., Шевченко С.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2014 года, которым исковые требования К.И.к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (ОАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками и выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов", указав в его обоснование, что 05 декабря 2013 года между ней и ООО "Д." был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, 11 декабря 2013 года между сторонами был заключен основной договор, по условиям которого она внесла в кассу общества <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма должна была быть перечислена на банковский счет продавца. В этой связи 12 декабря 2013 года она заключила с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) договор банковского вклада "<данные изъяты>", по которому оформила вклад на сумму <данные изъяты> евро и <данные изъяты> евро. В подтверждение факта внесения наличных денежных средств ей были выданы приходные кассовые ордера N и N от 12 декабря 2013 года. Однако, 13 декабря 2013 года у ответчика приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Вышеуказанные суммы по состоянию на момент отзыва у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) лицензии оставалась на ее счете, однако банком-агентом ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием ее в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед вкладчиками. Полагая такие действия необоснованными, 26 декабря 2013 года она обратилась с заявлениями к банку-агенту (ОАО "Б."), во временную администрацию банка и в ГК "Агентство по страхованию кладов" ответов на которые ею получено не было.
Ссылаясь на то, что сумма вклада в размере <данные изъяты> евро является задолженностью (неисполненным обязательством) банка перед вкладчиком, а также на то, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) являлся участником системы обязательного страхования вкладов, истец просила включить ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками на сумму <данные изъяты> евро и обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить страховое возмещение.
В ходе рассмотрения дела судом к его участию в качестве третьего лица была привлечена К.Е.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит это решение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Указывает на неправильную оценку судом представленных ею письменных доказательств, подтверждающих реальность заключенного ею договора банковского вклада.
Считает необоснованными действия ГК "Агентство по страхованию вкладов" по произвольному, противоречащему требованиям закона, определению правомерности совершенных до наступления страхового случая операций.
Полагает не основанным на материалах дела и ошибочным вывод суда о неплатежеспособности банка на день заключения ею договора банковского счета, указывая, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе предписания ЦБ РФ от 13.08.2013 года, оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на 12.12.2013 года и иных, такой вывод не следует.
Не является доказанным факт неплатежеспособности банка и в рамках дела о банкротстве, в частности, решением арбитражного суда о признании АКБ "Инвестбанк" банкротом такой факт не установлен.
Не свидетельствует об этом и факт отзыва лицензии у АКБ "Инвестбанк" (ОАО), поскольку основанием для совершения таких действий послужило неисполнение банком законодательства Российской Федерации и представление им недостоверных отчетных данных.
Полагает недостоверными и не подтверждающими неплатежеспособность банка представленные конкурсным управляющим сведения о состоянии корреспондентского счета банка на 11-12 декабря 2013 года.
Ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам и недоказанность выводов суда о том, что перевод денежных средств на счет истицы имел своей целью обойти установленную законом процедуру получения страхового возмещения по вкладам, указывая, что вопреки таким утверждениям суда ею были представлены документы, подтверждающие факт приобретения на свое имя автомобиля.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание К.И., К.Е., представитель ОАО АКБ "Инвестбанк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, из материалов дела следует, что между К.И.и АКБ "Инвестбанк" 12 декабря 2013 года был заключен договор N банковского вклада "<данные изъяты>", на основании которого истице был открыт счет N.
В тот же день (12 декабря 2013 года) банком совершена приходная запись по счету К.И. на сумму <данные изъяты> евро.
Ранее вкладов и счетов у истицы в АКБ "Инвестбанк" не имелось.
Также из материалов дела следует, что в этот же день ее мать К.Е., имевшая вклад в указанном банке на счете N, на котором находились денежные средства в размере, превышающем сумму страхового возмещения, первоначально осуществила перевод денежных средств с указанного счета на другой свой счет N, после чего оформила расходные операции о снятии через кассу Банка общей суммы в размере <данные изъяты> евро, которые одновременно были оформлены, как вклад истицы в сумме <данные изъяты> евро.
Установив и сопоставив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что остаток по счету истицы по состоянию на 13.12.2013 года был сформирован в результате вышеописанных операций и обоснованно не согласился с доводами иска об отсутствии связи между указанными действиями и их самостоятельном характере.
Приказом Банка России N от 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.
Отказывая К.И. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что действия по внесению 12 декабря 2013 года в кассу АКБ "Инвестбанк" денежных средств в сумме <данные изъяты> евро по приходным кассовым ордерам N и N от 12 декабря 2013 года и снятию денежных средств со счета по вкладу третьего лица К.Е. были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента. При этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются. Приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Как таковые эти действия представляют собой формальные технические записи (бухгалтерскую проводку внутри банка), не повлекли реальной выдачи денежных средств со счета К.Е. и последующее их внесение во вклад истицы, и соответственно не порождают правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада.
В этой связи суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истицы возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Судом установлено, что клиенты банка, включая истицу и третье лицо К.Е., 12 декабря 2013 года не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в АКБ "Инвестбанк", свободно перечислить их на счета иных граждан и организаций или свободно получить со счетов значительные суммы наличными денежными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такие выводы суда являются правильными, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающим признакам относимости и допустимости, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из имеющихся в деле документов следует, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" возникли задолго до отзыва лицензии. Так, еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления АКБ "Инвестбанк" недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения им иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем банк перестал исполнять платежи клиентов. В частности, 5 декабря 2013 года в Отделение N М-го ГТУ Банка России поступило заявление ООО "Ж." о неисполнении банком обязательств по проведению платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно претензии ООО "Ш." от 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" не исполнило платежные поручения N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб.
При этом в нарушение требований нормативных актов Банка России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" только 11 декабря 2013 года.
Согласно представленным ГК "Агентство по страхованию вкладов" оборотным ведомостям по счетам АКБ "Инвестбанк" по состоянию на 11 декабря 2013 года денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" N было явно недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенными на счете N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а именно: банком были списаны со счетов клиентов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., однако остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял всего <данные изъяты> руб., по состоянию на 12 декабря 2013 года исполнению подлежали платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> руб., а остаток средств на корсчете составил всего <данные изъяты> руб.
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года о признании АКБ "Инвестбанк" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что при обследовании временной администрацией установлено, что стоимость активов АКБ "Инвестбанк" не превышает <данные изъяты> руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме <данные изъяты> руб., то есть размер недостающей стоимости имущества (активов) для погашения обязательств банка перед кредиторами составил <данные изъяты> руб. Обязательства АКБ "Инвестбанк" с учетом обследования, проведенного временной администрацией, составляют <данные изъяты> руб., в том числе размер средств клиентов, не являющихся кредитными организациями - <данные изъяты> руб., из них средств физических лиц - <данные изъяты> руб.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства бесспорно подтверждают, что по состоянию на 12 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истицу и третье лицо К.Е., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах, в том числе снимать наличные средства.
Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, и существенной недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк", само по себе частичное исполнение АКБ "Инвестбанк" некоторых банковских операций, на что в том числе, ссылается в обоснование апелляционной жалобы представитель истца, не свидетельствует о платежеспособности банка. Напротив, данные обстоятельства подтверждают, что банк выборочно исполнял платежные документы клиентов на незначительные суммы, не имея реальной возможности исполнить платежные поручения клиентов на крупные суммы.
Поскольку статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.
С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности факта неплатежеспособности банка и необоснованности ссылок суда на состояние корреспондентского счета являются несостоятельными.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 25 июля 2001 года, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, наличие или отсутствие денежных средств на корсчете банка на момент совершения спорных операций, напрямую связано с вопросом платежеспособности или неплатежеспособности банка.
В Законе о банкротстве дано общее определение понятия неплатежеспособности как невозможности должника надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, вместе с тем п. 2 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлены признаки, при наличии которых кредитная организация признается банкротом. К ним, в частности, относится неисполнение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязанностей по уплате обязательных платежей в течение 14 дней со дня их наступления и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
В этой связи следует отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы установлено наличие одного из установленных п. 2 ст. 2 Закона о несостоятельности кредитных организаций признаков банкротства, а именно, недостаточность имущества (активов) для исполнения обязательств перед кредиторами после отзыва лицензии.
С учетом изложенного, положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, а также вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что операции по снятию со счетов К.Е. денежных средств и зачислению их на счет истицы в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последних соответствующими поручениями, кассовыми ордерами и договором, не могут отражать действительную выдачу с банковского счета третьего лица наличных денежных средств через кассу банка, и, соответственно, их фактическое внесение на вклад, открытый на имя истицы, а представляет собой лишь технические записи о списании и зачислении денежных средств по счетам, их выдаче из кассы и принятию в кассу в качестве взносов во вклады.
Учитывая, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) вследствие недостаточности денежных средств на своих счетах не имел никакой возможности обеспечить оборотоспособность записей по счету истца о поступлении на его счет денежных средств через кассу АКБ "Инвестбанк" и соответственно формирование на его счете остатка в виде спорной денежной суммы, а также принимая во внимание наличие соответствующих записей о списании соответствующих сумм со счета матери истицы К.Е. 12 декабря 2013 года, вывод суда о том, что действия истца и третьего лица представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада и соответственно не влекут правовых последствий, является правильным.
Учитывая изложенное, у Агентства по страхованию вкладов не могли возникнуть страховые обязательства перед истицей в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте исследованных судом обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
С учетом установленных по делу обстоятельств и доказанности факта формирования остатка денежных средств на счете истицы в результате технических записей о списании и зачислении денежных средств по счетам в условиях фактической неплатежеспособности банка, не опровергают правильность выводов суда по существу спора и ссылки в апелляционной жалобе на то, что действия истицы по открытию вклада в банке были направлены на обеспечение исполнения обязательств по оплате стоимости приобретаемого истицей автомобиля.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4435/2014Г.
Требование: Об обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками и о выплате страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием его в реестре обязательств перед вкладчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-4435/2014г.
Судья: Чашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Крамаренко О.А.
судей Мариной С.В., Шевченко С.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2014 года, которым исковые требования К.И.к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (ОАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками и выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов", указав в его обоснование, что 05 декабря 2013 года между ней и ООО "Д." был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, 11 декабря 2013 года между сторонами был заключен основной договор, по условиям которого она внесла в кассу общества <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма должна была быть перечислена на банковский счет продавца. В этой связи 12 декабря 2013 года она заключила с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) договор банковского вклада "<данные изъяты>", по которому оформила вклад на сумму <данные изъяты> евро и <данные изъяты> евро. В подтверждение факта внесения наличных денежных средств ей были выданы приходные кассовые ордера N и N от 12 декабря 2013 года. Однако, 13 декабря 2013 года у ответчика приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Вышеуказанные суммы по состоянию на момент отзыва у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) лицензии оставалась на ее счете, однако банком-агентом ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием ее в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед вкладчиками. Полагая такие действия необоснованными, 26 декабря 2013 года она обратилась с заявлениями к банку-агенту (ОАО "Б."), во временную администрацию банка и в ГК "Агентство по страхованию кладов" ответов на которые ею получено не было.
Ссылаясь на то, что сумма вклада в размере <данные изъяты> евро является задолженностью (неисполненным обязательством) банка перед вкладчиком, а также на то, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) являлся участником системы обязательного страхования вкладов, истец просила включить ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками на сумму <данные изъяты> евро и обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить страховое возмещение.
В ходе рассмотрения дела судом к его участию в качестве третьего лица была привлечена К.Е.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит это решение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Указывает на неправильную оценку судом представленных ею письменных доказательств, подтверждающих реальность заключенного ею договора банковского вклада.
Считает необоснованными действия ГК "Агентство по страхованию вкладов" по произвольному, противоречащему требованиям закона, определению правомерности совершенных до наступления страхового случая операций.
Полагает не основанным на материалах дела и ошибочным вывод суда о неплатежеспособности банка на день заключения ею договора банковского счета, указывая, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе предписания ЦБ РФ от 13.08.2013 года, оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на 12.12.2013 года и иных, такой вывод не следует.
Не является доказанным факт неплатежеспособности банка и в рамках дела о банкротстве, в частности, решением арбитражного суда о признании АКБ "Инвестбанк" банкротом такой факт не установлен.
Не свидетельствует об этом и факт отзыва лицензии у АКБ "Инвестбанк" (ОАО), поскольку основанием для совершения таких действий послужило неисполнение банком законодательства Российской Федерации и представление им недостоверных отчетных данных.
Полагает недостоверными и не подтверждающими неплатежеспособность банка представленные конкурсным управляющим сведения о состоянии корреспондентского счета банка на 11-12 декабря 2013 года.
Ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам и недоказанность выводов суда о том, что перевод денежных средств на счет истицы имел своей целью обойти установленную законом процедуру получения страхового возмещения по вкладам, указывая, что вопреки таким утверждениям суда ею были представлены документы, подтверждающие факт приобретения на свое имя автомобиля.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание К.И., К.Е., представитель ОАО АКБ "Инвестбанк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, из материалов дела следует, что между К.И.и АКБ "Инвестбанк" 12 декабря 2013 года был заключен договор N банковского вклада "<данные изъяты>", на основании которого истице был открыт счет N.
В тот же день (12 декабря 2013 года) банком совершена приходная запись по счету К.И. на сумму <данные изъяты> евро.
Ранее вкладов и счетов у истицы в АКБ "Инвестбанк" не имелось.
Также из материалов дела следует, что в этот же день ее мать К.Е., имевшая вклад в указанном банке на счете N, на котором находились денежные средства в размере, превышающем сумму страхового возмещения, первоначально осуществила перевод денежных средств с указанного счета на другой свой счет N, после чего оформила расходные операции о снятии через кассу Банка общей суммы в размере <данные изъяты> евро, которые одновременно были оформлены, как вклад истицы в сумме <данные изъяты> евро.
Установив и сопоставив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что остаток по счету истицы по состоянию на 13.12.2013 года был сформирован в результате вышеописанных операций и обоснованно не согласился с доводами иска об отсутствии связи между указанными действиями и их самостоятельном характере.
Приказом Банка России N от 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.
Отказывая К.И. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что действия по внесению 12 декабря 2013 года в кассу АКБ "Инвестбанк" денежных средств в сумме <данные изъяты> евро по приходным кассовым ордерам N и N от 12 декабря 2013 года и снятию денежных средств со счета по вкладу третьего лица К.Е. были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента. При этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются. Приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Как таковые эти действия представляют собой формальные технические записи (бухгалтерскую проводку внутри банка), не повлекли реальной выдачи денежных средств со счета К.Е. и последующее их внесение во вклад истицы, и соответственно не порождают правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада.
В этой связи суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истицы возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Судом установлено, что клиенты банка, включая истицу и третье лицо К.Е., 12 декабря 2013 года не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в АКБ "Инвестбанк", свободно перечислить их на счета иных граждан и организаций или свободно получить со счетов значительные суммы наличными денежными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такие выводы суда являются правильными, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающим признакам относимости и допустимости, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из имеющихся в деле документов следует, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" возникли задолго до отзыва лицензии. Так, еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления АКБ "Инвестбанк" недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения им иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем банк перестал исполнять платежи клиентов. В частности, 5 декабря 2013 года в Отделение N М-го ГТУ Банка России поступило заявление ООО "Ж." о неисполнении банком обязательств по проведению платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно претензии ООО "Ш." от 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" не исполнило платежные поручения N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб.
При этом в нарушение требований нормативных актов Банка России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" только 11 декабря 2013 года.
Согласно представленным ГК "Агентство по страхованию вкладов" оборотным ведомостям по счетам АКБ "Инвестбанк" по состоянию на 11 декабря 2013 года денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк" N было явно недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенными на счете N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а именно: банком были списаны со счетов клиентов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., однако остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял всего <данные изъяты> руб., по состоянию на 12 декабря 2013 года исполнению подлежали платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> руб., а остаток средств на корсчете составил всего <данные изъяты> руб.
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года о признании АКБ "Инвестбанк" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что при обследовании временной администрацией установлено, что стоимость активов АКБ "Инвестбанк" не превышает <данные изъяты> руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме <данные изъяты> руб., то есть размер недостающей стоимости имущества (активов) для погашения обязательств банка перед кредиторами составил <данные изъяты> руб. Обязательства АКБ "Инвестбанк" с учетом обследования, проведенного временной администрацией, составляют <данные изъяты> руб., в том числе размер средств клиентов, не являющихся кредитными организациями - <данные изъяты> руб., из них средств физических лиц - <данные изъяты> руб.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства бесспорно подтверждают, что по состоянию на 12 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истицу и третье лицо К.Е., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах, в том числе снимать наличные средства.
Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, и существенной недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Инвестбанк", само по себе частичное исполнение АКБ "Инвестбанк" некоторых банковских операций, на что в том числе, ссылается в обоснование апелляционной жалобы представитель истца, не свидетельствует о платежеспособности банка. Напротив, данные обстоятельства подтверждают, что банк выборочно исполнял платежные документы клиентов на незначительные суммы, не имея реальной возможности исполнить платежные поручения клиентов на крупные суммы.
Поскольку статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные критерии неплатежеспособности, то из ее смысла следует, что любое прекращение должником исполнения денежных обязательств даже в их части расценивается как его неплатежеспособность.
С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности факта неплатежеспособности банка и необоснованности ссылок суда на состояние корреспондентского счета являются несостоятельными.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 25 июля 2001 года, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, наличие или отсутствие денежных средств на корсчете банка на момент совершения спорных операций, напрямую связано с вопросом платежеспособности или неплатежеспособности банка.
В Законе о банкротстве дано общее определение понятия неплатежеспособности как невозможности должника надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, вместе с тем п. 2 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлены признаки, при наличии которых кредитная организация признается банкротом. К ним, в частности, относится неисполнение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязанностей по уплате обязательных платежей в течение 14 дней со дня их наступления и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
В этой связи следует отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы установлено наличие одного из установленных п. 2 ст. 2 Закона о несостоятельности кредитных организаций признаков банкротства, а именно, недостаточность имущества (активов) для исполнения обязательств перед кредиторами после отзыва лицензии.
С учетом изложенного, положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, а также вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что операции по снятию со счетов К.Е. денежных средств и зачислению их на счет истицы в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последних соответствующими поручениями, кассовыми ордерами и договором, не могут отражать действительную выдачу с банковского счета третьего лица наличных денежных средств через кассу банка, и, соответственно, их фактическое внесение на вклад, открытый на имя истицы, а представляет собой лишь технические записи о списании и зачислении денежных средств по счетам, их выдаче из кассы и принятию в кассу в качестве взносов во вклады.
Учитывая, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) вследствие недостаточности денежных средств на своих счетах не имел никакой возможности обеспечить оборотоспособность записей по счету истца о поступлении на его счет денежных средств через кассу АКБ "Инвестбанк" и соответственно формирование на его счете остатка в виде спорной денежной суммы, а также принимая во внимание наличие соответствующих записей о списании соответствующих сумм со счета матери истицы К.Е. 12 декабря 2013 года, вывод суда о том, что действия истца и третьего лица представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада и соответственно не влекут правовых последствий, является правильным.
Учитывая изложенное, у Агентства по страхованию вкладов не могли возникнуть страховые обязательства перед истицей в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте исследованных судом обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
С учетом установленных по делу обстоятельств и доказанности факта формирования остатка денежных средств на счете истицы в результате технических записей о списании и зачислении денежных средств по счетам в условиях фактической неплатежеспособности банка, не опровергают правильность выводов суда по существу спора и ссылки в апелляционной жалобе на то, что действия истицы по открытию вклада в банке были направлены на обеспечение исполнения обязательств по оплате стоимости приобретаемого истицей автомобиля.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)