Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности размещенных на лицевом счете денежных средств ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований заявлению С.Г. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.01.2009 года в Омском филиале ОАО "Сбербанк России" он открыл счет и получил банковскую карту "VIZA". 20.12.2013 года он получил СМС-сообщение о том, что его банковская карта заблокирована, и необходимо позвонить в отдел банка по телефону (8960) 844-01-13. В результате набора указанного номера произошло списание с карты денежных средств, в размере 9873 рублей. При обращении в филиал Омского отделения ОАО "Сбербанк России" к оператору с заявлением о блокировке его банковской карты, было также подано заявление об отключении полного пакета "Мобильного банка", получена новая карта. Вместе с тем услуга "Мобильный банк" не была отключена, и этот же день со счета было похищено, N <...> рублей. В последующем из выписки по лицевому счету ему стало известно, что в период с января 2014 года по 20 февраля 2014 года с лицевого счета без его ведома, списывались денежные средства на общую сумму N <...> рублей. В результате неисполнения банком обязательств по обеспечению сохранности, размещенных на лицевом счете денежных средств, ему причинен ущерб, просил взыскать с ответчика N <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей, штраф в размере N <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N <...> рублей, стоимость проездного билета в размере N <...> рублей.
Истец С.Г. в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца Ю. иск поддержал.
Представитель ответчика С.С. против иска возражал, пояснив, что истец 20.12.2013 г. собственноручно подключил мобильный банк к сотовому номеру мошенников. Поскольку истец подал заявление о блокировке карты, а не счета, его счет продолжал действовать. 20.12.2013 г. истец также подал заявление об отключении услуги "Мобильный банк", указав номер своего сотового оператора, поэтому только этот номер и был отключен.
Судом постановлено выше изложенное решение.
В апелляционной жалобе С.Г. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом проигнорированы нормы ст. 56 ГПК РФ, Закона "О защите прав потребителей", и возложено бремя доказывания только на него. Суд не обязал явиться свидетелей. Ответчиком не представлены его письменные заявления, полученные в ОАО "СБ РФ" у оператора, материалы внутреннего расследования. Судом нарушена ст. ст. 67, 68 ГПК РФ. Не согласен с указанием суда, что он получил сообщение от ответчика не от общеизвестного номера 900. В заявлении он указал на необходимость отключения полного пакета "Мобильный банк". Ответчиком не соблюдались положения ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе". Ответчиком не представлен договор банковского вклада и иные документы, свидетельствующие о фактических условиях договора между истцом и ответчиком. Не согласен с выводами суда в части списание с его карты суммы после получения новой карты.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Из материалов дела следует, что 25.12.2008 г. между С.Г. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт, на основании которого банком С.Г. была выдана банковская карта "Виза Классик".
20 декабря 2013 года истцом получено SMS-сообщение о том, что его банковская карта заблокирована и необходимо связаться с техническим отделом банка по телефону (8960) 844-01-13. Из сохранившегося в мобильном телефоне истца SMS-сообщения следует, что данное SMS-сообщение получено с неизвестного номера мобильного телефона. Истцом по рекомендации неизвестного лица была набрана комбинация цифр, в результате чего была подключена услуга "Мобильный банк" к номеру телефона <...> (телефон сети Би-Лайн") и произошло списание со счета истца 20.12.2013 г. (в выписке по счету данная операция отражена от 24.12.2013 г.) суммы N <...> руб., что подтверждается выпиской банка по счету истца.
20.12.2013 года истец обратился в суд с заявлением в Сбербанк РФ об отключении полного пакета "Мобильного банка" и заявлением о блокировании карты.
Установив, что после обращения в Банк с указанными заявлениями продолжали совершаться действия по несанкционированному снятию денежных средств со счета истца, а Банк отказался от добровольного возмещения причиненных истцу убытков, последний обратился в суд о взыскании незаконно списанных сумм с ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд исходил из наличия вины истца, который своими действиями подключил услугу "Мобильный банк" и обеспечил доступ неизвестных лиц к своему счету.
Установив, что часть денежных средств была снята посредством использования банковской карты через банкомат, за период с 20 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика денежный суммы за указанный период, поскольку снятие денежных средств с банковской карты требует введение ПИН-кода, номер которого мог быть известен только истцу. Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда об отказе во взыскании денежных средств перечисленных через услугу "Мобильный банк".
Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании денежных средств перечисленных через услугу "Мобильный банк" Банк указал, что снятие денежных средств произошло в результате действий истца не в полном объеме предоставившего Банку информацию, и указавшего в заявлении об отключении от Мобильного банка свой номер сотового телефона, который не был подключен к мобильному банку.
С указанными доводами нельзя согласиться, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон при обращении истца в Банк работниками Банка было установлено, что в результате действий истца, последний оказался подключенным к услуге "Мобильный банк", в связи с чем им было написано заявление об отключении от полного пакета "Мобильного банка".
Между тем действия по отключению указанной услуги ответчиком не были произведены, что не отрицается Банком, поскольку указанный в заявлении сотовый телефон истца не был подключен к указанной услуге.
Пояснения ответчика, что не отключение произошло по вине истца не указавшего правильно телефон от которого необходимо произвести отключение указанной услуги несостоятельны, поскольку истцом при обращении в банк было указано на совершении в отношении него мошеннических действий, выразившихся в снятии неизвестными с его карты денежных средств. Подтверждением доведения до ответчика указанной информации является заявление о выдаче новой карты, где указана причина - мошенничество.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в обязанности Банка, имеющему техническую возможность выяснить механизм подключения, входило установление номеров телефонов подключенных к Мобильному банку, что совершено Банком не было.
Из ответа Банка истцу следует, что в базе данных "Сбербанка России" зафиксировано, что 20.12.2013 года к карте N 4276 в банкомате подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N <...>. После перевыпуска карты услуга "Мобильный банк" автоматически переподключена к указанной карте.
Приведенное свидетельствует о неисполнении Банком действий по отключению услуги "Мобильный Банк", согласно заявлению истца, в связи с чем по вине банка в период с 09.01.2014 года по 20.02.2014 года произошло несанкционированное снятие неизвестными денежных средств принадлежащих истцу в размере N <...> рублей.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины Банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу в данном случае лежит на ответчике - ОАО "Сбербанк России", который не доказал, что принял все необходимые меры по предотвращению проведения денежных операций со счета истца через услугу "Мобильный Банк".
Судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность предотвратить перечисление денежных средств неуполномоченному истцом лицу.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности по возмещению снятых со счета истца денежных средств.
Учитывая, что через услугу "Мобильный Банк" за период с 09.01.2014 по 20.02.2014 были сняты денежные средства в размере N <...> рублей, что также подтверждается пояснениями ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях, судебная коллегия полагает, что денежная сумма в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств данного дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере N <...> рублей.
Поскольку ответчик не обеспечил оказание услуги надлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который составляет - N <...> рублей.
С выводами суда в части отказа во взыскании расходов на проезд из Новосибирска в Омск судебная коллегия соглашается, поскольку не доказано наличие причинной связи между заболеванием истца и действиями Банка.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на представителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения указанных расходов истцом.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере N <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года отменить в части.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С.Г. N <...> рублей, моральный вред в размере N <...> рублей, штраф N <...> рублей, и госпошлину в доход местного бюджета N <...> рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда города Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4812/14
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности размещенных на лицевом счете денежных средств ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4812/14
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований заявлению С.Г. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.01.2009 года в Омском филиале ОАО "Сбербанк России" он открыл счет и получил банковскую карту "VIZA". 20.12.2013 года он получил СМС-сообщение о том, что его банковская карта заблокирована, и необходимо позвонить в отдел банка по телефону (8960) 844-01-13. В результате набора указанного номера произошло списание с карты денежных средств, в размере 9873 рублей. При обращении в филиал Омского отделения ОАО "Сбербанк России" к оператору с заявлением о блокировке его банковской карты, было также подано заявление об отключении полного пакета "Мобильного банка", получена новая карта. Вместе с тем услуга "Мобильный банк" не была отключена, и этот же день со счета было похищено, N <...> рублей. В последующем из выписки по лицевому счету ему стало известно, что в период с января 2014 года по 20 февраля 2014 года с лицевого счета без его ведома, списывались денежные средства на общую сумму N <...> рублей. В результате неисполнения банком обязательств по обеспечению сохранности, размещенных на лицевом счете денежных средств, ему причинен ущерб, просил взыскать с ответчика N <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей, штраф в размере N <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N <...> рублей, стоимость проездного билета в размере N <...> рублей.
Истец С.Г. в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца Ю. иск поддержал.
Представитель ответчика С.С. против иска возражал, пояснив, что истец 20.12.2013 г. собственноручно подключил мобильный банк к сотовому номеру мошенников. Поскольку истец подал заявление о блокировке карты, а не счета, его счет продолжал действовать. 20.12.2013 г. истец также подал заявление об отключении услуги "Мобильный банк", указав номер своего сотового оператора, поэтому только этот номер и был отключен.
Судом постановлено выше изложенное решение.
В апелляционной жалобе С.Г. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом проигнорированы нормы ст. 56 ГПК РФ, Закона "О защите прав потребителей", и возложено бремя доказывания только на него. Суд не обязал явиться свидетелей. Ответчиком не представлены его письменные заявления, полученные в ОАО "СБ РФ" у оператора, материалы внутреннего расследования. Судом нарушена ст. ст. 67, 68 ГПК РФ. Не согласен с указанием суда, что он получил сообщение от ответчика не от общеизвестного номера 900. В заявлении он указал на необходимость отключения полного пакета "Мобильный банк". Ответчиком не соблюдались положения ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе". Ответчиком не представлен договор банковского вклада и иные документы, свидетельствующие о фактических условиях договора между истцом и ответчиком. Не согласен с выводами суда в части списание с его карты суммы после получения новой карты.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Из материалов дела следует, что 25.12.2008 г. между С.Г. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт, на основании которого банком С.Г. была выдана банковская карта "Виза Классик".
20 декабря 2013 года истцом получено SMS-сообщение о том, что его банковская карта заблокирована и необходимо связаться с техническим отделом банка по телефону (8960) 844-01-13. Из сохранившегося в мобильном телефоне истца SMS-сообщения следует, что данное SMS-сообщение получено с неизвестного номера мобильного телефона. Истцом по рекомендации неизвестного лица была набрана комбинация цифр, в результате чего была подключена услуга "Мобильный банк" к номеру телефона <...> (телефон сети Би-Лайн") и произошло списание со счета истца 20.12.2013 г. (в выписке по счету данная операция отражена от 24.12.2013 г.) суммы N <...> руб., что подтверждается выпиской банка по счету истца.
20.12.2013 года истец обратился в суд с заявлением в Сбербанк РФ об отключении полного пакета "Мобильного банка" и заявлением о блокировании карты.
Установив, что после обращения в Банк с указанными заявлениями продолжали совершаться действия по несанкционированному снятию денежных средств со счета истца, а Банк отказался от добровольного возмещения причиненных истцу убытков, последний обратился в суд о взыскании незаконно списанных сумм с ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд исходил из наличия вины истца, который своими действиями подключил услугу "Мобильный банк" и обеспечил доступ неизвестных лиц к своему счету.
Установив, что часть денежных средств была снята посредством использования банковской карты через банкомат, за период с 20 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика денежный суммы за указанный период, поскольку снятие денежных средств с банковской карты требует введение ПИН-кода, номер которого мог быть известен только истцу. Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда об отказе во взыскании денежных средств перечисленных через услугу "Мобильный банк".
Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании денежных средств перечисленных через услугу "Мобильный банк" Банк указал, что снятие денежных средств произошло в результате действий истца не в полном объеме предоставившего Банку информацию, и указавшего в заявлении об отключении от Мобильного банка свой номер сотового телефона, который не был подключен к мобильному банку.
С указанными доводами нельзя согласиться, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон при обращении истца в Банк работниками Банка было установлено, что в результате действий истца, последний оказался подключенным к услуге "Мобильный банк", в связи с чем им было написано заявление об отключении от полного пакета "Мобильного банка".
Между тем действия по отключению указанной услуги ответчиком не были произведены, что не отрицается Банком, поскольку указанный в заявлении сотовый телефон истца не был подключен к указанной услуге.
Пояснения ответчика, что не отключение произошло по вине истца не указавшего правильно телефон от которого необходимо произвести отключение указанной услуги несостоятельны, поскольку истцом при обращении в банк было указано на совершении в отношении него мошеннических действий, выразившихся в снятии неизвестными с его карты денежных средств. Подтверждением доведения до ответчика указанной информации является заявление о выдаче новой карты, где указана причина - мошенничество.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в обязанности Банка, имеющему техническую возможность выяснить механизм подключения, входило установление номеров телефонов подключенных к Мобильному банку, что совершено Банком не было.
Из ответа Банка истцу следует, что в базе данных "Сбербанка России" зафиксировано, что 20.12.2013 года к карте N 4276 в банкомате подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N <...>. После перевыпуска карты услуга "Мобильный банк" автоматически переподключена к указанной карте.
Приведенное свидетельствует о неисполнении Банком действий по отключению услуги "Мобильный Банк", согласно заявлению истца, в связи с чем по вине банка в период с 09.01.2014 года по 20.02.2014 года произошло несанкционированное снятие неизвестными денежных средств принадлежащих истцу в размере N <...> рублей.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины Банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу в данном случае лежит на ответчике - ОАО "Сбербанк России", который не доказал, что принял все необходимые меры по предотвращению проведения денежных операций со счета истца через услугу "Мобильный Банк".
Судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность предотвратить перечисление денежных средств неуполномоченному истцом лицу.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности по возмещению снятых со счета истца денежных средств.
Учитывая, что через услугу "Мобильный Банк" за период с 09.01.2014 по 20.02.2014 были сняты денежные средства в размере N <...> рублей, что также подтверждается пояснениями ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях, судебная коллегия полагает, что денежная сумма в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств данного дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере N <...> рублей.
Поскольку ответчик не обеспечил оказание услуги надлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который составляет - N <...> рублей.
С выводами суда в части отказа во взыскании расходов на проезд из Новосибирска в Омск судебная коллегия соглашается, поскольку не доказано наличие причинной связи между заболеванием истца и действиями Банка.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на представителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения указанных расходов истцом.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере N <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года отменить в части.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С.Г. N <...> рублей, моральный вред в размере N <...> рублей, штраф N <...> рублей, и госпошлину в доход местного бюджета N <...> рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда города Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)