Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патов С.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Гареевой Е.Б., Мирончика И.С.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.11.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Д., родившейся данные изъяты в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору данные изъяты в сумме данные изъяты и в возмещение затрат по уплате государственной пошлины данные изъяты".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что дата между Д. и Банком был заключен кредитный договор данные изъяты, по условиям которого Д. получила кредит в сумме данные изъяты рублей сроком на данные изъяты месяцев с выплатой процентов в размере данные изъяты% годовых. Принятые на себя обязательства по погашению кредита Д. надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме данные изъяты рублей, в том числе: данные изъяты рублей сумму основного долга, данные изъяты рублей сумму просроченных процентов, данные изъяты рублей сумму процентов на просроченный основной долг, а также просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме данные изъяты рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку о месте и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, тем самым была лишена возможности представить свои возражения и доказательства оплаты кредита.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между сторонами дата был заключен кредитный договор N данные изъяты, в соответствии с условиями которого, истцом Д. был предоставлен кредит в сумме данные изъяты рублей на срок данные изъяты месяцев под данные изъяты% годовых. В свою очередь, Д. приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.
Пунктом 4.1 Условий кредитного обслуживания предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу, клиент, в соответствии с договором, уплачивает банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, установленной в тарифах. Продолжительность просрочки платежа, по истечении которой начинается начисление процентов, определяется тарифами банка. Из свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита следует, что процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу установлена в размере 3% ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Из выписки по счету следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на дата, образовалась задолженность в размере данные изъяты рублей, из которой данные изъяты рублей задолженность по основному долгу, данные изъяты рублей задолженность по процентам, начисленным на основной долг, данные изъяты рублей задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного соглашения, условий кредитного обслуживания, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету. Оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчицей суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Довод апелляционной жалобы Д. о ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания противоречит материалам дела, а потому не является основанием к отмене решения суда. Уведомление о рассмотрении дела дата Д. была извещена, что подтверждается ее личной подписью в уведомлении о вручении извещения (л.д. 45). При таких обстоятельствах, с учетом того, что Д. о причинах неявки не известила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие на основании имеющихся доказательств по делу. В суд апелляционной инстанции Д. также никаких доказательств, опровергающих доводы истца не представила, несмотря на то, что в жалобе указывала на то, что была лишена возможности их представить.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-993/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-993/2015
Судья: Патов С.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Гареевой Е.Б., Мирончика И.С.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.11.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Д., родившейся данные изъяты в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору данные изъяты в сумме данные изъяты и в возмещение затрат по уплате государственной пошлины данные изъяты".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что дата между Д. и Банком был заключен кредитный договор данные изъяты, по условиям которого Д. получила кредит в сумме данные изъяты рублей сроком на данные изъяты месяцев с выплатой процентов в размере данные изъяты% годовых. Принятые на себя обязательства по погашению кредита Д. надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме данные изъяты рублей, в том числе: данные изъяты рублей сумму основного долга, данные изъяты рублей сумму просроченных процентов, данные изъяты рублей сумму процентов на просроченный основной долг, а также просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме данные изъяты рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку о месте и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, тем самым была лишена возможности представить свои возражения и доказательства оплаты кредита.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между сторонами дата был заключен кредитный договор N данные изъяты, в соответствии с условиями которого, истцом Д. был предоставлен кредит в сумме данные изъяты рублей на срок данные изъяты месяцев под данные изъяты% годовых. В свою очередь, Д. приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.
Пунктом 4.1 Условий кредитного обслуживания предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу, клиент, в соответствии с договором, уплачивает банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, установленной в тарифах. Продолжительность просрочки платежа, по истечении которой начинается начисление процентов, определяется тарифами банка. Из свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита следует, что процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу установлена в размере 3% ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Из выписки по счету следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на дата, образовалась задолженность в размере данные изъяты рублей, из которой данные изъяты рублей задолженность по основному долгу, данные изъяты рублей задолженность по процентам, начисленным на основной долг, данные изъяты рублей задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного соглашения, условий кредитного обслуживания, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету. Оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчицей суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Довод апелляционной жалобы Д. о ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания противоречит материалам дела, а потому не является основанием к отмене решения суда. Уведомление о рассмотрении дела дата Д. была извещена, что подтверждается ее личной подписью в уведомлении о вручении извещения (л.д. 45). При таких обстоятельствах, с учетом того, что Д. о причинах неявки не известила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие на основании имеющихся доказательств по делу. В суд апелляционной инстанции Д. также никаких доказательств, опровергающих доводы истца не представила, несмотря на то, что в жалобе указывала на то, что была лишена возможности их представить.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)