Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2008 по делу N А65-1245/2008-СГ5-28, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" к ООО "Страховая группа "АСКО" о взыскании 422 651 рубля 56 копеек страхового возмещения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Гайнутдинова Л.Р., Шумкина Р.Ф. и Иванов С.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008, исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" удовлетворены в части взыскания 416 882 рублей 73 копеек страхового возмещения.
Суды установили, что на основании кредитного договора от 22.04.2005 N 25/05-п, заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" и гражданкой Гайнутдиновой Л.Р., последней был предоставлен банком кредит на сумму 500 000 рублей.
В обеспечение указанного кредитного договора сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства от 22.04.2005, предметом залога по которому являлся автомобиль Митсубиси Монтеро (г/н Т 155 КТ).
Указанный автомобиль застрахован гражданкой Гайнутдиновой Л.Р. в ООО "Страховая группа "АСКО" на основании страхового полиса от 08.06.2006 АТ N 026929.
Страхование осуществлялось, в том числе от риска хищения застрахованного транспортного средства. В соответствии с пунктом 8.1. договора страхования выгодоприобретателем по рискам утраты и полной гибели транспортного средства на период страхования являлся Банк.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22.06.2006 удовлетворены исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" к гражданке Гайнутдиновой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2005 N 25/05-п в размере 416 882 рублей 73 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем застрахованное транспортное средство, являющееся предметом договора залога от 22.04.2005, было похищено неустановленным лицом 21.06.2006.
Банк (залогодержатель) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный невыполнением страхователем условий договора страхования о хранении транспортного средства в ночное время, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные материалы, суды пришли к выводам об доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии нарушений страхователем условий, касающихся хранения застрахованного транспортного средства в ночное время. Руководствуясь положениями статей 334, 929, 943, 963 Гражданского кодекса РФ, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.10.2008 оставил решение от 30.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 без изменения.
Заявитель (ООО "Страховая группа "АСКО") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в связи с допущенными нарушениями в толковании и применении норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель указывает на то, что положения статьи 964 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. В договоре страхования сторонами в качестве такого условия было предусмотрено хранение застрахованного автотранспортного средства в ночное время вне указанной в договоре автостоянки. Страхователь, изменив условия хранения автотранспортного средства, нарушила условия договора страхования.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, - хищение автомашины - наступил и заявленные требования доказаны по праву и по размеру.
Ссылка заявителя на допущенное страхователем нарушение Правил страхования, касающихся хранения застрахованного автомобиля в ночное время, не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку страховой случай произошел после семи часов утра, то есть за пределами "ночного времени", установленного договором страхования (Правилами страхования) с 00 часов до 06 часов.
Кроме того, несообщение страхователем страховщику о существенных изменениях в риске, наступивших в период действия договора, в силу положений статьи 959 Гражданского кодекса РФ предоставляет страховщику право потребовать расторжения договора страхования, а не отказать страхователю в выплате страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-1245/2008-СГ5-28 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.11.2008 N 14833/08 ПО ДЕЛУ N А65-1245/2008-СГ5-28
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. N 14833/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2008 по делу N А65-1245/2008-СГ5-28, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" к ООО "Страховая группа "АСКО" о взыскании 422 651 рубля 56 копеек страхового возмещения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Гайнутдинова Л.Р., Шумкина Р.Ф. и Иванов С.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008, исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" удовлетворены в части взыскания 416 882 рублей 73 копеек страхового возмещения.
Суды установили, что на основании кредитного договора от 22.04.2005 N 25/05-п, заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" и гражданкой Гайнутдиновой Л.Р., последней был предоставлен банком кредит на сумму 500 000 рублей.
В обеспечение указанного кредитного договора сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства от 22.04.2005, предметом залога по которому являлся автомобиль Митсубиси Монтеро (г/н Т 155 КТ).
Указанный автомобиль застрахован гражданкой Гайнутдиновой Л.Р. в ООО "Страховая группа "АСКО" на основании страхового полиса от 08.06.2006 АТ N 026929.
Страхование осуществлялось, в том числе от риска хищения застрахованного транспортного средства. В соответствии с пунктом 8.1. договора страхования выгодоприобретателем по рискам утраты и полной гибели транспортного средства на период страхования являлся Банк.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22.06.2006 удовлетворены исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" к гражданке Гайнутдиновой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2005 N 25/05-п в размере 416 882 рублей 73 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем застрахованное транспортное средство, являющееся предметом договора залога от 22.04.2005, было похищено неустановленным лицом 21.06.2006.
Банк (залогодержатель) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный невыполнением страхователем условий договора страхования о хранении транспортного средства в ночное время, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные материалы, суды пришли к выводам об доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии нарушений страхователем условий, касающихся хранения застрахованного транспортного средства в ночное время. Руководствуясь положениями статей 334, 929, 943, 963 Гражданского кодекса РФ, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.10.2008 оставил решение от 30.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 без изменения.
Заявитель (ООО "Страховая группа "АСКО") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в связи с допущенными нарушениями в толковании и применении норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель указывает на то, что положения статьи 964 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. В договоре страхования сторонами в качестве такого условия было предусмотрено хранение застрахованного автотранспортного средства в ночное время вне указанной в договоре автостоянки. Страхователь, изменив условия хранения автотранспортного средства, нарушила условия договора страхования.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, - хищение автомашины - наступил и заявленные требования доказаны по праву и по размеру.
Ссылка заявителя на допущенное страхователем нарушение Правил страхования, касающихся хранения застрахованного автомобиля в ночное время, не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку страховой случай произошел после семи часов утра, то есть за пределами "ночного времени", установленного договором страхования (Правилами страхования) с 00 часов до 06 часов.
Кроме того, несообщение страхователем страховщику о существенных изменениях в риске, наступивших в период действия договора, в силу положений статьи 959 Гражданского кодекса РФ предоставляет страховщику право потребовать расторжения договора страхования, а не отказать страхователю в выплате страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-1245/2008-СГ5-28 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)