Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено: Отказать представителю АКБ "Инвестиционный торговый банк" в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. были частично удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к З., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. в вышеуказанном решении суда были исправлены описки (л.д. 305).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
03 октября 2013 г. АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда.
Судом было отказано в удовлетворении заявления АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) об исправлении описок в решении суда.
С вышеуказанным определением суда не согласен АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), на которое им была подана частная жалоба.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решении суда может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции указано на то, что в суд апелляционной инстанции обжалуются только те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Нормами ГПК РФ, в том числе ст. 200 ГПК РФ, не предусмотрено обжалование определения суда в апелляционном порядке, которым было отказано в исправлении описок в решении суда. Обжалованию в апелляционном порядке подлежат только определения суда об удовлетворении заявления об исправлении описок и арифметических ошибок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, частная жалоба АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Частную жалобу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года об отказе в исправлении описки в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40135
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40135
ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено: Отказать представителю АКБ "Инвестиционный торговый банк" в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. были частично удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к З., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. в вышеуказанном решении суда были исправлены описки (л.д. 305).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
03 октября 2013 г. АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда.
Судом было отказано в удовлетворении заявления АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) об исправлении описок в решении суда.
С вышеуказанным определением суда не согласен АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), на которое им была подана частная жалоба.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решении суда может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции указано на то, что в суд апелляционной инстанции обжалуются только те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Нормами ГПК РФ, в том числе ст. 200 ГПК РФ, не предусмотрено обжалование определения суда в апелляционном порядке, которым было отказано в исправлении описок в решении суда. Обжалованию в апелляционном порядке подлежат только определения суда об удовлетворении заявления об исправлении описок и арифметических ошибок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, частная жалоба АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года об отказе в исправлении описки в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)