Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу N А76-11087/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 01.10.2014 принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Слободчиков А.С. (доверенность от 31.10.2013).
В судебном заседании 01.10.2014 объявлен перерыв до 07.10.2014.
Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании опубликованы в сети "Интернет" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 01.10.2014 в 15 ч 37 мин.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - общество "Дэфа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Сбербанк России" Челябинское отделение N 8597 неосновательного обогащения в сумме 2 013 591 руб. 29 коп. (дело N А76-3852/2013).
Определением суда от 15.04.2013 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - общества "Дэфа" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - общество "ЮК "Сатис") (дело N А76-3852/2013).
Общество ЮК "Сатис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Сбербанк России" неосновательного обогащения в сумме 7 017 401 руб. 14 коп. (дело N А76-11087/2013).
Определением от 30.09.2013 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А76-11087/2013 и N А76-3852/2013 для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А76-11087/2013.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Дэфа", общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой"), индивидуальный предприниматель Табаков Леонид Витальевич (далее - предприниматель Табаков Л.В.).
В связи с ликвидацией общество "Дэфа" прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением суда от 08.04.2014 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования общества "ЮК "Сатис" удовлетворены частично, с общества "Сбербанк России" в пользу общества "ЮК "Сатис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 709 378 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Рачков В.В., Фотина О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Сбербанк России" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок истцом не пропущен, является неправомерным. Общество "Сбербанк России" отмечает, что кредитные договоры были признаны ничтожными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на основании ст. 168 данного Кодекса ничтожными являются и договоры поручительства. Произведенные по договору поручительства платежи являются последствиями недействительности ничтожной сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечает общество "Сбербанк России", исполнение сделок по договорам поручительства от 30.09.2009 N 90755, от 30.09.2009 N 90754 началось в момент заключения данных договоров, соответственно, поскольку исковые требования заявлены 06.03.2013 и 10.06.2013, трехгодичный срок исковой давности пропущен. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как указывает общество "Сбербанк России", вывод судов о том, что поскольку денежные средства вносились по договору поручительства во исполнение несуществующего обязательства, срок исковой давности начинает исчисляться с момента вынесения определения суда первой инстанции от 07.02.2012 о признании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 (далее - договор от 07.07.2009 N 90350), от 01.09.2009 N 90644 (далее - договор от 01.09.2009 N 90644) недействительными, является несостоятельным. В рассматриваемом спорном правоотношении подлежат применению нормы п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество ЮК "Сатис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "БетонСтрой" (заемщик) заключен договор от 07.07.2009 N 90350, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению (модернизации) на срок по 06.07.2010 с лимитом, определенным в п. 1.1 данного договора, с учетом условий, определенных в дополнительных соглашениях N 1, 2, 3.
Кроме того, обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "БетонСтрой" (заемщик) заключен договор от 01.09.2009 N 90644, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению (модернизации) на срок по 01.09.2010 с лимитом, определенным в п. 1 данного договора, с учетом условий, определенных в дополнительных соглашениях N 1, 2.
Между обществом "Сбербанк России" и обществом "Дэфа" (поручитель) заключен договор поручительства от 30.09.2009 N 90755, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом "БетонСтрой" обязательств по договору от 07.07.2009 N 90350 в пределах свободного остатка лимита в соответствии с графиком, определенным в п. 1.1 договора, с учетом условий дополнительного соглашения от 16.03.2010 N 1 к договору поручительства.
Обществом "Сбербанк" и обществом "Дэфа" 30.09.2009 заключен договор поручительства N 90754, в соответствии с которым общество "Дэфа" обязуется отвечать перед обществом "Сбербанк России" за исполнение обществом "БетонСтрой" всех обязательств по договору от 01.09.2009 N 90644 с учетом условий дополнительного соглашения от 16.03.2010 N 1 к договору поручительства.
В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договорам поручительства от 30.09.2009 N 90755 и от 30.09.2009 N 90754 общество "Дэфа" перечислило обществу "Сбербанк России" следующие платежи:
- - платежным поручением от 22.06.2011 N 1224 в сумме 13 591 руб. 29 коп., назначение "перечисление госпошлины по решению суда, задолженность ООО "БетонСтрой", договоры N 90350 от 07.07.2009, N 90644 от 01.09.2009";
- - платежным поручением от 22.06.2011 N 1223 в сумме 500 000 руб., назначение "гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой";
- - платежным поручением от 25.07.2011 N 1423 в сумме 250 000 руб., назначение "гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой";
- - платежным поручением от 29.07.2011 N 1472 в сумме 250 000 руб., назначение "гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой";
- - платежным поручением от 17.08.2011 N 1680 в сумме 500 000 руб., назначение "гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой";
- - платежным поручением от 30.09.2011 N 2015 в сумме 500 000 руб., назначение "гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой";
- - платежным поручением от 14.04.2010 N 732 в сумме 314 353 руб. 99 коп., назначение "проценты по кред. договору N 90350 от 07.07.2009 заемщик ООО "БетонСтрой";
- - платежным поручением от 14.12.2011 N 179 в сумме 708 060 руб., назначение "за ООО "Дэфа" гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой" договор N 90350 от 07.07.2009" платеж внесен предпринимателем Табаковым Л.В.;
- - платежным поручением от 14.12.2011 N 180 в сумме 3 020 112 руб. 85 коп., назначение "за ООО "Дэфа" гашение просроченной задолженности по договору залога N 90753 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой" договор N 90350 от 07.07.2009 по письму б/н от 14.12.2011" платеж внесен предпринимателем Табаковым Л.В.;
- - мемориальным ордером от 14.04.2010 N 1983079 в сумме 9023 руб. 13 коп., назначение "гашение просроченной платы за ведение ссудного счета по договору N 90350 от 07.07.2009 согласно распоряжения кредитного отдела 42262440 от 14.04.2010", и платежным поручением от 14.04.2010 N 731 в сумме 9023 руб. 13 коп., назначение "гашение просроченной платы за ведение ссудного счета по договору N 90350 от 07.07.2009 согласно мемориального ордера N 1983079 от 14.04.2010";
- - мемориальным ордером от 13.04.2010 N 1979855 в сумме 25 536 руб. 74 коп., назначение "гашение пени по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно распоряжения кредитного отдела 42240127 от 13.04.2010", и платежным поручением от 13.10.2010 N 73 в сумме 25 536 руб. 74 коп., назначение "гашение пени по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно мемориального ордера N 1979855 от 13.04.2010";
- - мемориальным ордером от 13.04.2010 N 1979867 в сумме 1 941 855 руб. 60 коп., назначение "гашение просроченной задолженности по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно распоряжения кредитного отдела 42240223 от 13.04.2010", и платежным поручением от 13.04.2010 N 74 в сумме 1941855 руб. 60 коп., назначение "гашение просроченной задолженности по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно мемориального ордера N 1979867 от 13.04.2010";
- - мемориальным ордером от 15.04.2010 N 1984974 в сумме 9561 руб. 59 коп., назначение "гашение платы за ведение ссудного счета по договору N 90644 от 01.09.2009", и платежным поручением от 15.04.2010 N 741 в сумме 9561 руб. 59 коп., назначение "гашение платы за ведение ссудного счета по договору N 90644 от 01.09.2009 согласно мемориального ордера N 1984974 от 15.04.2010";
- - мемориальным ордером от 15.04.2010 N 1985016 в сумме 312 052 руб. 83 коп., назначение "гашение учтенных на внебалансе процентов по договору N 90644 от 01.09.2009", и платежным поручением N 740 в сумме 312 052 руб. 83 коп., назначение "гашение процентов от 15.04.2010 по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 согласно мемориального ордера N 1985016 от 15.04.2010";
- - мемориальным ордером от 10.11.2010 N 2645108 в сумме 392 198 руб. 38 коп., назначение "гашение пени по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 согласно распоряжения кредитного отдела 78306262 от 10.11.2010";
- - мемориальным ордером от 24.12.2010 N 2781801 в сумме 13977 руб. 22 коп., назначение "гашение просроченной платы за ведение ссудного счета по договору N 90644 от 01.09.2009 согласно распоряжения кредитного отдела 82378947 от 24.12.2010";
- - платежным требованием от 24.12.2010 N 145753 в сумме 257 851 руб. 97 коп., назначение "гашение пени по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно распоряжения 82379323 от 24.12.2010", и платежным поручением от 24.12.2010 N 4619 в сумме 257 851 руб. 97 коп., назначение "гашение пени по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно платежного требования N 145753 от 24.12.2010";
- - платежным поручением от 24.12.2010 N 4620 в сумме 12 817 руб. 04 коп., назначение "гашение процентов по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно мемориального ордера N 2781803 от 24.12.2010" и мемориальным ордером от 24.12.2010 N 781603 в сумме 12817 руб. 04 коп., назначение "гашение пени по процентам по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно распоряжения кредитного отдела 82378949 от 24.12.2010".
Общество "Дэфа" 15.02.2013 по договору уступки прав требования дебиторской задолженности уступило обществу ЮК "Сатис" право требования дебиторской задолженности с 94 юридических и физических лиц в размере 81 921 806 руб. 40 коп.
Приложением N 1 к указанному договору уступки прав требования дебиторской задолженности обществу ЮК "Сатис" передано право требования задолженности с общества "БетонСтрой" в сумме 7 017 401 руб. 36 коп., возникшее в результате исполнения обязательств общества "Дэфа" перед обществом "Сбербанк России", в том числе:
- - по договору поручительства от 01.09.2009 N 90649 в счет погашения задолженности общества "БетонСтрой" перед обществом "Сбербанк России" по договору от 01.09.2009 N 90644. Указанная сумма была перечислена платежными поручениями: от 10.11.2010 N 42030 - 392 198 руб. 38 коп., от 24.12.2010 N 4618 - 13 977 руб., от 24.12.2010 N 4619 - 257 851 руб. 97 коп., от 24.12.2010 N 4620 - 12 817 руб. 04 коп., от 13.04.2010 N 74 - 1 941 855 руб. 60 коп., от 13.04.2010 N 73 - 25 536 руб. 74 коп., от 15.04.2010 N 740 - 312 052 руб. 83 коп., от 15.04.2010 N 741 - 9561 руб. 59 коп.;
- - по договору поручительства от 30.09.2009 N 90755 в счет погашения задолженности общества "БетонСтрой" перед обществом "Сбербанк России" по договору от 07.07.2009 N 90350. Указанная сумма была перечислена платежными поручениями: от 14.04.2010 N 732 - 314 353 руб. 99 коп., от 14.04.2010 N 731 - 9023 руб. 13 коп., а также платежными поручениями: от 14.12.2011 N 179 - 708 060 руб. 02 коп. (оплачено предпринимателем Табаковым Л.В.), от 14.12.2011 N 180 - 3 020 112 руб. 85 коп. (оплачено предпринимателем Табаковым Л.В.), по письму от 14.12.2011 за общество "Дэфа".
Приложением N 3 к договору уступки прав требования дебиторской задолженности обществу "ЮК Сатис" передано право требования к обществу "Сбербанк России" в связи с признанием недействительными договоров от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644 определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 (вступило в законную силу 13.03.2012) по делу N А76-8283/2010 и, как следствие, недействительностью договоров поручительства от 01.09.2009 N 90649 и от 30.09.2009 N 90755, по которым общество "Дэфа" перечислило денежные средства в размере 2 013 591 руб. 29 коп. по следующим платежным поручениям: от 22.06.2011 N 1223 в сумме 500 000 руб. 00 коп., от 25.07.2011 N 1423 в сумме 250 000 руб. 00 коп., от 29.07.2011 N 1472 в сумме 250 000 руб. 00 коп., от 17.08.2011 N 1680 в сумме 500 000 руб. 00 коп., от 30.09.2011 N 2015 в сумме 500 000 руб. 00 коп., от 22.06.2011 N 1224 в сумме 13 591 руб. 29 коп. (дело N А76-3852/2013).
Общество "Дэфа" и общество ЮК "Сатис" 15.06.2013 составили дополнительное соглашение N 1, в котором указали на то, что в приложениях N 1, 3 была допущена опечатка в указании номера договора поручительства и вместо "от 01.09.2009 N 90649" необходимо читать "от 30.09.2009 N 90754".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-22164/2011 общество "Дэфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим общества "Дэфа" в счет погашения кредиторской задолженности были перечислены на расчетный счет общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 2 013 591 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2011 N 1223, от 25.07.2011 N 1423, от 29.07.2011 N 1472, от 17.08.2012 N 1680, от 30.09.2011 N 2015, от 22.06.2011 N 1224 (дело N А76-3852/13).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 признаны недействительными договор от 07.07.2009 N 90350, заключенный между обществом "БетонСтрой" и обществом "Сбербанк России", и договор от 01.09.2009 N 90644, заключенный между обществом "БетонСтрой" и обществом "Сбербанк России".
Ссылаясь на то, что договоры от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644 определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 признаны недействительными, следовательно, у общества "Дэфа" отсутствовали основания для перечисления денежных средств ответчику в счет удовлетворения требований, истец как цессионарий обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 030 992 руб. 43 коп. (2 013 591 руб. 29 коп. по делу N А76-3852/13 и 7 017 401 руб. 14 коп. по делу N А76-11087/2013).
Суд первой инстанции указал на то, что признание договоров недействительными исключает факт их исполнения, соответственно, в связи с получением денежных средств в счет исполнения договоров на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом суд первой инстанции, с учетом определения суда от 15.10.2013 по делу N А76-8283/2010, вступившего в законную силу, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части 8 709 378 руб. 01 коп., поскольку часть платежей, являющихся предметом договора цессии, а именно по платежным поручениям от 15.04.2010 N 740 в сумме 312 052 руб. 83 коп., от 15.04.2010 N 741 в сумме 9561 руб. 59 коп., признаны платежами самого должника - общества "БетонСтрой", следовательно, указанные суммы не могут быть повторно взысканы с ответчика в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом ЮК "Сатис" срок исковой давности на обращение с исковыми требованиями не пропущен.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-8283/2010 о признании договоров от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644 недействительными, установили, что признание данных договоров недействительными исключает факт их исполнения, следовательно, на стороне общества "Сбербанк России" возникло неосновательное обогащение в связи с получением денежных средств в счет исполнения договоров.
При этом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 15.10.2013 по делу N А76-8283/2010, суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества ЮК "Сатис" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 8 709 378 руб. 01 коп., поскольку часть платежей, являющихся предметом договора цессии, признаны платежами самого должника - общества "БетонСтрой", а значит, указанные суммы не могут быть повторно взысканы с ответчика в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судами установлено, что договор цессии от 15.02.2013 с приложениями N 1, 2, 3 и дополнительным соглашением от 15.06.2013 N 1, заключенный между обществом "Дэфа" и обществом ЮК "Сатис", соответствует нормам гражданского законодательства. Следовательно, общество "Дэфа" уступило обществу ЮК "Сатис" право требования неосновательного обогащения у общества "Сбербанк России" в сумме 8 709 378 руб. 01 коп.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования общества ЮК "Сатис" о взыскании с общества "Сбербанк России" неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Довод общества "Сбербанк России" о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 названного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае, определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что рассматриваемое требование изначально было основано на признании в судебном порядке в рамках дела о банкротстве общества "БетонСтрой" недействительными договоров от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644. Соответственно, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 о признании недействительными названных кредитных договоров, заключенных между обществом "БетонСтрой" и обществом "Сбербанк России", не могло быть заявлено рассматриваемое требование.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу указанного определения, и с учетом даты обращения с рассматриваемым требованием о взыскании неосновательного обогащения установили, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования обществом ЮК "Сатис" не пропущен.
В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу N А76-11087/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2014 N Ф09-5754/14 ПО ДЕЛУ N А76-11087/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N Ф09-5754/14
Дело N А76-11087/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу N А76-11087/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 01.10.2014 принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Слободчиков А.С. (доверенность от 31.10.2013).
В судебном заседании 01.10.2014 объявлен перерыв до 07.10.2014.
Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании опубликованы в сети "Интернет" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 01.10.2014 в 15 ч 37 мин.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - общество "Дэфа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Сбербанк России" Челябинское отделение N 8597 неосновательного обогащения в сумме 2 013 591 руб. 29 коп. (дело N А76-3852/2013).
Определением суда от 15.04.2013 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - общества "Дэфа" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - общество "ЮК "Сатис") (дело N А76-3852/2013).
Общество ЮК "Сатис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Сбербанк России" неосновательного обогащения в сумме 7 017 401 руб. 14 коп. (дело N А76-11087/2013).
Определением от 30.09.2013 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А76-11087/2013 и N А76-3852/2013 для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А76-11087/2013.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Дэфа", общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой"), индивидуальный предприниматель Табаков Леонид Витальевич (далее - предприниматель Табаков Л.В.).
В связи с ликвидацией общество "Дэфа" прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением суда от 08.04.2014 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования общества "ЮК "Сатис" удовлетворены частично, с общества "Сбербанк России" в пользу общества "ЮК "Сатис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 709 378 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Рачков В.В., Фотина О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Сбербанк России" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок истцом не пропущен, является неправомерным. Общество "Сбербанк России" отмечает, что кредитные договоры были признаны ничтожными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на основании ст. 168 данного Кодекса ничтожными являются и договоры поручительства. Произведенные по договору поручительства платежи являются последствиями недействительности ничтожной сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечает общество "Сбербанк России", исполнение сделок по договорам поручительства от 30.09.2009 N 90755, от 30.09.2009 N 90754 началось в момент заключения данных договоров, соответственно, поскольку исковые требования заявлены 06.03.2013 и 10.06.2013, трехгодичный срок исковой давности пропущен. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как указывает общество "Сбербанк России", вывод судов о том, что поскольку денежные средства вносились по договору поручительства во исполнение несуществующего обязательства, срок исковой давности начинает исчисляться с момента вынесения определения суда первой инстанции от 07.02.2012 о признании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 (далее - договор от 07.07.2009 N 90350), от 01.09.2009 N 90644 (далее - договор от 01.09.2009 N 90644) недействительными, является несостоятельным. В рассматриваемом спорном правоотношении подлежат применению нормы п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество ЮК "Сатис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "БетонСтрой" (заемщик) заключен договор от 07.07.2009 N 90350, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению (модернизации) на срок по 06.07.2010 с лимитом, определенным в п. 1.1 данного договора, с учетом условий, определенных в дополнительных соглашениях N 1, 2, 3.
Кроме того, обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "БетонСтрой" (заемщик) заключен договор от 01.09.2009 N 90644, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению (модернизации) на срок по 01.09.2010 с лимитом, определенным в п. 1 данного договора, с учетом условий, определенных в дополнительных соглашениях N 1, 2.
Между обществом "Сбербанк России" и обществом "Дэфа" (поручитель) заключен договор поручительства от 30.09.2009 N 90755, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом "БетонСтрой" обязательств по договору от 07.07.2009 N 90350 в пределах свободного остатка лимита в соответствии с графиком, определенным в п. 1.1 договора, с учетом условий дополнительного соглашения от 16.03.2010 N 1 к договору поручительства.
Обществом "Сбербанк" и обществом "Дэфа" 30.09.2009 заключен договор поручительства N 90754, в соответствии с которым общество "Дэфа" обязуется отвечать перед обществом "Сбербанк России" за исполнение обществом "БетонСтрой" всех обязательств по договору от 01.09.2009 N 90644 с учетом условий дополнительного соглашения от 16.03.2010 N 1 к договору поручительства.
В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договорам поручительства от 30.09.2009 N 90755 и от 30.09.2009 N 90754 общество "Дэфа" перечислило обществу "Сбербанк России" следующие платежи:
- - платежным поручением от 22.06.2011 N 1224 в сумме 13 591 руб. 29 коп., назначение "перечисление госпошлины по решению суда, задолженность ООО "БетонСтрой", договоры N 90350 от 07.07.2009, N 90644 от 01.09.2009";
- - платежным поручением от 22.06.2011 N 1223 в сумме 500 000 руб., назначение "гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой";
- - платежным поручением от 25.07.2011 N 1423 в сумме 250 000 руб., назначение "гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой";
- - платежным поручением от 29.07.2011 N 1472 в сумме 250 000 руб., назначение "гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой";
- - платежным поручением от 17.08.2011 N 1680 в сумме 500 000 руб., назначение "гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой";
- - платежным поручением от 30.09.2011 N 2015 в сумме 500 000 руб., назначение "гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой";
- - платежным поручением от 14.04.2010 N 732 в сумме 314 353 руб. 99 коп., назначение "проценты по кред. договору N 90350 от 07.07.2009 заемщик ООО "БетонСтрой";
- - платежным поручением от 14.12.2011 N 179 в сумме 708 060 руб., назначение "за ООО "Дэфа" гашение просроченной задолженности по договору поручительства N 90755 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой" договор N 90350 от 07.07.2009" платеж внесен предпринимателем Табаковым Л.В.;
- - платежным поручением от 14.12.2011 N 180 в сумме 3 020 112 руб. 85 коп., назначение "за ООО "Дэфа" гашение просроченной задолженности по договору залога N 90753 от 30.09.2009, заемщик ООО "БетонСтрой" договор N 90350 от 07.07.2009 по письму б/н от 14.12.2011" платеж внесен предпринимателем Табаковым Л.В.;
- - мемориальным ордером от 14.04.2010 N 1983079 в сумме 9023 руб. 13 коп., назначение "гашение просроченной платы за ведение ссудного счета по договору N 90350 от 07.07.2009 согласно распоряжения кредитного отдела 42262440 от 14.04.2010", и платежным поручением от 14.04.2010 N 731 в сумме 9023 руб. 13 коп., назначение "гашение просроченной платы за ведение ссудного счета по договору N 90350 от 07.07.2009 согласно мемориального ордера N 1983079 от 14.04.2010";
- - мемориальным ордером от 13.04.2010 N 1979855 в сумме 25 536 руб. 74 коп., назначение "гашение пени по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно распоряжения кредитного отдела 42240127 от 13.04.2010", и платежным поручением от 13.10.2010 N 73 в сумме 25 536 руб. 74 коп., назначение "гашение пени по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно мемориального ордера N 1979855 от 13.04.2010";
- - мемориальным ордером от 13.04.2010 N 1979867 в сумме 1 941 855 руб. 60 коп., назначение "гашение просроченной задолженности по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно распоряжения кредитного отдела 42240223 от 13.04.2010", и платежным поручением от 13.04.2010 N 74 в сумме 1941855 руб. 60 коп., назначение "гашение просроченной задолженности по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно мемориального ордера N 1979867 от 13.04.2010";
- - мемориальным ордером от 15.04.2010 N 1984974 в сумме 9561 руб. 59 коп., назначение "гашение платы за ведение ссудного счета по договору N 90644 от 01.09.2009", и платежным поручением от 15.04.2010 N 741 в сумме 9561 руб. 59 коп., назначение "гашение платы за ведение ссудного счета по договору N 90644 от 01.09.2009 согласно мемориального ордера N 1984974 от 15.04.2010";
- - мемориальным ордером от 15.04.2010 N 1985016 в сумме 312 052 руб. 83 коп., назначение "гашение учтенных на внебалансе процентов по договору N 90644 от 01.09.2009", и платежным поручением N 740 в сумме 312 052 руб. 83 коп., назначение "гашение процентов от 15.04.2010 по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 согласно мемориального ордера N 1985016 от 15.04.2010";
- - мемориальным ордером от 10.11.2010 N 2645108 в сумме 392 198 руб. 38 коп., назначение "гашение пени по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 согласно распоряжения кредитного отдела 78306262 от 10.11.2010";
- - мемориальным ордером от 24.12.2010 N 2781801 в сумме 13977 руб. 22 коп., назначение "гашение просроченной платы за ведение ссудного счета по договору N 90644 от 01.09.2009 согласно распоряжения кредитного отдела 82378947 от 24.12.2010";
- - платежным требованием от 24.12.2010 N 145753 в сумме 257 851 руб. 97 коп., назначение "гашение пени по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно распоряжения 82379323 от 24.12.2010", и платежным поручением от 24.12.2010 N 4619 в сумме 257 851 руб. 97 коп., назначение "гашение пени по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно платежного требования N 145753 от 24.12.2010";
- - платежным поручением от 24.12.2010 N 4620 в сумме 12 817 руб. 04 коп., назначение "гашение процентов по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно мемориального ордера N 2781803 от 24.12.2010" и мемориальным ордером от 24.12.2010 N 781603 в сумме 12817 руб. 04 коп., назначение "гашение пени по процентам по кредиту по договору N 90644 от 01.09.2009 клиент ООО "БетонСтрой" согласно распоряжения кредитного отдела 82378949 от 24.12.2010".
Общество "Дэфа" 15.02.2013 по договору уступки прав требования дебиторской задолженности уступило обществу ЮК "Сатис" право требования дебиторской задолженности с 94 юридических и физических лиц в размере 81 921 806 руб. 40 коп.
Приложением N 1 к указанному договору уступки прав требования дебиторской задолженности обществу ЮК "Сатис" передано право требования задолженности с общества "БетонСтрой" в сумме 7 017 401 руб. 36 коп., возникшее в результате исполнения обязательств общества "Дэфа" перед обществом "Сбербанк России", в том числе:
- - по договору поручительства от 01.09.2009 N 90649 в счет погашения задолженности общества "БетонСтрой" перед обществом "Сбербанк России" по договору от 01.09.2009 N 90644. Указанная сумма была перечислена платежными поручениями: от 10.11.2010 N 42030 - 392 198 руб. 38 коп., от 24.12.2010 N 4618 - 13 977 руб., от 24.12.2010 N 4619 - 257 851 руб. 97 коп., от 24.12.2010 N 4620 - 12 817 руб. 04 коп., от 13.04.2010 N 74 - 1 941 855 руб. 60 коп., от 13.04.2010 N 73 - 25 536 руб. 74 коп., от 15.04.2010 N 740 - 312 052 руб. 83 коп., от 15.04.2010 N 741 - 9561 руб. 59 коп.;
- - по договору поручительства от 30.09.2009 N 90755 в счет погашения задолженности общества "БетонСтрой" перед обществом "Сбербанк России" по договору от 07.07.2009 N 90350. Указанная сумма была перечислена платежными поручениями: от 14.04.2010 N 732 - 314 353 руб. 99 коп., от 14.04.2010 N 731 - 9023 руб. 13 коп., а также платежными поручениями: от 14.12.2011 N 179 - 708 060 руб. 02 коп. (оплачено предпринимателем Табаковым Л.В.), от 14.12.2011 N 180 - 3 020 112 руб. 85 коп. (оплачено предпринимателем Табаковым Л.В.), по письму от 14.12.2011 за общество "Дэфа".
Приложением N 3 к договору уступки прав требования дебиторской задолженности обществу "ЮК Сатис" передано право требования к обществу "Сбербанк России" в связи с признанием недействительными договоров от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644 определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 (вступило в законную силу 13.03.2012) по делу N А76-8283/2010 и, как следствие, недействительностью договоров поручительства от 01.09.2009 N 90649 и от 30.09.2009 N 90755, по которым общество "Дэфа" перечислило денежные средства в размере 2 013 591 руб. 29 коп. по следующим платежным поручениям: от 22.06.2011 N 1223 в сумме 500 000 руб. 00 коп., от 25.07.2011 N 1423 в сумме 250 000 руб. 00 коп., от 29.07.2011 N 1472 в сумме 250 000 руб. 00 коп., от 17.08.2011 N 1680 в сумме 500 000 руб. 00 коп., от 30.09.2011 N 2015 в сумме 500 000 руб. 00 коп., от 22.06.2011 N 1224 в сумме 13 591 руб. 29 коп. (дело N А76-3852/2013).
Общество "Дэфа" и общество ЮК "Сатис" 15.06.2013 составили дополнительное соглашение N 1, в котором указали на то, что в приложениях N 1, 3 была допущена опечатка в указании номера договора поручительства и вместо "от 01.09.2009 N 90649" необходимо читать "от 30.09.2009 N 90754".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-22164/2011 общество "Дэфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим общества "Дэфа" в счет погашения кредиторской задолженности были перечислены на расчетный счет общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 2 013 591 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2011 N 1223, от 25.07.2011 N 1423, от 29.07.2011 N 1472, от 17.08.2012 N 1680, от 30.09.2011 N 2015, от 22.06.2011 N 1224 (дело N А76-3852/13).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 признаны недействительными договор от 07.07.2009 N 90350, заключенный между обществом "БетонСтрой" и обществом "Сбербанк России", и договор от 01.09.2009 N 90644, заключенный между обществом "БетонСтрой" и обществом "Сбербанк России".
Ссылаясь на то, что договоры от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644 определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 признаны недействительными, следовательно, у общества "Дэфа" отсутствовали основания для перечисления денежных средств ответчику в счет удовлетворения требований, истец как цессионарий обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 030 992 руб. 43 коп. (2 013 591 руб. 29 коп. по делу N А76-3852/13 и 7 017 401 руб. 14 коп. по делу N А76-11087/2013).
Суд первой инстанции указал на то, что признание договоров недействительными исключает факт их исполнения, соответственно, в связи с получением денежных средств в счет исполнения договоров на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом суд первой инстанции, с учетом определения суда от 15.10.2013 по делу N А76-8283/2010, вступившего в законную силу, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части 8 709 378 руб. 01 коп., поскольку часть платежей, являющихся предметом договора цессии, а именно по платежным поручениям от 15.04.2010 N 740 в сумме 312 052 руб. 83 коп., от 15.04.2010 N 741 в сумме 9561 руб. 59 коп., признаны платежами самого должника - общества "БетонСтрой", следовательно, указанные суммы не могут быть повторно взысканы с ответчика в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом ЮК "Сатис" срок исковой давности на обращение с исковыми требованиями не пропущен.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-8283/2010 о признании договоров от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644 недействительными, установили, что признание данных договоров недействительными исключает факт их исполнения, следовательно, на стороне общества "Сбербанк России" возникло неосновательное обогащение в связи с получением денежных средств в счет исполнения договоров.
При этом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 15.10.2013 по делу N А76-8283/2010, суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества ЮК "Сатис" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 8 709 378 руб. 01 коп., поскольку часть платежей, являющихся предметом договора цессии, признаны платежами самого должника - общества "БетонСтрой", а значит, указанные суммы не могут быть повторно взысканы с ответчика в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судами установлено, что договор цессии от 15.02.2013 с приложениями N 1, 2, 3 и дополнительным соглашением от 15.06.2013 N 1, заключенный между обществом "Дэфа" и обществом ЮК "Сатис", соответствует нормам гражданского законодательства. Следовательно, общество "Дэфа" уступило обществу ЮК "Сатис" право требования неосновательного обогащения у общества "Сбербанк России" в сумме 8 709 378 руб. 01 коп.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования общества ЮК "Сатис" о взыскании с общества "Сбербанк России" неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Довод общества "Сбербанк России" о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 названного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае, определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что рассматриваемое требование изначально было основано на признании в судебном порядке в рамках дела о банкротстве общества "БетонСтрой" недействительными договоров от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644. Соответственно, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 о признании недействительными названных кредитных договоров, заключенных между обществом "БетонСтрой" и обществом "Сбербанк России", не могло быть заявлено рассматриваемое требование.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу указанного определения, и с учетом даты обращения с рассматриваемым требованием о взыскании неосновательного обогащения установили, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования обществом ЮК "Сатис" не пропущен.
В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу N А76-11087/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)