Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 21 октября 2011 года в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, идентификационный номер (УГМ) <...>, шасси - отсутствует, цвет - <...>, паспорт транспортного средства серии <...> ТХ N <...> от 18 июня 2008 г., определив способ реализации имущества в виде продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 21 октября 2011 г. в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. - задолженность по процентам, пени, комиссиям. Истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, идентификационный номер (УШ) <...>, цвет - <...>, паспорт транспортного средства серии <...> ТХ N <...> от 18 июня 2008 г., установив первоначальную продажную цену автомобиля в сумме <...> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 21 октября 2011 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Г. (Заемщик) заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до 21.10.2016 г. под 15,49% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и иные платежи, предусмотренные договором. Кредит был предоставлен Заемщику для приобретения у ООО "Авто-Трейд Пермь" транспортного средства /марка/, В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге N <...> 21.10.2011 г., в соответствии с которым Г. (Залогодатель) передал Банку (Залогодержателю) транспортное средство: автомобиль /марка/, идентификационный номер (УШ) <...>, цвет - <...>. Банк предоставил Заемщику кредит путем зачисления суммы кредита в размере <...> руб. на счет Заемщика. Заемщик условия кредитного договора не исполняет: ежемесячные платежи в размере <...> руб. не вносит. По состоянию на 29.03.2013 г. с учетом частичного погашения задолженности 04.03.2013 года, задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., из которых: <...> руб. остаток ссудной задолженности, <...> руб. - задолженность по процентам, пени, комиссиям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Г., указывая, что не согласен с решением. В рамках проводимой акции "в новый год без долгов" ответчик внес до конца 2012 г. в счет погашения автокредита и кредитной карты <...> руб. с целью реструктуризации кредита. Однако, банк отказался от предоставления реструктуризации и вынес всю сумму задолженности на счета просроченных ссуд с начислением неустойки. Банк воспользовался своим доминирующим положением в кредитном обязательстве, злоупотребляет своими правами на досрочное взыскание кредита и установление условий договора, противоречащих законодательству. В связи с чем, по мнению заявителя, иск не подлежал удовлетворению. Заявитель считает, что при рассмотрении иска судом неверно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы в этой части сводятся к позиции заявителя о том, что уменьшение судом размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ является частичным удовлетворением исковых требований. В связи с чем, судебные расходы должны присуждаться пропорционально удовлетворенным требованиям - в пользу истца и пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано - в пользу ответчика. Поскольку ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, суд обязан был рассмотреть вопрос о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых банку отказано, то есть в размере <...> руб. Заявитель указывает также, что в связи со снижением суммы удовлетворенных требований, подлежит снижению и размер расходов по государственной пошлине. С ответчика в пользу истца следовало взыскать в возмещение этих расходов <...> руб. (от удовлетворенной суммы <...> руб.).
В Отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 309, 811, 819, 820, 330, 333 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 21 октября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО)(Банк) и Г. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <...> руб. на срок по 21.10.2016 г. под 15,49% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и иные платежи, предусмотренные договором. Кредит был предоставлен Заемщику для оплаты транспортного средства /марка/, приобретаемого у ООО "Авто-Трейд Пермь" (п.п. 1.1., 2.1.1.,. 2.1. договора). Сторонами согласованы в договоре порядок и сроки погашения кредита, начисления и уплаты процентов. Условиями Кредитного договора (п. 2.7.) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств; неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге N <...> от 21.10.2011 г. Кроме того, Заемщик гарантировал возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных комиссий и штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.3. Кредитного договора). Обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены 02.06.2010 г. путем зачисления суммы кредита в размере <...> руб. на счет Заемщика N <...>, что подтверждается расчетом задолженности, платежным поручением N 2 от 21.10.2011 г., не оспорено ответчиком. Заемщик принятые обязательства не исполняет, не осуществляет ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем, Банк направил в адрес заемщика/залогодателя Уведомление о досрочном истребовании задолженности, с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 22.08.2012 г.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Банка о взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Заемщик принятое на себя обязательство по кредитному договору не исполнил, что дает истцу право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита. Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 29.03.2013 г. задолженность ответчика составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. - пени на просроченный долг. Задолженность по плановым процентам за указанный период отсутствует.
Поскольку доказательств иного размера задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиком не представлено, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга <...> руб. Требования в части взыскания пени суд признал обоснованными, соответствующими требованиям закона. Однако, учитывая отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, суд нашел возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до <...> рублей. Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 334, 349, 350 ГК РФ, ст. 28.1, 28.1 Закона РФ "Залоге" и с условиями договора о залоге, заключенного сторонами. Требования в части взыскания расходов по госпошлине удовлетворены судом по основаниям ст. 98, 101 ГПК РФ в заявленном истцом размере <...> руб. Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают, получили надлежащую оценку суда, что отражено в решении.
Как правильно указал суд, нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2.3 Кредитного договора. При этом ни законом, ни условиями Кредитного договора не предусмотрена обязанность Банка произвести реструктуризацию и отказаться от заявленных требований. Таким образом, довод жалобы о злоупотреблении истцом правами на досрочное взыскание кредита несостоятелен, так как не соответствует закону и условиям заключенного сторонами кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований не принималось, оснований как для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по госпошлине, так и для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется. Доводы жалобы в этой части несостоятельны и отмену решения не влекут, так как основаны на неправильном толковании закона. Снижение судом размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не влечет изменение размера подлежащих возмещению расходов по госпошлине и взыскания в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, так как не является отказом в удовлетворении требований истца. Кроме того, частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, что также не является основанием для уменьшения размера расходов по государственной пошлине, оплаченной исходя из цены первоначального иска.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11165/2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11165/2013
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 21 октября 2011 года в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, идентификационный номер (УГМ) <...>, шасси - отсутствует, цвет - <...>, паспорт транспортного средства серии <...> ТХ N <...> от 18 июня 2008 г., определив способ реализации имущества в виде продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 21 октября 2011 г. в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. - задолженность по процентам, пени, комиссиям. Истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, идентификационный номер (УШ) <...>, цвет - <...>, паспорт транспортного средства серии <...> ТХ N <...> от 18 июня 2008 г., установив первоначальную продажную цену автомобиля в сумме <...> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 21 октября 2011 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Г. (Заемщик) заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до 21.10.2016 г. под 15,49% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и иные платежи, предусмотренные договором. Кредит был предоставлен Заемщику для приобретения у ООО "Авто-Трейд Пермь" транспортного средства /марка/, В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге N <...> 21.10.2011 г., в соответствии с которым Г. (Залогодатель) передал Банку (Залогодержателю) транспортное средство: автомобиль /марка/, идентификационный номер (УШ) <...>, цвет - <...>. Банк предоставил Заемщику кредит путем зачисления суммы кредита в размере <...> руб. на счет Заемщика. Заемщик условия кредитного договора не исполняет: ежемесячные платежи в размере <...> руб. не вносит. По состоянию на 29.03.2013 г. с учетом частичного погашения задолженности 04.03.2013 года, задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., из которых: <...> руб. остаток ссудной задолженности, <...> руб. - задолженность по процентам, пени, комиссиям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Г., указывая, что не согласен с решением. В рамках проводимой акции "в новый год без долгов" ответчик внес до конца 2012 г. в счет погашения автокредита и кредитной карты <...> руб. с целью реструктуризации кредита. Однако, банк отказался от предоставления реструктуризации и вынес всю сумму задолженности на счета просроченных ссуд с начислением неустойки. Банк воспользовался своим доминирующим положением в кредитном обязательстве, злоупотребляет своими правами на досрочное взыскание кредита и установление условий договора, противоречащих законодательству. В связи с чем, по мнению заявителя, иск не подлежал удовлетворению. Заявитель считает, что при рассмотрении иска судом неверно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы в этой части сводятся к позиции заявителя о том, что уменьшение судом размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ является частичным удовлетворением исковых требований. В связи с чем, судебные расходы должны присуждаться пропорционально удовлетворенным требованиям - в пользу истца и пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано - в пользу ответчика. Поскольку ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, суд обязан был рассмотреть вопрос о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых банку отказано, то есть в размере <...> руб. Заявитель указывает также, что в связи со снижением суммы удовлетворенных требований, подлежит снижению и размер расходов по государственной пошлине. С ответчика в пользу истца следовало взыскать в возмещение этих расходов <...> руб. (от удовлетворенной суммы <...> руб.).
В Отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 309, 811, 819, 820, 330, 333 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 21 октября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО)(Банк) и Г. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <...> руб. на срок по 21.10.2016 г. под 15,49% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и иные платежи, предусмотренные договором. Кредит был предоставлен Заемщику для оплаты транспортного средства /марка/, приобретаемого у ООО "Авто-Трейд Пермь" (п.п. 1.1., 2.1.1.,. 2.1. договора). Сторонами согласованы в договоре порядок и сроки погашения кредита, начисления и уплаты процентов. Условиями Кредитного договора (п. 2.7.) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств; неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге N <...> от 21.10.2011 г. Кроме того, Заемщик гарантировал возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных комиссий и штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.3. Кредитного договора). Обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены 02.06.2010 г. путем зачисления суммы кредита в размере <...> руб. на счет Заемщика N <...>, что подтверждается расчетом задолженности, платежным поручением N 2 от 21.10.2011 г., не оспорено ответчиком. Заемщик принятые обязательства не исполняет, не осуществляет ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем, Банк направил в адрес заемщика/залогодателя Уведомление о досрочном истребовании задолженности, с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 22.08.2012 г.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Банка о взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Заемщик принятое на себя обязательство по кредитному договору не исполнил, что дает истцу право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита. Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 29.03.2013 г. задолженность ответчика составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. - пени на просроченный долг. Задолженность по плановым процентам за указанный период отсутствует.
Поскольку доказательств иного размера задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиком не представлено, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга <...> руб. Требования в части взыскания пени суд признал обоснованными, соответствующими требованиям закона. Однако, учитывая отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, суд нашел возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до <...> рублей. Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 334, 349, 350 ГК РФ, ст. 28.1, 28.1 Закона РФ "Залоге" и с условиями договора о залоге, заключенного сторонами. Требования в части взыскания расходов по госпошлине удовлетворены судом по основаниям ст. 98, 101 ГПК РФ в заявленном истцом размере <...> руб. Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают, получили надлежащую оценку суда, что отражено в решении.
Как правильно указал суд, нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2.3 Кредитного договора. При этом ни законом, ни условиями Кредитного договора не предусмотрена обязанность Банка произвести реструктуризацию и отказаться от заявленных требований. Таким образом, довод жалобы о злоупотреблении истцом правами на досрочное взыскание кредита несостоятелен, так как не соответствует закону и условиям заключенного сторонами кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований не принималось, оснований как для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по госпошлине, так и для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется. Доводы жалобы в этой части несостоятельны и отмену решения не влекут, так как основаны на неправильном толковании закона. Снижение судом размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не влечет изменение размера подлежащих возмещению расходов по госпошлине и взыскания в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, так как не является отказом в удовлетворении требований истца. Кроме того, частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, что также не является основанием для уменьшения размера расходов по государственной пошлине, оплаченной исходя из цены первоначального иска.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)