Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по своевременному возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева И.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре Ф.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк"
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований УРСА М. к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
УРСА М. обратилось в суд с иском к П., С. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "УРСА Банк" и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого П., С. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 12,9% годовых, на срок 180 месяцев с целью приобретения последними <адрес>.
<дата> между ОАО "УРСА Банк" и УРСА М. заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого к УРСА М. перешло право получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, в том числе и по закладной П., С.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по своевременному возврату кредита и уплаты процентов, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.
Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в силу статьи 44 ГПК РФ произведена замена истца УРСА М. на ОАО "МДМ Банк". Замена истца произведена на основании того, что на основании заключенного <дата> договора купли-продажи закладных ОАО "МДМ Банк" приобрело УРСА М. закладную, соответственно все права по закладной перешли к ОАО "МДМ Банк".
С учетом заключительного уточнения исковых требований от <дата> (т. 2 л.д. 185) ОАО "МДМ Банк" просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по возврату кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки - <данные изъяты> рублей. Также просил обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" - К.Е.А., просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика С., надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В качестве оснований для отказа в иске суд указал, что истец не имеет права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, поскольку при передаче ему такого права не были соблюдены требования закона "Об ипотеке", не внесена регистрационная запись в ЕГРП о законном владельце закладной, отметка в закладной о смене владельца не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ; кроме того, в решении указано, что истец ОАО "МДМ Банк" не направлял ответчикам требование о досрочном взыскании кредита, следовательно, не имеется оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что права истца требовать возврата задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество подтверждены материалами дела. ОАО МДМ является законным владельцем закладной. Переход прав по закладной подтвержден договором купли-продажи закладной и отметкой в закладной, сделанной уполномоченным представителем предыдущего владельца закладной - УРСА М.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу требований п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела <дата> между ОАО "УРСА Банк" и ответчиками П. и С., выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев с целью приобретения последними <адрес>. Размер процентов за пользование кредитом составляет 12,9%. (том 1 л.д. 46).
Выдача кредита была произведена <дата> посредством перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет П., открытый в Банке.
В соответствии с п. 1.4.1 Кредитного договора, возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, возникающей на основании ст. 77 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и договора купли-продажи квартиры заключенного <дата> между П., С. и БВИ (том 1 л.д. 56).
<дата> по договору купли-продажи П. и С., выступающие покупателями, приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.4 указанного договора с момента государственной регистрации права собственности указанное недвижимое имущество, считается находящимся в залоге в силу закона у ОАО "УРСА Банк", права которого удостоверяются закладной.
Судом также установлено, что <дата> между предыдущим кредитором и владельцем закладной - ОАО "УРСА Банк" и УРСА М. заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого к УРСА М. перешло право получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество (том 1 л.д. 41, том. 2 л.д. 16).
В силу положений заключенного с ответчиками кредитного договора от <дата> (пункт 4.4.6) кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в пункте 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
Согласно доверенности от <дата> УРСА М. (Принципал) назначает "УРСА Банк" в качестве поверенного, от имени и по поручению Принципала в связи с предоставлением услуг по управлению закладными (том 2 л.д. 34 - 40).
<дата> ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк".
Согласно доверенности от <дата> УРСА М. (Принципал) назначает "МДМ Банк" в качестве поверенного, от имени и по поручению Принципала в связи с предоставлением услуг по управлению закладными (том 2 л.д. 48 - 57).
Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Ввиду неисполнения должниками обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, ОАО "МДМ Банк", действуя на основании доверенности от <дата> года, выданной УРСА М. письмами от <дата> (т. 1 л.д. 75) и от <дата> (т. 1 л.д. 78) уведомил заемщиков П. и С. о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности по кредиту.
Поскольку требование о досрочной уплате всей суммы задолженности не было выполнено ответчиками, УРСА М. обратилось в суд с настоящим иском.
<дата> между УРСА М. и ОАО "МДМ Банк" заключен договор купли-продажи закладных N 41, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата> г., были переданы ОАО "МДМ Банк". На основании данного договора совершена передаточная надпись в закладной, совершенная уполномоченным представителем предыдущего владельца закладной - УРСА М.
Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> истец УРСА М. заменен на ОАО "МДМ Банк" (том 2 л.д. 148).
С учетом заключительного уточнения исковых требований от <дата> (т. 2 л.д. 185) истец ОАО "МДМ Банк" просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, текущих процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную оплату основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки - <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и обеспечения кредита заложенным имуществом в виде квартиры сторонами не оспаривался.
Оценив в совокупности доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 807 - 818, 307, 309, 310, 384, 388, 334, 341, 348, 350, 322, 323, ГК РФ, ст. 48, 13, 50 Федерального закона от "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт неисполнения ответчиками обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "МДМ Банк" и взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе задолженности по возврату основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, текущих процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Размер задолженности подтвержден представленным стороной истца расчетом, составленным исходя из условий кредитного договора, с учетом платежей, внесенных заемщиками по договору. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно иску, заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную оплату основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до <данные изъяты> рублей, поскольку определенный судом размер неустойки не в полной мере соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, а именно, снизить размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей. Указанный размер будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками перед истцом и вполне соответствовать компенсационному характеру данной неустойки.
На основании изложенного, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с солидарных заемщиком П. и С. составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
Исковые требования ОАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку заемщиками допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" N от <дата> г., выполненному на основании судебного определения. Ставить под сомнение выводы указанного отчета оснований не имеется. Судебная коллегия, исследовав представленный отчет, признает его достоверным, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика не имеется, исследования объекта оценки соответствуют требованиям федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", федеральными стандартам оценки. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" является членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков", ответственность оценщика застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Доказательств, опровергающих приведенное выше заключение в материалы дела не представлено.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным установить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 80%).
Расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.
Проверяя возражения ответчиков относительно того, что отметка на закладной о смене владельца закладной не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, переход прав на закладную не имеет юридической силы и ОАО "МДМ-Банк" не имеет права на обращение с указанным иском, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, предусмотренном ст. ст. 48, 49 данного Федерального закона.
Согласно данному порядку, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
При этом п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") предусмотрено, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.
Согласно отметке в закладной о смене владельца, права по закладной переданы Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" <адрес>, на основании договора купли-продажи закладных N от <дата> года. В графе "подпись и печать залогодержателя, дата передачи" содержится запись - "по доверенности Л. <дата> года, доверенность б/н от <дата>".
Оригинал Закладной с указанными записями о смене владельца, был предоставлен суду первой инстанции для обозрения в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, учитывая соблюдение требований закона о порядке совершении передаточной надписи, а также учитывая, что в дело представлен договор купли-продажи закладной N от <дата> и истец представил подлинник закладной, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в подлинности совершения передаточной надписи. Кроме указанного, доверенность на имя Л. представлена в дело и принята судом апелляционной инстанции.
Изложенные в решении суда первой инстанции доводы о том, что подпись Л. не скреплена печатью, в связи с чем, недействительна, не могут свидетельствовать о недействительности передаточной надписи, поскольку, надпись на закладной от имени УРСА М. выполнена Л. на основании доверенности от <дата> года, выданной последней как физическому лицу.
Доводы решения об отсутствии регистрации перехода прав по закладной также не влияют на обоснованность требований истца о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению законного владельца закладной он может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя. Данная регистрация не является обязательной.
Таким образом, в силу закона, при передаче прав на закладную не требуется от нового залогодержателя регистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве нового залогодержателя.
Согласно положениям части 1, 3 статьи 11 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.
Указанные требования закона соблюдены, что следует из материалов дела, договор ипотеки зарегистрирован, в ЕГРП внесена запись о возникновении ипотеки в силу закона на заложенную квартиру.
При этом, приведенная статья также содержит указание на то, что права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.
Исходя из правового анализа доказательств, руководствуясь перечисленными выше нормами материального права, судебная коллегия установила факт соблюдения порядка оформления передачи прав по закладной и отсутствие в связи с этим оснований для отказа в иске ОАО "МДМ Банк".
Доводы решения о том, что истцом не направлялось требований о досрочном исполнении обязательства, что также является основанием к отказу в иске, не подтверждены материалами дела.
Согласно пункту <дата> кредитного договора от <дата> кредитор вправе передать по договору функции обслуживания платежей заемщиков по исполняемым ими денежным обязательствам другой кредитной организации.
Как видно из дела, между Урса М. и ОАО "УРСА Банк" в декабре 2007 г. заключено соглашение об обслуживании, согласно которому Банк назначен сервисером для управления закладными с правами услуги по управлению, сбору и передаче, по ведению и учету, предоставлению отчетности, принудительному исполнению закладных, оказанию представительских услуг.
Во исполнение указанного соглашения выдана доверенность от УРСА М. - ОАО "МДМ Банк" <дата>, согласно которой УРСА М., на тот период времени законный владелец закладной, уполномочил ОАО "МДМ Банк" действовать сервисером по управлению закладными, в том числе с правом предъявления (т. 2 л.д. 52) требований заемщикам о полном досрочном исполнении обязательств по ипотечным кредитам, подписании соответствующих уведомлений.
Обладая указанными полномочиями ОАО "МДМ Банк" обращался к ответчикам с требованиями о досрочном исполнении обязательства, которое П. и С. исполнено не было. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с П. и С. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на услуги оценки <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7257/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по своевременному возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7257/2014
Судья: Леонтьева И.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре Ф.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк"
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований УРСА М. к П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
УРСА М. обратилось в суд с иском к П., С. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "УРСА Банк" и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого П., С. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 12,9% годовых, на срок 180 месяцев с целью приобретения последними <адрес>.
<дата> между ОАО "УРСА Банк" и УРСА М. заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого к УРСА М. перешло право получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, в том числе и по закладной П., С.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по своевременному возврату кредита и уплаты процентов, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.
Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в силу статьи 44 ГПК РФ произведена замена истца УРСА М. на ОАО "МДМ Банк". Замена истца произведена на основании того, что на основании заключенного <дата> договора купли-продажи закладных ОАО "МДМ Банк" приобрело УРСА М. закладную, соответственно все права по закладной перешли к ОАО "МДМ Банк".
С учетом заключительного уточнения исковых требований от <дата> (т. 2 л.д. 185) ОАО "МДМ Банк" просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по возврату кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки - <данные изъяты> рублей. Также просил обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" - К.Е.А., просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика С., надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В качестве оснований для отказа в иске суд указал, что истец не имеет права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, поскольку при передаче ему такого права не были соблюдены требования закона "Об ипотеке", не внесена регистрационная запись в ЕГРП о законном владельце закладной, отметка в закладной о смене владельца не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ; кроме того, в решении указано, что истец ОАО "МДМ Банк" не направлял ответчикам требование о досрочном взыскании кредита, следовательно, не имеется оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что права истца требовать возврата задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество подтверждены материалами дела. ОАО МДМ является законным владельцем закладной. Переход прав по закладной подтвержден договором купли-продажи закладной и отметкой в закладной, сделанной уполномоченным представителем предыдущего владельца закладной - УРСА М.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу требований п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела <дата> между ОАО "УРСА Банк" и ответчиками П. и С., выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев с целью приобретения последними <адрес>. Размер процентов за пользование кредитом составляет 12,9%. (том 1 л.д. 46).
Выдача кредита была произведена <дата> посредством перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет П., открытый в Банке.
В соответствии с п. 1.4.1 Кредитного договора, возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, возникающей на основании ст. 77 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и договора купли-продажи квартиры заключенного <дата> между П., С. и БВИ (том 1 л.д. 56).
<дата> по договору купли-продажи П. и С., выступающие покупателями, приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.4 указанного договора с момента государственной регистрации права собственности указанное недвижимое имущество, считается находящимся в залоге в силу закона у ОАО "УРСА Банк", права которого удостоверяются закладной.
Судом также установлено, что <дата> между предыдущим кредитором и владельцем закладной - ОАО "УРСА Банк" и УРСА М. заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого к УРСА М. перешло право получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество (том 1 л.д. 41, том. 2 л.д. 16).
В силу положений заключенного с ответчиками кредитного договора от <дата> (пункт 4.4.6) кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в пункте 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
Согласно доверенности от <дата> УРСА М. (Принципал) назначает "УРСА Банк" в качестве поверенного, от имени и по поручению Принципала в связи с предоставлением услуг по управлению закладными (том 2 л.д. 34 - 40).
<дата> ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк".
Согласно доверенности от <дата> УРСА М. (Принципал) назначает "МДМ Банк" в качестве поверенного, от имени и по поручению Принципала в связи с предоставлением услуг по управлению закладными (том 2 л.д. 48 - 57).
Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Ввиду неисполнения должниками обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, ОАО "МДМ Банк", действуя на основании доверенности от <дата> года, выданной УРСА М. письмами от <дата> (т. 1 л.д. 75) и от <дата> (т. 1 л.д. 78) уведомил заемщиков П. и С. о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности по кредиту.
Поскольку требование о досрочной уплате всей суммы задолженности не было выполнено ответчиками, УРСА М. обратилось в суд с настоящим иском.
<дата> между УРСА М. и ОАО "МДМ Банк" заключен договор купли-продажи закладных N 41, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата> г., были переданы ОАО "МДМ Банк". На основании данного договора совершена передаточная надпись в закладной, совершенная уполномоченным представителем предыдущего владельца закладной - УРСА М.
Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> истец УРСА М. заменен на ОАО "МДМ Банк" (том 2 л.д. 148).
С учетом заключительного уточнения исковых требований от <дата> (т. 2 л.д. 185) истец ОАО "МДМ Банк" просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, текущих процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную оплату основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки - <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и обеспечения кредита заложенным имуществом в виде квартиры сторонами не оспаривался.
Оценив в совокупности доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 807 - 818, 307, 309, 310, 384, 388, 334, 341, 348, 350, 322, 323, ГК РФ, ст. 48, 13, 50 Федерального закона от "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт неисполнения ответчиками обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "МДМ Банк" и взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе задолженности по возврату основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, текущих процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Размер задолженности подтвержден представленным стороной истца расчетом, составленным исходя из условий кредитного договора, с учетом платежей, внесенных заемщиками по договору. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно иску, заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную оплату основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до <данные изъяты> рублей, поскольку определенный судом размер неустойки не в полной мере соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, а именно, снизить размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей. Указанный размер будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками перед истцом и вполне соответствовать компенсационному характеру данной неустойки.
На основании изложенного, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с солидарных заемщиком П. и С. составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
Исковые требования ОАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку заемщиками допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" N от <дата> г., выполненному на основании судебного определения. Ставить под сомнение выводы указанного отчета оснований не имеется. Судебная коллегия, исследовав представленный отчет, признает его достоверным, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика не имеется, исследования объекта оценки соответствуют требованиям федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", федеральными стандартам оценки. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" является членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков", ответственность оценщика застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Доказательств, опровергающих приведенное выше заключение в материалы дела не представлено.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным установить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 80%).
Расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.
Проверяя возражения ответчиков относительно того, что отметка на закладной о смене владельца закладной не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, переход прав на закладную не имеет юридической силы и ОАО "МДМ-Банк" не имеет права на обращение с указанным иском, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, предусмотренном ст. ст. 48, 49 данного Федерального закона.
Согласно данному порядку, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
При этом п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") предусмотрено, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.
Согласно отметке в закладной о смене владельца, права по закладной переданы Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" <адрес>, на основании договора купли-продажи закладных N от <дата> года. В графе "подпись и печать залогодержателя, дата передачи" содержится запись - "по доверенности Л. <дата> года, доверенность б/н от <дата>".
Оригинал Закладной с указанными записями о смене владельца, был предоставлен суду первой инстанции для обозрения в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, учитывая соблюдение требований закона о порядке совершении передаточной надписи, а также учитывая, что в дело представлен договор купли-продажи закладной N от <дата> и истец представил подлинник закладной, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в подлинности совершения передаточной надписи. Кроме указанного, доверенность на имя Л. представлена в дело и принята судом апелляционной инстанции.
Изложенные в решении суда первой инстанции доводы о том, что подпись Л. не скреплена печатью, в связи с чем, недействительна, не могут свидетельствовать о недействительности передаточной надписи, поскольку, надпись на закладной от имени УРСА М. выполнена Л. на основании доверенности от <дата> года, выданной последней как физическому лицу.
Доводы решения об отсутствии регистрации перехода прав по закладной также не влияют на обоснованность требований истца о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению законного владельца закладной он может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя. Данная регистрация не является обязательной.
Таким образом, в силу закона, при передаче прав на закладную не требуется от нового залогодержателя регистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве нового залогодержателя.
Согласно положениям части 1, 3 статьи 11 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.
Указанные требования закона соблюдены, что следует из материалов дела, договор ипотеки зарегистрирован, в ЕГРП внесена запись о возникновении ипотеки в силу закона на заложенную квартиру.
При этом, приведенная статья также содержит указание на то, что права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.
Исходя из правового анализа доказательств, руководствуясь перечисленными выше нормами материального права, судебная коллегия установила факт соблюдения порядка оформления передачи прав по закладной и отсутствие в связи с этим оснований для отказа в иске ОАО "МДМ Банк".
Доводы решения о том, что истцом не направлялось требований о досрочном исполнении обязательства, что также является основанием к отказу в иске, не подтверждены материалами дела.
Согласно пункту <дата> кредитного договора от <дата> кредитор вправе передать по договору функции обслуживания платежей заемщиков по исполняемым ими денежным обязательствам другой кредитной организации.
Как видно из дела, между Урса М. и ОАО "УРСА Банк" в декабре 2007 г. заключено соглашение об обслуживании, согласно которому Банк назначен сервисером для управления закладными с правами услуги по управлению, сбору и передаче, по ведению и учету, предоставлению отчетности, принудительному исполнению закладных, оказанию представительских услуг.
Во исполнение указанного соглашения выдана доверенность от УРСА М. - ОАО "МДМ Банк" <дата>, согласно которой УРСА М., на тот период времени законный владелец закладной, уполномочил ОАО "МДМ Банк" действовать сервисером по управлению закладными, в том числе с правом предъявления (т. 2 л.д. 52) требований заемщикам о полном досрочном исполнении обязательств по ипотечным кредитам, подписании соответствующих уведомлений.
Обладая указанными полномочиями ОАО "МДМ Банк" обращался к ответчикам с требованиями о досрочном исполнении обязательства, которое П. и С. исполнено не было. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с П. и С. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на услуги оценки <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)