Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что после признания ответчика несостоятельным часть денежных средств была выплачена в качестве страхового возмещения, часть требований включена в реестр кредиторов, во включении требования сумм неустойки и штрафа отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2015 года, которым постановлено: Исковые требования С. удовлетворить в части: взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ЭКОПРОМБАНК" в пользу С.: <...> руб. - в качестве денежных средств по банковскому вкладу; <...> руб., - в качестве процентов за невыполнение требований о выдаче денежных средств; <...> руб. - в качестве компенсации морального вреда: <...> руб. - в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований С., отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (далее по тексту Банк) о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере <...> руб.; процентов, предусмотренных ст. 856 ГК РФ за 10 дней, начиная с 04.08.2014 г. в размере <...> руб.,; компенсации морального вреда в размере <...> руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также просит возложить на ответчика судебные расходы.
Указал, что 08.08.2013 года заключил с ответчиком договор банковского вклада. 23.07.2014 года посредством телефонного звонка, истец записался к ответчику на закрытие вклада и на выдачу денежных средств. 25.07.2014 года истец повторно обратился к ответчику, ответчик сообщил о выдаче денежных средств 28.07.2014 года. Однако 28.07.2014 года денежные средства выданы не были. На новое обращение истца заместителем председателя правления Банка истец был записан на выдачу денег на 11.08.2014 года. Денежные средства не выданы до настоящего времени. По данному факту, по заявлению истца, сотрудниками ОП N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми была проведена проверка. Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
Определением суда изложенным в протоколе судебного заседания от 20.11.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту, Агентство).
Судом постановлено приведенное выше решение. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что обращение истца с иском в суд, при одновременно обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, является злоупотреблением правом. Указывает, что поскольку на момент рассмотрения иска ответчик признан банкротом, невозможно исполнение требований истца. Поскольку вины ответчика в неисполнении обязанности по договору банковского счета не имелось, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3862
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что после признания ответчика несостоятельным часть денежных средств была выплачена в качестве страхового возмещения, часть требований включена в реестр кредиторов, во включении требования сумм неустойки и штрафа отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3862
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2015 года, которым постановлено: Исковые требования С. удовлетворить в части: взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ЭКОПРОМБАНК" в пользу С.: <...> руб. - в качестве денежных средств по банковскому вкладу; <...> руб., - в качестве процентов за невыполнение требований о выдаче денежных средств; <...> руб. - в качестве компенсации морального вреда: <...> руб. - в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований С., отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (далее по тексту Банк) о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере <...> руб.; процентов, предусмотренных ст. 856 ГК РФ за 10 дней, начиная с 04.08.2014 г. в размере <...> руб.,; компенсации морального вреда в размере <...> руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также просит возложить на ответчика судебные расходы.
Указал, что 08.08.2013 года заключил с ответчиком договор банковского вклада. 23.07.2014 года посредством телефонного звонка, истец записался к ответчику на закрытие вклада и на выдачу денежных средств. 25.07.2014 года истец повторно обратился к ответчику, ответчик сообщил о выдаче денежных средств 28.07.2014 года. Однако 28.07.2014 года денежные средства выданы не были. На новое обращение истца заместителем председателя правления Банка истец был записан на выдачу денег на 11.08.2014 года. Денежные средства не выданы до настоящего времени. По данному факту, по заявлению истца, сотрудниками ОП N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми была проведена проверка. Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
Определением суда изложенным в протоколе судебного заседания от 20.11.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту, Агентство).
Судом постановлено приведенное выше решение. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что обращение истца с иском в суд, при одновременно обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, является злоупотреблением правом. Указывает, что поскольку на момент рассмотрения иска ответчик признан банкротом, невозможно исполнение требований истца. Поскольку вины ответчика в неисполнении обязанности по договору банковского счета не имелось, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)