Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Горлов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
судей Ждановой О.И., Семешиной Д.В.
по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.
при секретаре с/з С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. (И.) на решение Ленинградского районного суда от 06 февраля 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд к Б. (И.) о взыскании оплаченных по кредитному договору сумм.
В обоснование своих требований Н. указал, что частично оплатил кредит Б. (И.) в связи с чем просит взыскать с нее <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Со встречным исковым заявлением Б. (И.) обратилась в суд к Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование указала, что в 2008 году получила кредит, передав всю сумму Н., а поскольку он его не оплачивает, просит взыскать с него <...> рублей.
Обжалуемым решением Ленинградского районного суда от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. к Б. (И.) о взыскании оплаченных по кредитному договору сумм - отказано полностью.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. (И.) к Н. о взыскании задолженности по договору займа - отказано полностью.
В апелляционной жалобе Б. (И.) просит решение суда отменить в части требований Б. (И.) к Н. и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, выслушав Н., Б., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Установлено, что с 2006 года по сентябрь 2009 года Б. (И.) и Н. сожительствовали.
26.06.2008 года И. заключила с ОАО Сберегательным банком кредитный договор <...> по которому получила кредит в сумме <...> рублей под 13,5% годовых на ремонт жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, <...>, на срок по 26.06.2028 года.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Данная сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, на протяжении длительного времени никаких требований о ее недействительности от заемщика не поступало.
Поскольку заемщик Б. (И.) письменных соглашений о передаче денежных средств Н. не заключала, надлежащих доказательств передачи ему спорной денежной суммы не предоставила.
Показания свидетелей Г. и О. о том, что фактически кредит был получен в интересах Н., суд первой инстанции верно счел критическими, поскольку указанные свидетели не могут обладать полной информацией о финансовых взаимоотношениях других лиц.
Кроме того, в соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться исключительно в письменной форме.
Также и требования Н. о взыскании в Б. (И.) денежных средств, затраченных на погашение кредита, суд первой инстанции верно счел несостоятельными, поскольку письменных соглашений об оплате кредита стороны не заключали, а из предоставленных квитанций невозможно установить, кем и за счет чьих денежных средств, производились платежи.
Достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности своих исковых требований ни Н., ни И. (Б.) не предоставили, что исключает возможность их удовлетворения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что оснований для удовлетворения исковых требований Н. о взыскании с Б. (И.) оплаченных по кредитному договору сумм и встречных исковых требований Б. (И.) о взыскании с Н. задолженности по договору займа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. (И.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7129/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-7129/14
Судья - Горлов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
судей Ждановой О.И., Семешиной Д.В.
по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.
при секретаре с/з С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. (И.) на решение Ленинградского районного суда от 06 февраля 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд к Б. (И.) о взыскании оплаченных по кредитному договору сумм.
В обоснование своих требований Н. указал, что частично оплатил кредит Б. (И.) в связи с чем просит взыскать с нее <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Со встречным исковым заявлением Б. (И.) обратилась в суд к Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование указала, что в 2008 году получила кредит, передав всю сумму Н., а поскольку он его не оплачивает, просит взыскать с него <...> рублей.
Обжалуемым решением Ленинградского районного суда от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. к Б. (И.) о взыскании оплаченных по кредитному договору сумм - отказано полностью.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. (И.) к Н. о взыскании задолженности по договору займа - отказано полностью.
В апелляционной жалобе Б. (И.) просит решение суда отменить в части требований Б. (И.) к Н. и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, выслушав Н., Б., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Установлено, что с 2006 года по сентябрь 2009 года Б. (И.) и Н. сожительствовали.
26.06.2008 года И. заключила с ОАО Сберегательным банком кредитный договор <...> по которому получила кредит в сумме <...> рублей под 13,5% годовых на ремонт жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, <...>, на срок по 26.06.2028 года.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Данная сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, на протяжении длительного времени никаких требований о ее недействительности от заемщика не поступало.
Поскольку заемщик Б. (И.) письменных соглашений о передаче денежных средств Н. не заключала, надлежащих доказательств передачи ему спорной денежной суммы не предоставила.
Показания свидетелей Г. и О. о том, что фактически кредит был получен в интересах Н., суд первой инстанции верно счел критическими, поскольку указанные свидетели не могут обладать полной информацией о финансовых взаимоотношениях других лиц.
Кроме того, в соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться исключительно в письменной форме.
Также и требования Н. о взыскании в Б. (И.) денежных средств, затраченных на погашение кредита, суд первой инстанции верно счел несостоятельными, поскольку письменных соглашений об оплате кредита стороны не заключали, а из предоставленных квитанций невозможно установить, кем и за счет чьих денежных средств, производились платежи.
Достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности своих исковых требований ни Н., ни И. (Б.) не предоставили, что исключает возможность их удовлетворения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что оснований для удовлетворения исковых требований Н. о взыскании с Б. (И.) оплаченных по кредитному договору сумм и встречных исковых требований Б. (И.) о взыскании с Н. задолженности по договору займа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. (И.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)