Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, но банк отказался расторгнуть договор, ссылаясь на непогашенную задолженность по кредитному договору, истица указывает, что отказ от расторжения договора банковского счета для банка законом не предусмотрен, закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможности банка получать выданные по кредитному договору денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ОАО Банк "Открытие" (правопреемник Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие") о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и морального вреда - отказать",
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет N...... и обязался его кредитовать согласно кредитному договору N...... от... г. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, однако банк отказался расторгнуть договор банковского счета, ссылаясь на непогашенную истцом задолженность по кредитному договору. Истец указывает, что отказ от расторжения договора банковского счета для банка законом не предусмотрен, договор банковского счета подлежит расторжению. Закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможности банка получать выданные по кредитному договору денежные средства.
Истец М. в судебное заседание не явилась, в поданном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просит в иске отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в рассмотрении дела лиц, в судебное заседание не явившихся, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что..... г. между ОАО Банк "Открытие" и истцом М. был заключен договор N.......
Согласно условиям заключенного договора ответчик предоставил истцу кредит на потребительские цели в размере..... руб. 00 коп., сроком на...... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ....% годовых; одновременно для расчетов по кредиту был открыт текущий счет N........
Условия кредитного договора, порядок получения денежных средств, порядок погашения кредита через текущий счет отражены в Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, заявлении М. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, графике платежей.
Условия договора банком были исполнены, заемные денежные средства предоставлены истцу путем зачисления на указанный текущий счет N......, что не оспаривалось истцом.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истцом до настоящего времени кредит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст. 421, 819, 845, 859 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что указанный текущий счет не может быть закрыт до полной выплаты истцом кредита.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8673/2015
Требование: О закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, но банк отказался расторгнуть договор, ссылаясь на непогашенную задолженность по кредитному договору, истица указывает, что отказ от расторжения договора банковского счета для банка законом не предусмотрен, закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможности банка получать выданные по кредитному договору денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8673/2015
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ОАО Банк "Открытие" (правопреемник Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие") о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и морального вреда - отказать",
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет N...... и обязался его кредитовать согласно кредитному договору N...... от... г. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, однако банк отказался расторгнуть договор банковского счета, ссылаясь на непогашенную истцом задолженность по кредитному договору. Истец указывает, что отказ от расторжения договора банковского счета для банка законом не предусмотрен, договор банковского счета подлежит расторжению. Закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможности банка получать выданные по кредитному договору денежные средства.
Истец М. в судебное заседание не явилась, в поданном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просит в иске отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в рассмотрении дела лиц, в судебное заседание не явившихся, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что..... г. между ОАО Банк "Открытие" и истцом М. был заключен договор N.......
Согласно условиям заключенного договора ответчик предоставил истцу кредит на потребительские цели в размере..... руб. 00 коп., сроком на...... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ....% годовых; одновременно для расчетов по кредиту был открыт текущий счет N........
Условия кредитного договора, порядок получения денежных средств, порядок погашения кредита через текущий счет отражены в Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, заявлении М. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, графике платежей.
Условия договора банком были исполнены, заемные денежные средства предоставлены истцу путем зачисления на указанный текущий счет N......, что не оспаривалось истцом.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истцом до настоящего времени кредит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст. 421, 819, 845, 859 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что указанный текущий счет не может быть закрыт до полной выплаты истцом кредита.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)