Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не воспользовался правом оставления предмета ипотеки за собой в течение месяца после признания повторных торгов несостоявшимися.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.А. отказать в полном объеме. Отменить арест, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.09.2014 на квартиру по адресу: <...>. Взыскать с С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца П.А., представителя ответчика П.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к С.Т. о признании ипотеки прекращенной, истребовании имущества, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Заявленные требования мотивировала тем, что она являлась собственником указанной выше квартиры. Данная квартира находилась в залоге у ОАО КБ "Уральский финансовый дом" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.10.2006 года. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2010 года было утверждено мировое соглашение, которое не было исполнено С.А. в добровольном порядке, в связи с чем банком был получен исполнительный лист о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов. Отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми в отношении должника С.А. было возбуждено исполнительное производство N <...> от 05.03.2012 года. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2013 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на С.Т. в связи с заключением договора уступки права (требования) от 07.03.2013 года. Повторные торги по реализации спорной квартиры 08.08.2013 года были признаны несостоявшимися. Истец считает, что ответчик не воспользовалась правом оставления предмета ипотеки за собой, поскольку в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не направила судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. Процедура оставления заложенного имущества за залогодержателем С.Т. была произведена с нарушением закона, поэтому истец просила признать ипотеку прекратившейся, истребовать из незаконного владения С.Т. спорную квартиру.
В судебное заседание истец С.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик С.Т. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда нарушает единообразную судебную практику. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный п. 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 6 ст. 350 ГК РФ, месячный срок, в который ответчик вправе воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой, начал течь с 24.04.2014 г. (даты получения от судебного пристава-исполнителя предложения об оставления имущества за собой), и ответчиком не пропущен. Следовательно, ипотека не прекратилась. Судом не учтено, что о признании повторных торгов несостоявшимися ответчику стало известно 09.08.2013 года, т.к. в этот день она подала уведомление о намерении оставить заложенное имущество за собой организатору торгов - ООО "Уралтрансэкспедиция", и это уведомление являлось основанием для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком. Получение информации от судебного пристава-исполнителя о признании повторных торгов несостоявшимися в апреле 2014 года не имеет правового значения, поскольку ответчик точно знала о признании повторных торгов несостоявшимися еще в августе 2013 года. Действия взыскателя по отложению исполнительных действий после того, как повторные торги по реализации указанного имущества были признаны несостоявшимися, не могут рассматриваться как обстоятельство, прерывающее установленный ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" месячный срок для оставления имущества за собой. Поскольку ответчик не воспользовалась своим правом оставить за собой предмет залога после повторных торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (в редакции до 01.07.2014 года).
В силу пункта 6 названной статьи при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. В соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Согласно п. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого С.А. обязалась выплатить ОАО КБ "Уральский финансовый дом" сумму <...> руб. в срок до 31.05.2011 года и своевременно погашать ссудную задолженность в размере <...> руб. В случае нарушения принятых обязательств банк имеет право получить исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере <...> рублей.
В связи с неисполнением С.А. принятых на себя обязательств был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество.
Поручением N 26 от 28.01.2013 года ООО "Уралтрансэкспедиция" поручена реализация заложенного имущества путем проведения торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2013 года произведена замена залогодержателя с ОАО КБ "Уральский Финансовый дом" на С.Т.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2013 года произведена замена взыскателя с ОАО КБ "Уральский финансовый дом" на С.Т.
Согласно протоколу N 01/14 от 08.08.2013 года повторные торги спорной квартиры были признаны несостоявшимися.
09.08.2013 года С.Т. в адрес ООО "Уралтрансэкспедиция" было направлено уведомление о согласии оставить за собой заложенное имущество, не пропустив тем самым установленный законом месячный срок.
05.09.2014 года в службу судебных приставов-исполнителей были возвращены документ на имущество, переданное на реализацию.
Из сообщения судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 года следует, что 06.09.2013 года в адрес С.Т. простой корреспонденцией было направлено предложение о принятии имущества (квартиры), однако никаких доказательств этому материалы дела не содержат.
Письмом от 14.08.2013 года С.Т. просила судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия до рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Перми ее иска о взыскании с С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на отложение исполнительных действий при применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов.
Системное толкование приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что для решения вопроса о передаче взыскателю нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущество за собой и обязан получить согласие на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.
Как следует из материалов дела, предложение судебного пристава-исполнителя о принятии имущества (квартиры) было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес С.Т. лишь 24.04.2014 года, т.е. за пределами срока, установленного статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Получив указанное уведомление, С.Т. 25.04.2014 года направила судебному приставу заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество, т.е. воспользовалась своим правом оставить предмет залога за собой сразу же после того, как судебный пристав-исполнитель поставил ее в известность о праве залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество, соответственно, оснований считать взыскателя злоупотребившим своими правами не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неправильном определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к утверждению о том, что несоблюдение срока по направлению судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущество за собой и получения согласия на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, свидетельствуют о прекращении ипотеки и отсутствии условий для передачи имущества взыскателю.
Судебная коллегия находит эти доводы ошибочными, так как несоблюдение сроков направления предложения взыскателю при наличии волеизъявления последнего оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки (договора залога) прекращенной, поскольку залогодержатель изначально выражала свое согласие на оставление нереализованного имущества за собой и в установленный законом срок направила соответствующее заявление организатору торгов.
Кроме этого, в такой ситуации прекращение ипотеки повлекло бы нарушение права взыскателя на погашение суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества, поскольку иное исполнение денежного обязательства, позволяющее погасить долг и исполнить решение суда в разумные сроки, должником не было предложено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2014 года без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2386
Требование: О признании ипотеки прекращенной, истребовании имущества, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не воспользовался правом оставления предмета ипотеки за собой в течение месяца после признания повторных торгов несостоявшимися.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2386
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.А. отказать в полном объеме. Отменить арест, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.09.2014 на квартиру по адресу: <...>. Взыскать с С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца П.А., представителя ответчика П.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к С.Т. о признании ипотеки прекращенной, истребовании имущества, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Заявленные требования мотивировала тем, что она являлась собственником указанной выше квартиры. Данная квартира находилась в залоге у ОАО КБ "Уральский финансовый дом" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.10.2006 года. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2010 года было утверждено мировое соглашение, которое не было исполнено С.А. в добровольном порядке, в связи с чем банком был получен исполнительный лист о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов. Отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми в отношении должника С.А. было возбуждено исполнительное производство N <...> от 05.03.2012 года. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2013 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на С.Т. в связи с заключением договора уступки права (требования) от 07.03.2013 года. Повторные торги по реализации спорной квартиры 08.08.2013 года были признаны несостоявшимися. Истец считает, что ответчик не воспользовалась правом оставления предмета ипотеки за собой, поскольку в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не направила судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. Процедура оставления заложенного имущества за залогодержателем С.Т. была произведена с нарушением закона, поэтому истец просила признать ипотеку прекратившейся, истребовать из незаконного владения С.Т. спорную квартиру.
В судебное заседание истец С.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик С.Т. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда нарушает единообразную судебную практику. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный п. 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 6 ст. 350 ГК РФ, месячный срок, в который ответчик вправе воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой, начал течь с 24.04.2014 г. (даты получения от судебного пристава-исполнителя предложения об оставления имущества за собой), и ответчиком не пропущен. Следовательно, ипотека не прекратилась. Судом не учтено, что о признании повторных торгов несостоявшимися ответчику стало известно 09.08.2013 года, т.к. в этот день она подала уведомление о намерении оставить заложенное имущество за собой организатору торгов - ООО "Уралтрансэкспедиция", и это уведомление являлось основанием для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком. Получение информации от судебного пристава-исполнителя о признании повторных торгов несостоявшимися в апреле 2014 года не имеет правового значения, поскольку ответчик точно знала о признании повторных торгов несостоявшимися еще в августе 2013 года. Действия взыскателя по отложению исполнительных действий после того, как повторные торги по реализации указанного имущества были признаны несостоявшимися, не могут рассматриваться как обстоятельство, прерывающее установленный ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" месячный срок для оставления имущества за собой. Поскольку ответчик не воспользовалась своим правом оставить за собой предмет залога после повторных торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (в редакции до 01.07.2014 года).
В силу пункта 6 названной статьи при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. В соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Согласно п. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого С.А. обязалась выплатить ОАО КБ "Уральский финансовый дом" сумму <...> руб. в срок до 31.05.2011 года и своевременно погашать ссудную задолженность в размере <...> руб. В случае нарушения принятых обязательств банк имеет право получить исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере <...> рублей.
В связи с неисполнением С.А. принятых на себя обязательств был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество.
Поручением N 26 от 28.01.2013 года ООО "Уралтрансэкспедиция" поручена реализация заложенного имущества путем проведения торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2013 года произведена замена залогодержателя с ОАО КБ "Уральский Финансовый дом" на С.Т.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2013 года произведена замена взыскателя с ОАО КБ "Уральский финансовый дом" на С.Т.
Согласно протоколу N 01/14 от 08.08.2013 года повторные торги спорной квартиры были признаны несостоявшимися.
09.08.2013 года С.Т. в адрес ООО "Уралтрансэкспедиция" было направлено уведомление о согласии оставить за собой заложенное имущество, не пропустив тем самым установленный законом месячный срок.
05.09.2014 года в службу судебных приставов-исполнителей были возвращены документ на имущество, переданное на реализацию.
Из сообщения судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 года следует, что 06.09.2013 года в адрес С.Т. простой корреспонденцией было направлено предложение о принятии имущества (квартиры), однако никаких доказательств этому материалы дела не содержат.
Письмом от 14.08.2013 года С.Т. просила судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия до рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Перми ее иска о взыскании с С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на отложение исполнительных действий при применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов.
Системное толкование приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что для решения вопроса о передаче взыскателю нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущество за собой и обязан получить согласие на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.
Как следует из материалов дела, предложение судебного пристава-исполнителя о принятии имущества (квартиры) было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес С.Т. лишь 24.04.2014 года, т.е. за пределами срока, установленного статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Получив указанное уведомление, С.Т. 25.04.2014 года направила судебному приставу заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество, т.е. воспользовалась своим правом оставить предмет залога за собой сразу же после того, как судебный пристав-исполнитель поставил ее в известность о праве залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество, соответственно, оснований считать взыскателя злоупотребившим своими правами не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неправильном определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к утверждению о том, что несоблюдение срока по направлению судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущество за собой и получения согласия на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, свидетельствуют о прекращении ипотеки и отсутствии условий для передачи имущества взыскателю.
Судебная коллегия находит эти доводы ошибочными, так как несоблюдение сроков направления предложения взыскателю при наличии волеизъявления последнего оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки (договора залога) прекращенной, поскольку залогодержатель изначально выражала свое согласие на оставление нереализованного имущества за собой и в установленный законом срок направила соответствующее заявление организатору торгов.
Кроме этого, в такой ситуации прекращение ипотеки повлекло бы нарушение права взыскателя на погашение суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества, поскольку иное исполнение денежного обязательства, позволяющее погасить долг и исполнить решение суда в разумные сроки, должником не было предложено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2014 года без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)