Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор был заключен ответчиком в период брака и совместного проживания с истцом, между тем истец согласие на заключение договора не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Ившиной Т.В. и Султанова Р.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску В. к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Оренбург", Д. о признании кредитного договора недействительным, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным кредитного договора от 07 февраля 2012 года, заключенного между ее бывшим супругом Д. и ОАО коммерческий банк "Оренбург", мотивируя заявленные требования тем, что названный договор был заключен ответчиком Д. в период брака и совместного проживания с ней, между тем истец согласие на заключение договора, как того требуют положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не давала.
Просила признать недействительным кредитный договор N ** от 07 февраля 2012 года заключенный между ОАО коммерческий банк "Оренбург" и Д.
Истец В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ОАО коммерческий банк "Оренбург" - Р., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований В. полностью отказал.
В апелляционной жалобе В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2012 года между ОАО коммерческий банк "Оренбург" и Д. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме (СУММА) рублей со сроком погашения до 07 февраля 2019 года, с взиманием 15,90% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что заочным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2013 года произведен раздел имущества супругов Д. и В., в том числе признана совместным долгом супругов задолженность по кредитному договору N ** от 07 февраля 2012 года по состоянию на 26 февраля 2013 года в размере (СУММА) рублей, которая разделена между супругами по 1/2 доле за каждым. Данное решение суда вступило в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что полученные Д. денежные средства по кредитному договору в сумме (СУММА) рублей были потрачены на нужды семьи (поездка в Турцию, приобретение одежды, отдых и прочее).
Данный довод истцом не опровергнут и подтверждается материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.
В апелляционной жалобе В. ссылается на то, что согласие своему супругу Д. на заключение указанного кредитного договора она не давала, в связи с чем, считает данную сделку недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судом правильно указано на отсутствие необходимости согласия истицы на заключение супругом кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора отсутствует распоряжение общим имуществом супругов.
Законом не предусмотрены требования нотариального удостоверения указанной сделки и (или) ее государственной регистрации.
В этой части доводы апелляционной жалобы В. направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Довод апелляционной жалобы о подтверждении позиции истца сложившейся судебной практикой также нельзя признать состоятельным, поскольку судебные постановления по другим гражданским делам преюдиции и правового значения по данному делу не имеют.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании положений закона без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3749/2014
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор был заключен ответчиком в период брака и совместного проживания с истцом, между тем истец согласие на заключение договора не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-3749/2014
Судья Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Ившиной Т.В. и Султанова Р.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску В. к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Оренбург", Д. о признании кредитного договора недействительным, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным кредитного договора от 07 февраля 2012 года, заключенного между ее бывшим супругом Д. и ОАО коммерческий банк "Оренбург", мотивируя заявленные требования тем, что названный договор был заключен ответчиком Д. в период брака и совместного проживания с ней, между тем истец согласие на заключение договора, как того требуют положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не давала.
Просила признать недействительным кредитный договор N ** от 07 февраля 2012 года заключенный между ОАО коммерческий банк "Оренбург" и Д.
Истец В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ОАО коммерческий банк "Оренбург" - Р., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований В. полностью отказал.
В апелляционной жалобе В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2012 года между ОАО коммерческий банк "Оренбург" и Д. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме (СУММА) рублей со сроком погашения до 07 февраля 2019 года, с взиманием 15,90% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что заочным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2013 года произведен раздел имущества супругов Д. и В., в том числе признана совместным долгом супругов задолженность по кредитному договору N ** от 07 февраля 2012 года по состоянию на 26 февраля 2013 года в размере (СУММА) рублей, которая разделена между супругами по 1/2 доле за каждым. Данное решение суда вступило в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что полученные Д. денежные средства по кредитному договору в сумме (СУММА) рублей были потрачены на нужды семьи (поездка в Турцию, приобретение одежды, отдых и прочее).
Данный довод истцом не опровергнут и подтверждается материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.
В апелляционной жалобе В. ссылается на то, что согласие своему супругу Д. на заключение указанного кредитного договора она не давала, в связи с чем, считает данную сделку недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судом правильно указано на отсутствие необходимости согласия истицы на заключение супругом кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора отсутствует распоряжение общим имуществом супругов.
Законом не предусмотрены требования нотариального удостоверения указанной сделки и (или) ее государственной регистрации.
В этой части доводы апелляционной жалобы В. направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Довод апелляционной жалобы о подтверждении позиции истца сложившейся судебной практикой также нельзя признать состоятельным, поскольку судебные постановления по другим гражданским делам преюдиции и правового значения по данному делу не имеют.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании положений закона без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)