Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу. Ответа на претензию получено не было. На руках у истицы находится только заявление, в котором прописан номер договора, сам договор изначально ей выдан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гильфанов Д.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной
гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Кировского районного суда города Казани от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя АО "Банк русский Стандарт" - Г.А. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.
В обоснование иска указано, что между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор на выдачу кредитной карты.... посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, согласно которому ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом рублей, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. До сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, поскольку на момент заключения договора ее никто об этом не проинформировал. А. считает, что ее права были ущемлены предоставлением неполной информации до заключения договора, необоснованным контролем и вмешательством со стороны представителей банка, предоставлением неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. 27 октября 2014 года в ЗАО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора на выдачу кредитной карты, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. На руках у истца находится только заявление, в котором прописан номер договора, сам договор изначально А. выдан не был. На основании изложенного, просит обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика А., находящиеся в ЗАО "Банк Русский Стандарт", а именно: копию договора на выдачу кредитной карты, копию приложения к договору на выдачу кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты.... по дату подачи иска в суд.
В судебное заседание истец А. не явилась, извещена.
Представитель ответчика - АО "Банк Русский Стандарт" Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях (в деле).
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда с просьбой его отменить и принять новый судебный акт. Указано, что решение суда является не законным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен законом.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10690/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу. Ответа на претензию получено не было. На руках у истицы находится только заявление, в котором прописан номер договора, сам договор изначально ей выдан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10690/2015
Судья: Гильфанов Д.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной
гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Кировского районного суда города Казани от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя АО "Банк русский Стандарт" - Г.А. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.
В обоснование иска указано, что между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор на выдачу кредитной карты.... посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, согласно которому ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом рублей, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. До сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, поскольку на момент заключения договора ее никто об этом не проинформировал. А. считает, что ее права были ущемлены предоставлением неполной информации до заключения договора, необоснованным контролем и вмешательством со стороны представителей банка, предоставлением неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. 27 октября 2014 года в ЗАО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора на выдачу кредитной карты, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. На руках у истца находится только заявление, в котором прописан номер договора, сам договор изначально А. выдан не был. На основании изложенного, просит обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика А., находящиеся в ЗАО "Банк Русский Стандарт", а именно: копию договора на выдачу кредитной карты, копию приложения к договору на выдачу кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты.... по дату подачи иска в суд.
В судебное заседание истец А. не явилась, извещена.
Представитель ответчика - АО "Банк Русский Стандарт" Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях (в деле).
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда с просьбой его отменить и принять новый судебный акт. Указано, что решение суда является не законным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен законом.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)