Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.
при участии:
от истца (заявителя): Карабулут Е.И. по доверенности от 15.12.2014
от ответчика (должника): Платонова И.Н. по доверенности от 16.12.2013 N 25/Н-13-1267
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26733/2014) ООО "РОССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-6629/2014 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ"
к Открытому Акционерному Обществу "БИНБАНК"
3-е лицо: Лобастов К.Н.
о взыскании незаконно списанных денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Банку "БИН" (ОАО) (далее - Банк, Ответчик) о взыскании 270 078 рублей незаконно списанных денежных средств и 3 651, 68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен Лобастов К.Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, Банк, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.11.2004 между ООО "РосСтрой" и АКБ "БИН" (ОАО) заключен договор банковского счета N 769.
29.10.2013 посредством программы Интернет-банк в Банк поступило платежное поручение N 53 от 29.10.2013 на сумму 223 856, 33 рублей в счет оплаты по договору N 44/2013 от 20.03.2013 за товар ООО "БалтСтройКомплекс".
05.11.2013 Истцом в Банке была запрошена выписка по счету, согласно которой 29.10.2013 платеж по платежному поручению N 53 на сумму 223 856, 33 рублей в пользу ООО "БалтСтройКомплекс" Банком отвергнут, но совершены следующие платежи:
- 29.10.2013 - платеж на сумму 26 рублей комиссия за РКО;
- 29.10.2013 - платеж на сумму 100 000 рублей в пользу Лобастова Константина Николаевича - предоставление денежных средств по договору процентного займа от 25.10.2013;
- 30.10.2013 - платеж на сумму 26 рублей комиссия за РКО;
- 30.10.2013 - платеж на сумму 800 рублей комиссия за ведение счета;
- 30.10.2013 - платеж на сумму 120 000 рублей в пользу Лобастова Константина Николаевича - предоставление денежных средств по договору процентного займа от 28.10.2013;
- 01.11.2013 - платеж на сумму 26 рублей комиссия за РКО;
- 01.11.2013 - платеж на сумму 50 000 рублей в пользу Лобастова Константина Николаевича - предоставление денежных средств по договору процентного займа от 30.10.2013.
Ссылаясь на то, что волеизъявление общества на перечисление денежных средств третьему лицу отсутствовало, договорных отношений с третьим лицом не было, платежные поручения для перечисления денежных средств Лобастову К.Н. в банк обществом не направлялись, ООО "РОССТРОЙ" обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Истец, утверждая, что им не осуществлялись какие-либо платежи в пользу Лобастова К.Н., в качестве доказательства в обоснование своих представил незаверенные выписки по счету за период с 30.10.2013 по 30.10.2013 и с 29.10.2013 по 01.11.2013 (л.д. 52, 52, том 1).
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.
В силу положений пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам.
В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета, при этом согласно пункту 3 статьи 845 названного Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета.
По договору банковского счета N 769 банк обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ к иску не приложено доказательств исключающих возможность использования электронно-цифровой подписи истца на платежных документах, отправляемых с компьютера истца, неустановленными лицами.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Пунктом 3.4. Договора банковского счета предусмотрено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с исполнением предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Как уже было упомянуто, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Также согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
С заявлением в правоохранительные органы с целью выяснения обстоятельств совершения оспариваемой операции Истец не обращался, виновные лица не устанавливались.
Истец не раскрывает причинно-следственной связи между какими-либо действиями Банка и наступлением вреда.
Между истцом и ответчиком 18.01.2008 заключено Соглашение об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи. Уполномоченным лицом, имеющим право подписывать электронные документы от имени истца аналогом собственноручной подписи, является генеральный Директор ООО "РОССТРОЙ" Сергеев Анатолий Семенович.
Все полученные Банком спорные платежные документы подписаны были аналогом собственноручной подписи (АСП), зарегистрированным на имя генерального директора Общества Сергеева А.С., прошли проверку полноты информации и соответствия структуры и состава реквизитов нормативно-справочной информации.
В соответствии с требованиями Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ, действующего в период проведения рассматриваемых платежей, электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи: немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2).
Сторонами договорных правоотношений предусмотрено ограничение ответственности Банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, соответственно на Банк, исполнивший платежные поручения в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий заключенных с Истцами договоров, не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков.
Клиент в соответствии с п. 3.2.1 Соглашения самостоятельно обеспечивает рабочие места для формирования и обмена ЭД необходимыми аппаратными, системными, сетевыми и телекоммуникационными средствами, программным обеспечением, средствами защиты информации от несанкционированного доступа.
Согласно п. 6.2.4 Соглашения Клиент обязан обеспечить доступ к средствам формирования и обмена ЭД клиента только уполномоченным сотрудником, а также в соответствии с п. 6.2.5 Соглашения обеспечить секретность ключей шифрования и АСП. Клиент в соответствии с п. 9.1. Соглашения несет ответственность за содержание любого ЭД, подписанного АСП, а в соответствии с п. 9.6. ответственность за ущерб, возникший вследствие нарушения конфиденциальности несет сторона, допустившая нарушение.
Утверждения истца о необоснованном списании спорной суммы денежных средств в адрес Лобастова К.И. материалами дела не подтверждены, как и не подтверждены сбои в программе Банка.
Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании в Центральном банке Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинская, д. 12) следующей информации:
- - о датах списания денежных средств с корреспондентского счета ОАО "БИНБАНК", в г. Санкт-Петербурге по клиенту ООО "РосСтрой" за период с 29.10.2013 по 05.11.2013;
- - о датах поступления денежных средств на корреспондентский счет в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва по клиенту Лобастову К.Н. за период с 29.10.2013 по 05.11.2013.
Определением от 15.08.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, направлен запрос в Центральный Банк Российской Федерации.
11.09.2014 в материалы дела поступил ответ на запрос из Центрального Банка Российской Федерации, с предоставлением запрашиваемых судом сведений.
В апелляционной жалобе истец ссылается на тот факт, что предоставленный ответ на запрос не может служить в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в своем письме ЦБ РФ ответил только на первый вопрос.
Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-6629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 13АП-26733/2014 ПО ДЕЛУ N А56-6629/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А56-6629/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.
при участии:
от истца (заявителя): Карабулут Е.И. по доверенности от 15.12.2014
от ответчика (должника): Платонова И.Н. по доверенности от 16.12.2013 N 25/Н-13-1267
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26733/2014) ООО "РОССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-6629/2014 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ"
к Открытому Акционерному Обществу "БИНБАНК"
3-е лицо: Лобастов К.Н.
о взыскании незаконно списанных денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Банку "БИН" (ОАО) (далее - Банк, Ответчик) о взыскании 270 078 рублей незаконно списанных денежных средств и 3 651, 68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен Лобастов К.Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, Банк, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.11.2004 между ООО "РосСтрой" и АКБ "БИН" (ОАО) заключен договор банковского счета N 769.
29.10.2013 посредством программы Интернет-банк в Банк поступило платежное поручение N 53 от 29.10.2013 на сумму 223 856, 33 рублей в счет оплаты по договору N 44/2013 от 20.03.2013 за товар ООО "БалтСтройКомплекс".
05.11.2013 Истцом в Банке была запрошена выписка по счету, согласно которой 29.10.2013 платеж по платежному поручению N 53 на сумму 223 856, 33 рублей в пользу ООО "БалтСтройКомплекс" Банком отвергнут, но совершены следующие платежи:
- 29.10.2013 - платеж на сумму 26 рублей комиссия за РКО;
- 29.10.2013 - платеж на сумму 100 000 рублей в пользу Лобастова Константина Николаевича - предоставление денежных средств по договору процентного займа от 25.10.2013;
- 30.10.2013 - платеж на сумму 26 рублей комиссия за РКО;
- 30.10.2013 - платеж на сумму 800 рублей комиссия за ведение счета;
- 30.10.2013 - платеж на сумму 120 000 рублей в пользу Лобастова Константина Николаевича - предоставление денежных средств по договору процентного займа от 28.10.2013;
- 01.11.2013 - платеж на сумму 26 рублей комиссия за РКО;
- 01.11.2013 - платеж на сумму 50 000 рублей в пользу Лобастова Константина Николаевича - предоставление денежных средств по договору процентного займа от 30.10.2013.
Ссылаясь на то, что волеизъявление общества на перечисление денежных средств третьему лицу отсутствовало, договорных отношений с третьим лицом не было, платежные поручения для перечисления денежных средств Лобастову К.Н. в банк обществом не направлялись, ООО "РОССТРОЙ" обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Истец, утверждая, что им не осуществлялись какие-либо платежи в пользу Лобастова К.Н., в качестве доказательства в обоснование своих представил незаверенные выписки по счету за период с 30.10.2013 по 30.10.2013 и с 29.10.2013 по 01.11.2013 (л.д. 52, 52, том 1).
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.
В силу положений пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам.
В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета, при этом согласно пункту 3 статьи 845 названного Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета.
По договору банковского счета N 769 банк обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ к иску не приложено доказательств исключающих возможность использования электронно-цифровой подписи истца на платежных документах, отправляемых с компьютера истца, неустановленными лицами.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Пунктом 3.4. Договора банковского счета предусмотрено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с исполнением предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Как уже было упомянуто, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Также согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
С заявлением в правоохранительные органы с целью выяснения обстоятельств совершения оспариваемой операции Истец не обращался, виновные лица не устанавливались.
Истец не раскрывает причинно-следственной связи между какими-либо действиями Банка и наступлением вреда.
Между истцом и ответчиком 18.01.2008 заключено Соглашение об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи. Уполномоченным лицом, имеющим право подписывать электронные документы от имени истца аналогом собственноручной подписи, является генеральный Директор ООО "РОССТРОЙ" Сергеев Анатолий Семенович.
Все полученные Банком спорные платежные документы подписаны были аналогом собственноручной подписи (АСП), зарегистрированным на имя генерального директора Общества Сергеева А.С., прошли проверку полноты информации и соответствия структуры и состава реквизитов нормативно-справочной информации.
В соответствии с требованиями Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ, действующего в период проведения рассматриваемых платежей, электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи: немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2).
Сторонами договорных правоотношений предусмотрено ограничение ответственности Банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, соответственно на Банк, исполнивший платежные поручения в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий заключенных с Истцами договоров, не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков.
Клиент в соответствии с п. 3.2.1 Соглашения самостоятельно обеспечивает рабочие места для формирования и обмена ЭД необходимыми аппаратными, системными, сетевыми и телекоммуникационными средствами, программным обеспечением, средствами защиты информации от несанкционированного доступа.
Согласно п. 6.2.4 Соглашения Клиент обязан обеспечить доступ к средствам формирования и обмена ЭД клиента только уполномоченным сотрудником, а также в соответствии с п. 6.2.5 Соглашения обеспечить секретность ключей шифрования и АСП. Клиент в соответствии с п. 9.1. Соглашения несет ответственность за содержание любого ЭД, подписанного АСП, а в соответствии с п. 9.6. ответственность за ущерб, возникший вследствие нарушения конфиденциальности несет сторона, допустившая нарушение.
Утверждения истца о необоснованном списании спорной суммы денежных средств в адрес Лобастова К.И. материалами дела не подтверждены, как и не подтверждены сбои в программе Банка.
Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании в Центральном банке Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинская, д. 12) следующей информации:
- - о датах списания денежных средств с корреспондентского счета ОАО "БИНБАНК", в г. Санкт-Петербурге по клиенту ООО "РосСтрой" за период с 29.10.2013 по 05.11.2013;
- - о датах поступления денежных средств на корреспондентский счет в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва по клиенту Лобастову К.Н. за период с 29.10.2013 по 05.11.2013.
Определением от 15.08.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, направлен запрос в Центральный Банк Российской Федерации.
11.09.2014 в материалы дела поступил ответ на запрос из Центрального Банка Российской Федерации, с предоставлением запрашиваемых судом сведений.
В апелляционной жалобе истец ссылается на тот факт, что предоставленный ответ на запрос не может служить в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в своем письме ЦБ РФ ответил только на первый вопрос.
Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-6629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)