Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Подгорной Е.П., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе А.А., А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Банк к А.А., А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Банк <...> представителя А.А., А.В. - <...> судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к А.А., А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор от <дата> N <...>, с А.А., А.В. в пользу Банк взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <...>, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере <...>. Кроме того, с А.А., А.В. в пользу Банк взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по <...>.
На указанное решение суда от А.А., А.В. поступила апелляционная жалоба, которая районным судом направлена с гражданским делом в суд апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Однако, в судебном заседании апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в районный суд в целях исправления описки, допущенной в обжалуемом решении, а именно в резолютивной части решения не указано, в каком порядке суд постановил взыскать денежные средства с ответчиков, в то время как в исковом заявлении сформулированы требования о солидарном взыскании задолженности.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело N <...> по иску Банк к А.А., А.В. о расторжении кредитного договора возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 33-12125/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12125/2015
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Подгорной Е.П., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе А.А., А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Банк к А.А., А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Банк <...> представителя А.А., А.В. - <...> судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к А.А., А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор от <дата> N <...>, с А.А., А.В. в пользу Банк взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <...>, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере <...>. Кроме того, с А.А., А.В. в пользу Банк взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по <...>.
На указанное решение суда от А.А., А.В. поступила апелляционная жалоба, которая районным судом направлена с гражданским делом в суд апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Однако, в судебном заседании апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в районный суд в целях исправления описки, допущенной в обжалуемом решении, а именно в резолютивной части решения не указано, в каком порядке суд постановил взыскать денежные средства с ответчиков, в то время как в исковом заявлении сформулированы требования о солидарном взыскании задолженности.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело N <...> по иску Банк к А.А., А.В. о расторжении кредитного договора возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)