Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Центрального районного суда города Омска от 11 ноября 2013 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к А., Д., Г. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ее правопреемником, указав, что решением Центрального районного суда города Омска от 14 июля 2008 года с А., Д., Г. взыскана в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 30 января 2007 года, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу и на основании него выданы исполнительные листы.
20 мая 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N <...>, в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права кредитора по требованиям к А., Д., Г. При заключении договора цессии ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 16 мая 2013 года.
Просило заменить взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" правопреемником ООО "Управляющая компания Траст".
Лица, участвующие в деле, их представители в судебном заседании участия не принимали.
Определением суда произведена замена взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания Траст".
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить. Полагает, что суд при рассмотрении дела не установил все обстоятельства дела, указанные в отзыве на заявление и представленные документы, в том числе и ее ходатайство. Указывает, что суд вынес данное определение, несмотря на ее заявление об отложении слушания дела в связи с выездом в другую страну.
В письменных возражениях на частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" не соглашается с доводами Г., просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от 14 июля 2008 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к А., Д., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
20 мая 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N <...>, в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права кредитора по требованиям к А., Д., Г. по кредитному договору N <...> от 30 января 2007 года. При заключении договора цессии ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 16 мая 2013 года.
В соответствии с условиями агентского договора от 16 мая 2013 года ООО "Компания Траст" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Управляющая компания Траст" заключить с ОАО "РОСБАНК" договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам.
В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям об агентском договоре или его существу. Учитывая, что в данном случае ООО "Компания Траст" при исполнении агентского договора действовало от своего имени, подлежат применения положения главы 51 Гражданского кодекса РФ.
В статье 996 Гражданского кодекса РФ указано, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Таким образом, право требования к должнику по кредитному договору с момента заключения договора цессии N <...> перешло непосредственно к ООО "Управляющая компания Траст", которое с данного момента является правопреемником ОАО "РОСБАНК".
Согласно пункту 5.4.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору/договору о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте.
Таким образом, суд правильно в соответствии с указанными нормами права, а также статьями 388, 389 Гражданского кодекса РФ произвел замену выбывшего взыскателя по решению Центрального районного суда города Омска от 14 июля 2008 года ОАО "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания Траст".
Доводы частной жалобы к отмене определения суда не ведут, так как не оспаривают выводов суда о замене выбывшего взыскателя новым.
Вопрос о правопреемстве выбывшего со смертью должника не связан с правопреемством взыскателя. У лиц, участвующих в деле, отсутствуют препятствия к обращению в суд с заявлением о замене умершего должника А. его правопреемниками (наследниками), а при определенных обстоятельствах - с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Ходатайство Г. об истребовании доказательств удовлетворению не подлежало. Из материалов дела следует, что договор цессии сторонам направлялся, с материалами дела ответчик могла ознакомиться, получив 23 октября 2013 года судебную повестку на 11 ноября этого года. Другие документы имеют отношение к разрешению вопроса о прекращении исполнительного производства, на разрешение вопроса о замене взыскателя не влияют.
Основания для отложения разбирательства дела у суда в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствовали, поскольку ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в городе Омске, не представила в суд первой инстанции достоверных документов, подтверждающий данный факт.
Определение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-758/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-758/2014
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Центрального районного суда города Омска от 11 ноября 2013 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к А., Д., Г. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ее правопреемником, указав, что решением Центрального районного суда города Омска от 14 июля 2008 года с А., Д., Г. взыскана в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 30 января 2007 года, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу и на основании него выданы исполнительные листы.
20 мая 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N <...>, в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права кредитора по требованиям к А., Д., Г. При заключении договора цессии ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 16 мая 2013 года.
Просило заменить взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" правопреемником ООО "Управляющая компания Траст".
Лица, участвующие в деле, их представители в судебном заседании участия не принимали.
Определением суда произведена замена взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания Траст".
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить. Полагает, что суд при рассмотрении дела не установил все обстоятельства дела, указанные в отзыве на заявление и представленные документы, в том числе и ее ходатайство. Указывает, что суд вынес данное определение, несмотря на ее заявление об отложении слушания дела в связи с выездом в другую страну.
В письменных возражениях на частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" не соглашается с доводами Г., просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от 14 июля 2008 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к А., Д., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
20 мая 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N <...>, в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права кредитора по требованиям к А., Д., Г. по кредитному договору N <...> от 30 января 2007 года. При заключении договора цессии ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 16 мая 2013 года.
В соответствии с условиями агентского договора от 16 мая 2013 года ООО "Компания Траст" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Управляющая компания Траст" заключить с ОАО "РОСБАНК" договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам.
В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям об агентском договоре или его существу. Учитывая, что в данном случае ООО "Компания Траст" при исполнении агентского договора действовало от своего имени, подлежат применения положения главы 51 Гражданского кодекса РФ.
В статье 996 Гражданского кодекса РФ указано, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Таким образом, право требования к должнику по кредитному договору с момента заключения договора цессии N <...> перешло непосредственно к ООО "Управляющая компания Траст", которое с данного момента является правопреемником ОАО "РОСБАНК".
Согласно пункту 5.4.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору/договору о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте.
Таким образом, суд правильно в соответствии с указанными нормами права, а также статьями 388, 389 Гражданского кодекса РФ произвел замену выбывшего взыскателя по решению Центрального районного суда города Омска от 14 июля 2008 года ОАО "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания Траст".
Доводы частной жалобы к отмене определения суда не ведут, так как не оспаривают выводов суда о замене выбывшего взыскателя новым.
Вопрос о правопреемстве выбывшего со смертью должника не связан с правопреемством взыскателя. У лиц, участвующих в деле, отсутствуют препятствия к обращению в суд с заявлением о замене умершего должника А. его правопреемниками (наследниками), а при определенных обстоятельствах - с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Ходатайство Г. об истребовании доказательств удовлетворению не подлежало. Из материалов дела следует, что договор цессии сторонам направлялся, с материалами дела ответчик могла ознакомиться, получив 23 октября 2013 года судебную повестку на 11 ноября этого года. Другие документы имеют отношение к разрешению вопроса о прекращении исполнительного производства, на разрешение вопроса о замене взыскателя не влияют.
Основания для отложения разбирательства дела у суда в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствовали, поскольку ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в городе Омске, не представила в суд первой инстанции достоверных документов, подтверждающий данный факт.
Определение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Омска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)