Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В анкете-заявлении отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как договор банковского счета, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику о возврате незаконно удержанных комиссий, а также исключении условий о взимании комиссии из кредитного договора, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бушнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Г. по доверенности З. на решение Пятигорского городского суда от 10 декабря 2014 года,
по исковому заявлению Г. к ОАО "Альфа-банк" о признании условий анкеты-заявления на получение кредита недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Альфа-банк", указав в его обоснование, что 20 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 126 000 рублей сроком на 24 месяца под 2,99% годовых. Условиями анкеты-заявления предусмотрена обязанность клиента ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита, что составляет... рублей... копеек. Сумма удержанной комиссии за обслуживание счета на 02 октября 2014 года составляет... рубль. В анкете-заявлении на получение кредита отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как договор банковского счета. 17 апреля 2014 года потребитель обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанных комиссий, а также исключения данных условий из кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просила суд признать недействительным п. 3. анкеты-заявления на получение кредита от 22 октября 2013 года в части предусматривающей взимание Банком ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Альфа-банк" в ее пользу суммы оплаченной комиссии в размере... рублей, возложив на ОАО "Альфа-банк" обязанность исключить из графика платежей в составе ежемесячного платежа комиссию за обслуживание счета и выдать новый график без начисления комиссии за ведение счета, взыскать с ответчика неустойку в размере... рублей.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. по доверенности З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор нарушает ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в нем говорится об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, поскольку заключение договора банковского счета, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора. Также указывает на то, что в анкете-заявлении на получение кредита предусмотрено взимание с клиента комиссии за обслуживание счета в размере 1,99%, которая нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора. Также ссылается на то, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Альфа-банк" по доверенности К. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки необходимо оставить без изменений, а в остальной части решение подлежит отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме... рублей сроком на 24 месяца. В п. 3 анкеты-заявления предусмотрена обязанность клиента ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита (л.д. 11-14).
17 апреля 2014 года истец Г. обратился к ответчику ОАО "Альфа-банк" с письменной претензией о возврате незаконно удержанных комиссий, а также исключения данных условий из кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15-17).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, поскольку ответчик действовал в рамках договора и действующего законодательства РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в частности, относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Для отражения банковских операций банк открывает счета.
При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (например, для оплаты коммунальных услуг).
В свою очередь, согласно "Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденному Банком России 31 августа 1998 года, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из содержания п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Предоставление кредита, посредством перечисления денежных средств на счет заемщика - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Открытый истцу счет предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В свою очередь ссудный счет предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе и физическим лицам.
Таким образом, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытый клиенту по правилам гл. 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.
Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно "Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами.
Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя признать самостоятельной банковской услугой, в связи с чем такой вид комиссии как "комиссия за обслуживание счета" нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, ведение такового счета является обязанностью банка.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из содержания анкеты-заявления о предоставлении кредита подписанного истцом следует, что условие о ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета клиента является обязательным, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платной услуги по фактическому открытию и обслуживанию кредитного счета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуги по открытию кредитного банковского счета, является условием договора, ущемляющим права потребителя, противоречит требованиям закона.
Доказательств оказания ответчиком самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, ответчиком не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета в данном случае осуществлено банком только в рамках отношений по предоставлению кредита.
Поскольку обязанность банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка, то взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной.
Таким образом, в данном случае установленная истцом комиссия не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.
Никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет истца, кроме операций по погашению кредита, не производилось. Следовательно, операции, проводимые по счету, открытому ответчику, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату, к ней не могут применяться правила, закрепленные в ГК РФ.
Законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Часть 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Сумма неосновательного обогащения ОАО "Альфа-банк" в части оплаты комиссии за обслуживание счета составила... рубль, которую необходимо взыскать в пользу истца, возложив на ответчика обязанность исключить из графика платежей указание на ежемесячные платежи за обслуживание счета.
Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается.
Частью 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, требования Г. мотивированы недействительностью п. 3 анкеты-заявления о предоставлении кредита, однако нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено. В данном случае требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий анкеты-заявления о взимании комиссий. Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита, поскольку денежные средства банком по кредитным договорам истцу были перечислены своевременно, то в данном случае заявленные исковые требования в указанной части судом первой инстанции разрешены верно, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании с ОАО "Альфа-банк" в пользу Г. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке оставить без изменений.
Разрешая заявленные исковые требования Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда в сумме... рублей.
Статьей 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным п. 3. анкеты-заявления, отказа во взыскании денежных средств оплаченных в качестве комиссии и компенсации морального вреда, с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований, то с учетом вышеуказанной статьи Закона, а также принимая во внимание оставленное без удовлетворения требование истца Г. от 17 апреля 2014 года к ответчику о возврате денежных средств, с ответчика ОАО "Альфа-банк" в пользу истца Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копеек (50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя).
Разрешая требования истца Г. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела, интересы истца Г. в суде первой инстанции представлял З., за услуги которого истец оплатила... рублей (л.д. 26-27).
С учетом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителей в заявленном истицей размере в сумме... рублей.
Также из материалов дела следует, что интересы истца Г. в суде первой инстанции З. представлял на основании доверенности N 26АА... от 15 июля 2014 года, за выдачу которой Г. оплатила по тарифу... рублей (л.д. 10).
Поскольку выдача доверенности на представление интересов в суде относится к судебным расходам, то исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию с ответчика ОАО "Альфа-банк" в пользу истца Г.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда от 10 декабря 2014 года в части отказа во взыскании с ОАО "Альфа-банк" в пользу Г. неустойки оставить без изменений.
В остальной части это же решение отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым признать недействительным п. 3. анкеты-заявления на получение кредита от 22 октября 2013 года, в части предусматривающей взимание Банком ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Альфа-банк" в пользу Г. суммы оплаченной комиссии в размере... рублей, возложив на ОАО "Альфа-банк" обязанность исключить из графика платежей в составе ежемесячного платежа комиссию за обслуживание счета и выдать новый график без начисления комиссии за ведение счета.
Взыскать с ОАО "Альфа-банк" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме... рублей... копеек, расходы за юридическую помощь в размере... рублей и за оформление доверенности в сумме... рублей.
Апелляционную жалобу полномочного представителя истца Г. по доверенности З. удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1992/15
Требование: О признании условий анкеты-заявления на получение кредита недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В анкете-заявлении отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как договор банковского счета, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику о возврате незаконно удержанных комиссий, а также исключении условий о взимании комиссии из кредитного договора, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1992/15
Судья Бушнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Г. по доверенности З. на решение Пятигорского городского суда от 10 декабря 2014 года,
по исковому заявлению Г. к ОАО "Альфа-банк" о признании условий анкеты-заявления на получение кредита недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Альфа-банк", указав в его обоснование, что 20 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 126 000 рублей сроком на 24 месяца под 2,99% годовых. Условиями анкеты-заявления предусмотрена обязанность клиента ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита, что составляет... рублей... копеек. Сумма удержанной комиссии за обслуживание счета на 02 октября 2014 года составляет... рубль. В анкете-заявлении на получение кредита отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как договор банковского счета. 17 апреля 2014 года потребитель обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанных комиссий, а также исключения данных условий из кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просила суд признать недействительным п. 3. анкеты-заявления на получение кредита от 22 октября 2013 года в части предусматривающей взимание Банком ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Альфа-банк" в ее пользу суммы оплаченной комиссии в размере... рублей, возложив на ОАО "Альфа-банк" обязанность исключить из графика платежей в составе ежемесячного платежа комиссию за обслуживание счета и выдать новый график без начисления комиссии за ведение счета, взыскать с ответчика неустойку в размере... рублей.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. по доверенности З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор нарушает ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в нем говорится об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, поскольку заключение договора банковского счета, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора. Также указывает на то, что в анкете-заявлении на получение кредита предусмотрено взимание с клиента комиссии за обслуживание счета в размере 1,99%, которая нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора. Также ссылается на то, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Альфа-банк" по доверенности К. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки необходимо оставить без изменений, а в остальной части решение подлежит отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме... рублей сроком на 24 месяца. В п. 3 анкеты-заявления предусмотрена обязанность клиента ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита (л.д. 11-14).
17 апреля 2014 года истец Г. обратился к ответчику ОАО "Альфа-банк" с письменной претензией о возврате незаконно удержанных комиссий, а также исключения данных условий из кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15-17).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, поскольку ответчик действовал в рамках договора и действующего законодательства РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в частности, относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Для отражения банковских операций банк открывает счета.
При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (например, для оплаты коммунальных услуг).
В свою очередь, согласно "Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденному Банком России 31 августа 1998 года, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из содержания п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Предоставление кредита, посредством перечисления денежных средств на счет заемщика - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Открытый истцу счет предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В свою очередь ссудный счет предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе и физическим лицам.
Таким образом, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытый клиенту по правилам гл. 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.
Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно "Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами.
Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя признать самостоятельной банковской услугой, в связи с чем такой вид комиссии как "комиссия за обслуживание счета" нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, ведение такового счета является обязанностью банка.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из содержания анкеты-заявления о предоставлении кредита подписанного истцом следует, что условие о ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета клиента является обязательным, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платной услуги по фактическому открытию и обслуживанию кредитного счета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуги по открытию кредитного банковского счета, является условием договора, ущемляющим права потребителя, противоречит требованиям закона.
Доказательств оказания ответчиком самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, ответчиком не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета в данном случае осуществлено банком только в рамках отношений по предоставлению кредита.
Поскольку обязанность банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка, то взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной.
Таким образом, в данном случае установленная истцом комиссия не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.
Никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет истца, кроме операций по погашению кредита, не производилось. Следовательно, операции, проводимые по счету, открытому ответчику, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату, к ней не могут применяться правила, закрепленные в ГК РФ.
Законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Часть 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Сумма неосновательного обогащения ОАО "Альфа-банк" в части оплаты комиссии за обслуживание счета составила... рубль, которую необходимо взыскать в пользу истца, возложив на ответчика обязанность исключить из графика платежей указание на ежемесячные платежи за обслуживание счета.
Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается.
Частью 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, требования Г. мотивированы недействительностью п. 3 анкеты-заявления о предоставлении кредита, однако нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено. В данном случае требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий анкеты-заявления о взимании комиссий. Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита, поскольку денежные средства банком по кредитным договорам истцу были перечислены своевременно, то в данном случае заявленные исковые требования в указанной части судом первой инстанции разрешены верно, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании с ОАО "Альфа-банк" в пользу Г. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке оставить без изменений.
Разрешая заявленные исковые требования Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда в сумме... рублей.
Статьей 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным п. 3. анкеты-заявления, отказа во взыскании денежных средств оплаченных в качестве комиссии и компенсации морального вреда, с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований, то с учетом вышеуказанной статьи Закона, а также принимая во внимание оставленное без удовлетворения требование истца Г. от 17 апреля 2014 года к ответчику о возврате денежных средств, с ответчика ОАО "Альфа-банк" в пользу истца Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копеек (50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя).
Разрешая требования истца Г. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела, интересы истца Г. в суде первой инстанции представлял З., за услуги которого истец оплатила... рублей (л.д. 26-27).
С учетом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителей в заявленном истицей размере в сумме... рублей.
Также из материалов дела следует, что интересы истца Г. в суде первой инстанции З. представлял на основании доверенности N 26АА... от 15 июля 2014 года, за выдачу которой Г. оплатила по тарифу... рублей (л.д. 10).
Поскольку выдача доверенности на представление интересов в суде относится к судебным расходам, то исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию с ответчика ОАО "Альфа-банк" в пользу истца Г.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда от 10 декабря 2014 года в части отказа во взыскании с ОАО "Альфа-банк" в пользу Г. неустойки оставить без изменений.
В остальной части это же решение отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым признать недействительным п. 3. анкеты-заявления на получение кредита от 22 октября 2013 года, в части предусматривающей взимание Банком ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Альфа-банк" в пользу Г. суммы оплаченной комиссии в размере... рублей, возложив на ОАО "Альфа-банк" обязанность исключить из графика платежей в составе ежемесячного платежа комиссию за обслуживание счета и выдать новый график без начисления комиссии за ведение счета.
Взыскать с ОАО "Альфа-банк" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме... рублей... копеек, расходы за юридическую помощь в размере... рублей и за оформление доверенности в сумме... рублей.
Апелляционную жалобу полномочного представителя истца Г. по доверенности З. удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)