Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ 24 (публичное закрытое общество) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО8 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО8 заключили кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 13% годовых. По условиям кредитного договора кредит в размере *** рублей был зачислен на счет ответчика N ***, что подтверждается мемориальным ордером N *** от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. п. 2.3 и 2.6 Кредитного договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку проценты по кредиту и погашать часть суммы кредита. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или по уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет должника (мемориальный ордер N *** от ДД.ММ.ГГГГ года). Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком. С июля 2014 года ответчик не оплачивал ежемесячные платежи в счет погашения своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ответчик был извещен о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Требование ответчиком оставлено без внимания. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рубль, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рубля - задолженность по плановым процентам; *** рубль - задолженность по пени и штрафам. Истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рублей - задолженность по плановым процентам; *** рублей - задолженность по пени и штрафам. Истец просил суд взыскать с ФИО8 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредиту в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В процессе рассмотрения дела ФИО8 обратился в суд со встречными требованиями о расторжении кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование встречных требований ФИО8 указал, что банком в ходе исполнения обязательств по кредитному договору были допущены существенные нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена обязанность банка направлять заемщику сведения об исполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, иную информацию, связанную с деятельностью банка посредство почтовых отправлений, электронных средств связи, либо иным способом. На протяжении всего периода действия договора банк не исполнял обязательства о своевременном информировании заемщика об обязательствах по кредитному договору, а также суммах просроченных платежей, направлением детализированных расчетов, понятных для прочтения и проверки расчета. По мнению заемщика, со стороны банка имеет место недоведение информации о размере процентов, начисляемых ежемесячно на сумму взятого кредита.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
ФИО8 в суде первой инстанции исковые требования банка не признал, полагает, что сумма задолженности перед банком составляет *** рублей, встречные исковые требования поддержал.
Решением Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредиту в размере *** рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рубля. Встречный иск ФИО8 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал на то, что при разрешении спора судом необоснованно приняты расчеты истца по взысканию основного долга и плановых процентов, штрафов и пени.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия ФИО1 областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Кредит предоставляется на потребительские нужды. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22,3% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Согласно условиям договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно выписке о движении денежных средств по счету Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере *** рублей.
Судом установлено, что ФИО8 систематически не исполнял свои обязательства перед банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно справке о текущей задолженности по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Банком составляла *** рубль, из которых:
- - *** рублей - задолженность по основному долгу;
- - *** рублей - задолженность по плановым процентам;
- - *** рубль - задолженность по оплате пени, штрафа.
При этом, истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рублей - задолженность по плановым процентам; *** рублей - задолженность по пени и штрафам.
Представленный ответчиком расчет задолженности проверен судом и признан правильным.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк ВТБ 24" и правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что при разрешении спора судом необоснованно приняты расчеты истца по взысканию основного долга и плановых процентов, штрафов и пени.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, выписки из лицевого счета.
Из представленных документов следует, что ответчиком платежи вносились в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с неправильным списанием банком денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банком были выполнены обязательства по информированию ФИО8 об обстоятельствах по кредитному договору, сроках погашения кредита и размере взимаемых процентов. Доказательств наличия существенных нарушений банком условий кредитного договора заемщиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в данной части, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, заключая кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 был ознакомлен с графиком погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, подписывая кредитный договор и график погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору, ФИО8, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Доказательств нарушения банком условий кредитного договора заемщиком, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, заемщиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора по основаниям встречного иска.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10608/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10608/2015
Судья - ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ 24 (публичное закрытое общество) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО8 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО8 заключили кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 13% годовых. По условиям кредитного договора кредит в размере *** рублей был зачислен на счет ответчика N ***, что подтверждается мемориальным ордером N *** от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. п. 2.3 и 2.6 Кредитного договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку проценты по кредиту и погашать часть суммы кредита. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или по уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет должника (мемориальный ордер N *** от ДД.ММ.ГГГГ года). Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком. С июля 2014 года ответчик не оплачивал ежемесячные платежи в счет погашения своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ответчик был извещен о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Требование ответчиком оставлено без внимания. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рубль, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рубля - задолженность по плановым процентам; *** рубль - задолженность по пени и штрафам. Истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рублей - задолженность по плановым процентам; *** рублей - задолженность по пени и штрафам. Истец просил суд взыскать с ФИО8 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредиту в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В процессе рассмотрения дела ФИО8 обратился в суд со встречными требованиями о расторжении кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование встречных требований ФИО8 указал, что банком в ходе исполнения обязательств по кредитному договору были допущены существенные нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена обязанность банка направлять заемщику сведения об исполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, иную информацию, связанную с деятельностью банка посредство почтовых отправлений, электронных средств связи, либо иным способом. На протяжении всего периода действия договора банк не исполнял обязательства о своевременном информировании заемщика об обязательствах по кредитному договору, а также суммах просроченных платежей, направлением детализированных расчетов, понятных для прочтения и проверки расчета. По мнению заемщика, со стороны банка имеет место недоведение информации о размере процентов, начисляемых ежемесячно на сумму взятого кредита.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
ФИО8 в суде первой инстанции исковые требования банка не признал, полагает, что сумма задолженности перед банком составляет *** рублей, встречные исковые требования поддержал.
Решением Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредиту в размере *** рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рубля. Встречный иск ФИО8 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал на то, что при разрешении спора судом необоснованно приняты расчеты истца по взысканию основного долга и плановых процентов, штрафов и пени.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия ФИО1 областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Кредит предоставляется на потребительские нужды. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22,3% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Согласно условиям договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно выписке о движении денежных средств по счету Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере *** рублей.
Судом установлено, что ФИО8 систематически не исполнял свои обязательства перед банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно справке о текущей задолженности по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Банком составляла *** рубль, из которых:
- - *** рублей - задолженность по основному долгу;
- - *** рублей - задолженность по плановым процентам;
- - *** рубль - задолженность по оплате пени, штрафа.
При этом, истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рублей - задолженность по плановым процентам; *** рублей - задолженность по пени и штрафам.
Представленный ответчиком расчет задолженности проверен судом и признан правильным.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк ВТБ 24" и правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что при разрешении спора судом необоснованно приняты расчеты истца по взысканию основного долга и плановых процентов, штрафов и пени.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, выписки из лицевого счета.
Из представленных документов следует, что ответчиком платежи вносились в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с неправильным списанием банком денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банком были выполнены обязательства по информированию ФИО8 об обстоятельствах по кредитному договору, сроках погашения кредита и размере взимаемых процентов. Доказательств наличия существенных нарушений банком условий кредитного договора заемщиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в данной части, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, заключая кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 был ознакомлен с графиком погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, подписывая кредитный договор и график погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору, ФИО8, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Доказательств нарушения банком условий кредитного договора заемщиком, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, заемщиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора по основаниям встречного иска.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Уренского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)