Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ложкина Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Койпиш В.В. Захарова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Г.В. и Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога,
по апелляционной жалобе истца Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
"В иске Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" к Г.В. и Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, отказать.
Взыскать с Г.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н., в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Г.В. и Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н., в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей отказать.
Меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля ***, _ _ года выпуска, VIN *, белого цвета, кузов VIN *, двигатель N *, мощность двигателя *** л.с. (*** кВт) объем двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, изъятого и находящегося на ответственном хранении у Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Северо-Западного филиала АКБ "Росбанк" (ОАО) отменить.
Решение суда в части отмены мер по обеспечению иска и возврату автомобиля ***, _ _ года выпуска, VIN *, белого цвета, кузов VIN *, двигатель N *, мощность двигателя *** л.с. (*** кВт) объем двигателя ***, государственный регистрационный знак *, его законным владельцам - Г.В. и Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н., подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Росбанк" (ОАО, Банк)) обратился в суд с иском к Г.В. и Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ответчики являются наследниками Г.И., умершего _ _ августа 2013 года.
_ _ июня 2012 года между Северо-Западным филиалом АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Г.И. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил Г.И. кредит для покупки автомобиля - ***, _ _ года выпуска, в размере *** рублей сроком на 24 месяца с условием погашения кредита ежемесячными платежами и процентов в размере 15% годовых.
В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства исполнение заемщиком договорных обязательств обеспечено залогом приобретенного Г.И. автомобиля посредством передачи истцу оригиналов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
На дату смерти обязательства Г.И. по указанному договору не выполнены.
По состоянию на _ _ августа 2013 года задолженность по кредитному договору составила *** рублей *** копейку, из которых *** рублей *** копейки - сумма основного долга, *** рублей *** копеек - сумма процентов.
Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего - *** рубля *** копеек. Просил также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль ***, _ _ года выпуска, определив его продажную стоимость в размере *** рублей.
В связи с погашением ответчиком Г.В. _ _ февраля 2014 года в полном объеме задолженности по кредитному договору истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей.
Представитель истца АКБ "Росбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Г.В., Г.И. действующая в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н., в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел изменение истцом исковых требований, и приняв решение об отказе во взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вышел за пределы заявленных исковых требований.
Также полагает необоснованным вывод суда о прекращении залога в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства, поскольку обеспечительные меры, принятые судом, могут быть отменены только в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что при таком положении наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, и передача его на ответственное хранение Банку произведено в соответствии с законом, в связи с чем требование о взыскание расходов на оплату услуг эвакуатора подлежало удовлетворению.
Помимо изложенного приводит доводы о том, что автомобиль *** судебным приставом исполнителем в нарушение требований, содержащихся в исполнительном листе о наложении ареста и передаче на ответственное хранение ОАО АКБ "Росбанк", _ _ февраля 2014 года передан на ответственное хранение Г.В.
Фактически требование о передаче указанного имущества на хранение истцу исполнено судебным приставом-исполнителем 13 февраля 2014 года, когда ответственным хранителем был назначен представитель Банка.
При таком положении суд неправомерно указал в решении, что погашение долга Г.В. произошло до передачи автомобиля истцу на хранение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Г.В. и Г.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Н., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Росбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Г.В., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 3 той же статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Северо-Западным филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и Г.И. _ _ июня 2012 года заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил Г.И. кредит для покупки автомобиля - ***, _ _ года выпуска, в размере *** рублей сроком на 24 месяца с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов в размере 15% годовых в сумме *** рублей *** копейка не позднее 01 числа каждого месяца.
Согласно пункту 1 договора, пунктам 8.1 и 8.2.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства автомобиль ***, _ _ года выпуска, приобретаемый Г.И. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика являлся предметом залога, при этом оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства подлежали передаче Банку.
_ _ июня 2012 года Г.И. приобрел автомобиль *** _ _ года выпуска, стоимостью *** рублей.
Судом также установлено, что Г.И. умер _ _ августа 2013 года.
По состоянию на _ _ августа 2013 года задолженность по кредитному договору составила *** рублей *** копейку, в том числе сумма основного долга - *** рублей *** копейки, текущие проценты - *** рублей *** копеек.
Согласно свидетельствам о праве на наследство от _ _ февраля 2014 года наследником 1/3 доли имущества Г.И., состоящего из автомобиля *** _ _ года выпуска, является его мать Г.В., наследником 2/3 доли указанного имущества является несовершеннолетний сын Г.И. - Г.Н., _ _ июля <...> года рождения.
Законным представителем несовершеннолетнего Г.Н. является его мать Г.И.
Материалами дела подтверждено, что _ _ февраля 2014 года Г.В. после предъявления Банком иска исполнила обязательство Г.И. по вышеуказанному кредитному договору, выплатив истцу *** рублей *** копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, кроме того, в силу абзаца 9 указанной статьи к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела также следует, что в ходе производства по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2014 года удовлетворено заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" о применении мер по обеспечению иска. При этом постановлено наложить арест на автомобиль *** _ _ года выпуска, изъять его и передать на ответственное хранение ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Мурманский" Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК".
Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества, указанный автомобиль в период с _ _ часов _ _ минут до _ _ часов _ _ минут _ _ февраля 2014 года был передан представителю истца и при помощи эвакуатора транспортирован в город .... Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила *** рублей.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что к наследникам Г.И. в составе наследства перешли имущественные обязанности последнего, в том числе обязательства по кредитному договору N *, заключенному _ _ июня 2012 года между Г.И. и Северо-Западным филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК".
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В силу статьи 352 того же кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание приведенные нормы, установив, что обязательства Г.И. по указанному договору исполнено наследником Г.В. надлежащим образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает его правильным, основанным на должном применении норм материального права и правильной оценке обстоятельств дела.
Из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием возникновения права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является неисполнение должником обязательства.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство получено ответчиком Г.В. _ _ февраля 2013 года, обязательства по названному кредитному договору исполнены ею _ _ февраля 2014 года.
Таким образом, принятие мер по обеспечению иска и совершение истцом действий по принятию на хранение транспортного средства, являющегося предметом залога, не связаны с неисполнением ответчиком Г.В. каких-либо обязательств перед истцом.
Кроме того, из материалов дела следует, что указанное транспортное средство передано истцу и принято последним на хранение после погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, то есть после прекращения обеспеченного залогом обязательства, и, соответственно, прекращения залога.
Учитывая изложенное, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в соответствии абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы судом первой инстанции правомерно не отнесены к издержкам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований для возложения на Г.В. и Г.И. обязанности по возмещению расходов на оплату услуг эвакуатора у суда первой инстанции не имелось.
Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Приводимые в жалобе доводы о том, что автомобиль *** подлежал передаче на хранение истцу _ _ февраля 2014 года, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения.
Данные доводы не опровергают выводов суда о том, что передача автомобиля на хранение истцу произошла при отсутствии на то необходимости после исполнения обязательства по кредитному договору, оснований для иного вывода не имеется.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-1338-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-1338-2014
Судья: Ложкина Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Койпиш В.В. Захарова А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Г.В. и Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога,
по апелляционной жалобе истца Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
"В иске Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" к Г.В. и Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, отказать.
Взыскать с Г.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н., в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Г.В. и Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н., в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей отказать.
Меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля ***, _ _ года выпуска, VIN *, белого цвета, кузов VIN *, двигатель N *, мощность двигателя *** л.с. (*** кВт) объем двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, изъятого и находящегося на ответственном хранении у Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Северо-Западного филиала АКБ "Росбанк" (ОАО) отменить.
Решение суда в части отмены мер по обеспечению иска и возврату автомобиля ***, _ _ года выпуска, VIN *, белого цвета, кузов VIN *, двигатель N *, мощность двигателя *** л.с. (*** кВт) объем двигателя ***, государственный регистрационный знак *, его законным владельцам - Г.В. и Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н., подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Росбанк" (ОАО, Банк)) обратился в суд с иском к Г.В. и Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ответчики являются наследниками Г.И., умершего _ _ августа 2013 года.
_ _ июня 2012 года между Северо-Западным филиалом АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Г.И. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил Г.И. кредит для покупки автомобиля - ***, _ _ года выпуска, в размере *** рублей сроком на 24 месяца с условием погашения кредита ежемесячными платежами и процентов в размере 15% годовых.
В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства исполнение заемщиком договорных обязательств обеспечено залогом приобретенного Г.И. автомобиля посредством передачи истцу оригиналов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
На дату смерти обязательства Г.И. по указанному договору не выполнены.
По состоянию на _ _ августа 2013 года задолженность по кредитному договору составила *** рублей *** копейку, из которых *** рублей *** копейки - сумма основного долга, *** рублей *** копеек - сумма процентов.
Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего - *** рубля *** копеек. Просил также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль ***, _ _ года выпуска, определив его продажную стоимость в размере *** рублей.
В связи с погашением ответчиком Г.В. _ _ февраля 2014 года в полном объеме задолженности по кредитному договору истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей.
Представитель истца АКБ "Росбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Г.В., Г.И. действующая в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н., в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел изменение истцом исковых требований, и приняв решение об отказе во взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вышел за пределы заявленных исковых требований.
Также полагает необоснованным вывод суда о прекращении залога в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства, поскольку обеспечительные меры, принятые судом, могут быть отменены только в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что при таком положении наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, и передача его на ответственное хранение Банку произведено в соответствии с законом, в связи с чем требование о взыскание расходов на оплату услуг эвакуатора подлежало удовлетворению.
Помимо изложенного приводит доводы о том, что автомобиль *** судебным приставом исполнителем в нарушение требований, содержащихся в исполнительном листе о наложении ареста и передаче на ответственное хранение ОАО АКБ "Росбанк", _ _ февраля 2014 года передан на ответственное хранение Г.В.
Фактически требование о передаче указанного имущества на хранение истцу исполнено судебным приставом-исполнителем 13 февраля 2014 года, когда ответственным хранителем был назначен представитель Банка.
При таком положении суд неправомерно указал в решении, что погашение долга Г.В. произошло до передачи автомобиля истцу на хранение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Г.В. и Г.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Н., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Росбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Г.В., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 3 той же статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Северо-Западным филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и Г.И. _ _ июня 2012 года заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил Г.И. кредит для покупки автомобиля - ***, _ _ года выпуска, в размере *** рублей сроком на 24 месяца с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов в размере 15% годовых в сумме *** рублей *** копейка не позднее 01 числа каждого месяца.
Согласно пункту 1 договора, пунктам 8.1 и 8.2.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства автомобиль ***, _ _ года выпуска, приобретаемый Г.И. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика являлся предметом залога, при этом оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства подлежали передаче Банку.
_ _ июня 2012 года Г.И. приобрел автомобиль *** _ _ года выпуска, стоимостью *** рублей.
Судом также установлено, что Г.И. умер _ _ августа 2013 года.
По состоянию на _ _ августа 2013 года задолженность по кредитному договору составила *** рублей *** копейку, в том числе сумма основного долга - *** рублей *** копейки, текущие проценты - *** рублей *** копеек.
Согласно свидетельствам о праве на наследство от _ _ февраля 2014 года наследником 1/3 доли имущества Г.И., состоящего из автомобиля *** _ _ года выпуска, является его мать Г.В., наследником 2/3 доли указанного имущества является несовершеннолетний сын Г.И. - Г.Н., _ _ июля <...> года рождения.
Законным представителем несовершеннолетнего Г.Н. является его мать Г.И.
Материалами дела подтверждено, что _ _ февраля 2014 года Г.В. после предъявления Банком иска исполнила обязательство Г.И. по вышеуказанному кредитному договору, выплатив истцу *** рублей *** копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, кроме того, в силу абзаца 9 указанной статьи к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела также следует, что в ходе производства по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2014 года удовлетворено заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" о применении мер по обеспечению иска. При этом постановлено наложить арест на автомобиль *** _ _ года выпуска, изъять его и передать на ответственное хранение ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Мурманский" Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК".
Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества, указанный автомобиль в период с _ _ часов _ _ минут до _ _ часов _ _ минут _ _ февраля 2014 года был передан представителю истца и при помощи эвакуатора транспортирован в город .... Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила *** рублей.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что к наследникам Г.И. в составе наследства перешли имущественные обязанности последнего, в том числе обязательства по кредитному договору N *, заключенному _ _ июня 2012 года между Г.И. и Северо-Западным филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК".
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В силу статьи 352 того же кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание приведенные нормы, установив, что обязательства Г.И. по указанному договору исполнено наследником Г.В. надлежащим образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает его правильным, основанным на должном применении норм материального права и правильной оценке обстоятельств дела.
Из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием возникновения права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является неисполнение должником обязательства.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство получено ответчиком Г.В. _ _ февраля 2013 года, обязательства по названному кредитному договору исполнены ею _ _ февраля 2014 года.
Таким образом, принятие мер по обеспечению иска и совершение истцом действий по принятию на хранение транспортного средства, являющегося предметом залога, не связаны с неисполнением ответчиком Г.В. каких-либо обязательств перед истцом.
Кроме того, из материалов дела следует, что указанное транспортное средство передано истцу и принято последним на хранение после погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, то есть после прекращения обеспеченного залогом обязательства, и, соответственно, прекращения залога.
Учитывая изложенное, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в соответствии абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы судом первой инстанции правомерно не отнесены к издержкам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований для возложения на Г.В. и Г.И. обязанности по возмещению расходов на оплату услуг эвакуатора у суда первой инстанции не имелось.
Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Приводимые в жалобе доводы о том, что автомобиль *** подлежал передаче на хранение истцу _ _ февраля 2014 года, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения.
Данные доводы не опровергают выводов суда о том, что передача автомобиля на хранение истцу произошла при отсутствии на то необходимости после исполнения обязательства по кредитному договору, оснований для иного вывода не имеется.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)