Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2014 г. по иску П.Т.Ю. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Т.Ю. обратилась в суд по тем основаниям, что в марте 2013 г. по месту ее работы ответчиком проводилась презентация о кредитных картах, после чего сотрудником открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") было предложено оформить договор на пользование кредитной картой с доступным лимитом <...> руб. В связи с тем, что на бланке заявления уже были указаны данные истицы и проставлены отметки в графах, сотрудником ответчика не были выполнены действия по ознакомлению ее с условиями использования карты, тарифами и иными необходимыми сведениями, также не было выдано руководство по использованию услугой "Мобильный банк". Истица полагала, что услуга "Мобильный банк" была подключена без ее согласия, помимо прочего, номер телефона, к которому осуществлялась привязка услуги, был указан с ошибкой (вместо +<...> указан +<...>). За период пользования кредитной картой истицей были осуществлены только две операции по оплате: 13.04.2014 на сумму <...> руб. и 14.04.2014 на сумму <...> руб. 17.04.2014 истица обратилась к ответчику для погашения кредита, однако узнала, что баланс кредитной карты составляет <...> руб. Ответчиком были представлены сведения о том, что абонент номера +<...> перевел денежные средства в размере <...> руб. посредством смс-запросов. По результатам проверки правоохранительными органами было установлено, что операции по кредитной карте были произведены из другого региона, в то время как истица находилась в г. Петрозаводске. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы за составление доверенности в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу П.Т.Ю. денежную сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате доверенности <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Сбербанк России" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
ОАО "Сбербанк России" не согласен с решением суда. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает на то, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета. Услуга "Мобильный банк" является услугой дистанционного доступа к счету кредитной карты. Заявление, подписанное истцом на получение кредитной карты, является неотъемлемой частью договора присоединения на выпуск и обслуживание кредитной карты, так же как и "Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", "Памятка держателя карт ОАО "Сбербанк России", "Руководство по использованию "Мобильного банка". При заключении договора истица была ознакомлена и полностью согласна со всеми условиями договора, о чем имеется ее подпись в заявлении, которой она подтвердила согласие на присоединение к действующим "Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифам в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Условия использования услуги "Мобильный банк" содержаться в п. 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Истица была уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифы банка, а также Памятка держателя размещены на web-сайте и/или в подразделениях Банка, что не противоречит действующему законодательству.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ей была предоставлена достоверная информация о банковской услуге "Мобильный банк". Первый лист заявления, на котором неправильно указан номер ее телефона, не подписан. Кроме того, в бланке заявления в графе "Мобильный банк" уже стояла отметка о том, что на номер телефона +<...> уже подключена услуга "Мобильный банк" по другой карте, однако на зарплатную карту была подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона +<...>. Просьбу зарегистрировать номер телефона, указанный в заявлении, к "Мобильному банку" и подключить полный пакет услуг, она не выражала, отметка в данном пункте отсутствует, следовательно, банк в нарушение ст. 854 ГК РФ произвел списание денежных средств со счета без распоряжения клиента.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Е.М.А. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2013 по месту работы истца сотрудник ОАО "Сбербанк России" <...> проводила презентацию о кредитных картах, после чего истец приняла решение о получении кредитной карты с кредитным лимитом в размере <...>.
При заполнении заявления на получение кредитной карты телефон истицы был указан с ошибкой: вместо +<...>, являющийся номером мобильного телефона истицы, в заявлении был указан +<...>.
25.03.2013 истице была выдана кредитная карта с лимитом <...> рублей с подключением к услуге "Мобильный банк" к номеру телефона +<...>. Впоследствии лимит карты был увеличен до <...> рублей.
Из отчета по счету кредитной карты ОАО "Сбербанк России" следует, что по данному счету были произведены следующие операции по списанию денежных средств: 13.04.2014 в сумме <...>, 14.04.2014 в сумме <...>, 15.04.2014 в сумме <...>, <...>, <...>, 3000 <...>, 17.04.2014 - <...>, <...>, <...>, 18.04.2014 -<...>, всего произведено списание денежных средств в размере <...>., в т.ч. произведено списание по месту совершения операции в г. Петрозаводске - <...>., по месту совершения операции в г. Москве - <...>.
Между тем, истица указывала, что операции по списанию денежных средств в общей сумме <...> она не совершала, в связи с чем истица обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате денежных средств в размере <...> незаконно списанных со счета банковской карты, письмом ОАО "Сбербанк России" от 12.05.2014 отказано в возврате денежных средств со ссылкой на правомерность действий Банка.
Согласно сведениям ОАО "Сбербанк России" 15.04.2014 в <...> в Сбербанк России через систему "Мобильный банк" поступил SMS-запрос <...>, направленный с телефона <...>, о перечислении денежных средств в сумме <...>. со счета карты N <...> для оплаты мобильного телефона <...>. Аналогичные SMS-запросы поступили по операциям 15.04.2014 - <...>., <...> <...>., 17.04.2014 - <...> <...>., 18.04.2014 - <...>, 15.04.2014 - <...>., 17.04.2014 - <...>. 15.04.2014 через систему "Мобильный банк" по карте N <...> в соответствии с SMS-распоряжением, направленным с телефона <...>, была оформлена заявка на подключение услуги "Автоплатеж" на телефон <...>. Предоставление услуги "Автоплатеж" прекращено 28.04.2014. 15.04.2014 г. в <...> в ОАО "Сбербанк России" от оператора мобильной связи ОАО <...> поступило уведомление о необходимости совершения "Автоплатежа" на телефон <...>. Аналогичное SMS-уведомление поступило по операции от 17.04.2014 на сумму <...>. Таким образом, перечисление "Автоплатежа" в пользу оператора мобильной связи было произведено на основании уведомлений ОАО <...>
Постановлением старшего следователя отдела <...> от 15.05.2014 по заявлению П.Т.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что спорные операции по списанию денежных средств со счета истицы в период с 15.04.2014 по 17.04.2014 на общую сумму <...> совершены посредством SMS-запросов <...> о перечислении денежных средств со счета банковской карты истицы для оплаты мобильного телефона <...>, направленных в ОАО "Сбербанк России" через систему "Мобильный банк" с телефона <...>, не принадлежащего истице, зарегистрированного на вымышленное лицо <...>
Разрешая спор, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того, что спорные операции в период с 15.04.2014 по 17.04.2014 по перечислению денежных средств со счета кредитной карты истицы на общую сумму <...> совершила истица, либо давала согласие на списание денежных средств с ее счета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими примененным нормам законодательства, обстоятельствам дела, и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Из содержания представленного заявления на получение кредитной карты от 25.03.2013 <...> достоверно не следует условие об абонентском номере телефона, используемом в рамках предоставления услуги "Мобильный банк", что свидетельствует о несогласовании данного условия между сторонами. Исходя из буквального толкования текст заявления (договора) не позволяет считать согласованным условие о подключении к "Мобильному банку" номера телефона +<...>, который как установлено судом, истицей в заявлении не указывался, и ей не принадлежит.
Кроме того, пункты обозначенного заявления (договора) фактически не указывают на привязанность конкретного номера телефона к услуге "Мобильный банк", не дают возможность клиенту определить (указать в договоре) в самостоятельном порядке такой номер телефона. Кроме прочего, заявление оформлено на отдельных листах, без подписи истицы на каждом из них, поэтому невозможно достоверно утверждать, что представленные на первом листе заявления (договора) данные соответствуют именно тем данным, которые представлены клиентом банку.
Поскольку в ходе рассмотрения дела на основании совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что номер телефона, к которому была подключена услуга "Мобильный банк" не является и не являлся номером телефона истицы, а принадлежит фактически другому лицу, а также то, что в договоре отсутствуют условия о согласовании между сторонами подключение данной услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в виде оказания некачественной услуги.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и достоверных допустимых доказательств, опровергающих представленные истицей обстоятельства и доказательства по делу.
Учитывая то, что истица погасила банку задолженность по кредитной карте в сумме <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы указанную сумму в качестве убытков - денежных средств незаконно списанных с ее банковского счета, которые должны быть ей возмещены.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования в рамках законодательства о защите прав потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке банком претензии истицы о возврате незаконно списанных денежных средств, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3419/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3419/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2014 г. по иску П.Т.Ю. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Т.Ю. обратилась в суд по тем основаниям, что в марте 2013 г. по месту ее работы ответчиком проводилась презентация о кредитных картах, после чего сотрудником открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") было предложено оформить договор на пользование кредитной картой с доступным лимитом <...> руб. В связи с тем, что на бланке заявления уже были указаны данные истицы и проставлены отметки в графах, сотрудником ответчика не были выполнены действия по ознакомлению ее с условиями использования карты, тарифами и иными необходимыми сведениями, также не было выдано руководство по использованию услугой "Мобильный банк". Истица полагала, что услуга "Мобильный банк" была подключена без ее согласия, помимо прочего, номер телефона, к которому осуществлялась привязка услуги, был указан с ошибкой (вместо +<...> указан +<...>). За период пользования кредитной картой истицей были осуществлены только две операции по оплате: 13.04.2014 на сумму <...> руб. и 14.04.2014 на сумму <...> руб. 17.04.2014 истица обратилась к ответчику для погашения кредита, однако узнала, что баланс кредитной карты составляет <...> руб. Ответчиком были представлены сведения о том, что абонент номера +<...> перевел денежные средства в размере <...> руб. посредством смс-запросов. По результатам проверки правоохранительными органами было установлено, что операции по кредитной карте были произведены из другого региона, в то время как истица находилась в г. Петрозаводске. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы за составление доверенности в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу П.Т.Ю. денежную сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате доверенности <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Сбербанк России" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
ОАО "Сбербанк России" не согласен с решением суда. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает на то, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета. Услуга "Мобильный банк" является услугой дистанционного доступа к счету кредитной карты. Заявление, подписанное истцом на получение кредитной карты, является неотъемлемой частью договора присоединения на выпуск и обслуживание кредитной карты, так же как и "Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", "Памятка держателя карт ОАО "Сбербанк России", "Руководство по использованию "Мобильного банка". При заключении договора истица была ознакомлена и полностью согласна со всеми условиями договора, о чем имеется ее подпись в заявлении, которой она подтвердила согласие на присоединение к действующим "Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифам в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Условия использования услуги "Мобильный банк" содержаться в п. 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Истица была уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифы банка, а также Памятка держателя размещены на web-сайте и/или в подразделениях Банка, что не противоречит действующему законодательству.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ей была предоставлена достоверная информация о банковской услуге "Мобильный банк". Первый лист заявления, на котором неправильно указан номер ее телефона, не подписан. Кроме того, в бланке заявления в графе "Мобильный банк" уже стояла отметка о том, что на номер телефона +<...> уже подключена услуга "Мобильный банк" по другой карте, однако на зарплатную карту была подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона +<...>. Просьбу зарегистрировать номер телефона, указанный в заявлении, к "Мобильному банку" и подключить полный пакет услуг, она не выражала, отметка в данном пункте отсутствует, следовательно, банк в нарушение ст. 854 ГК РФ произвел списание денежных средств со счета без распоряжения клиента.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Е.М.А. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2013 по месту работы истца сотрудник ОАО "Сбербанк России" <...> проводила презентацию о кредитных картах, после чего истец приняла решение о получении кредитной карты с кредитным лимитом в размере <...>.
При заполнении заявления на получение кредитной карты телефон истицы был указан с ошибкой: вместо +<...>, являющийся номером мобильного телефона истицы, в заявлении был указан +<...>.
25.03.2013 истице была выдана кредитная карта с лимитом <...> рублей с подключением к услуге "Мобильный банк" к номеру телефона +<...>. Впоследствии лимит карты был увеличен до <...> рублей.
Из отчета по счету кредитной карты ОАО "Сбербанк России" следует, что по данному счету были произведены следующие операции по списанию денежных средств: 13.04.2014 в сумме <...>, 14.04.2014 в сумме <...>, 15.04.2014 в сумме <...>, <...>, <...>, 3000 <...>, 17.04.2014 - <...>, <...>, <...>, 18.04.2014 -<...>, всего произведено списание денежных средств в размере <...>., в т.ч. произведено списание по месту совершения операции в г. Петрозаводске - <...>., по месту совершения операции в г. Москве - <...>.
Между тем, истица указывала, что операции по списанию денежных средств в общей сумме <...> она не совершала, в связи с чем истица обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате денежных средств в размере <...> незаконно списанных со счета банковской карты, письмом ОАО "Сбербанк России" от 12.05.2014 отказано в возврате денежных средств со ссылкой на правомерность действий Банка.
Согласно сведениям ОАО "Сбербанк России" 15.04.2014 в <...> в Сбербанк России через систему "Мобильный банк" поступил SMS-запрос <...>, направленный с телефона <...>, о перечислении денежных средств в сумме <...>. со счета карты N <...> для оплаты мобильного телефона <...>. Аналогичные SMS-запросы поступили по операциям 15.04.2014 - <...>., <...> <...>., 17.04.2014 - <...> <...>., 18.04.2014 - <...>, 15.04.2014 - <...>., 17.04.2014 - <...>. 15.04.2014 через систему "Мобильный банк" по карте N <...> в соответствии с SMS-распоряжением, направленным с телефона <...>, была оформлена заявка на подключение услуги "Автоплатеж" на телефон <...>. Предоставление услуги "Автоплатеж" прекращено 28.04.2014. 15.04.2014 г. в <...> в ОАО "Сбербанк России" от оператора мобильной связи ОАО <...> поступило уведомление о необходимости совершения "Автоплатежа" на телефон <...>. Аналогичное SMS-уведомление поступило по операции от 17.04.2014 на сумму <...>. Таким образом, перечисление "Автоплатежа" в пользу оператора мобильной связи было произведено на основании уведомлений ОАО <...>
Постановлением старшего следователя отдела <...> от 15.05.2014 по заявлению П.Т.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что спорные операции по списанию денежных средств со счета истицы в период с 15.04.2014 по 17.04.2014 на общую сумму <...> совершены посредством SMS-запросов <...> о перечислении денежных средств со счета банковской карты истицы для оплаты мобильного телефона <...>, направленных в ОАО "Сбербанк России" через систему "Мобильный банк" с телефона <...>, не принадлежащего истице, зарегистрированного на вымышленное лицо <...>
Разрешая спор, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того, что спорные операции в период с 15.04.2014 по 17.04.2014 по перечислению денежных средств со счета кредитной карты истицы на общую сумму <...> совершила истица, либо давала согласие на списание денежных средств с ее счета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими примененным нормам законодательства, обстоятельствам дела, и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Из содержания представленного заявления на получение кредитной карты от 25.03.2013 <...> достоверно не следует условие об абонентском номере телефона, используемом в рамках предоставления услуги "Мобильный банк", что свидетельствует о несогласовании данного условия между сторонами. Исходя из буквального толкования текст заявления (договора) не позволяет считать согласованным условие о подключении к "Мобильному банку" номера телефона +<...>, который как установлено судом, истицей в заявлении не указывался, и ей не принадлежит.
Кроме того, пункты обозначенного заявления (договора) фактически не указывают на привязанность конкретного номера телефона к услуге "Мобильный банк", не дают возможность клиенту определить (указать в договоре) в самостоятельном порядке такой номер телефона. Кроме прочего, заявление оформлено на отдельных листах, без подписи истицы на каждом из них, поэтому невозможно достоверно утверждать, что представленные на первом листе заявления (договора) данные соответствуют именно тем данным, которые представлены клиентом банку.
Поскольку в ходе рассмотрения дела на основании совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что номер телефона, к которому была подключена услуга "Мобильный банк" не является и не являлся номером телефона истицы, а принадлежит фактически другому лицу, а также то, что в договоре отсутствуют условия о согласовании между сторонами подключение данной услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в виде оказания некачественной услуги.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и достоверных допустимых доказательств, опровергающих представленные истицей обстоятельства и доказательства по делу.
Учитывая то, что истица погасила банку задолженность по кредитной карте в сумме <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы указанную сумму в качестве убытков - денежных средств незаконно списанных с ее банковского счета, которые должны быть ей возмещены.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования в рамках законодательства о защите прав потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке банком претензии истицы о возврате незаконно списанных денежных средств, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)