Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Покатиленко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Майер В.Е., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - С. на решение Любинского районного суда Омской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Л., Л.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N __ от __ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Л., в размере __ рубль __ копеек.
Расторгнуть кредитный договор N __ от __ заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Л.
Признать недействительным условие кредитного договора N __ от __ об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и отказать в удовлетворении исковых требований в размере __ рублей.
Взыскать в равных долях с Л., Л.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере __ рублей __ копейки с каждого, всего __ рублей __ копейки".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 обратилось в суд с иском к Л., Л.В. о взыскании кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указали, что __ года между истцом и Л. заключен кредитный договор на сумму __ рублей, на срок по __ года, под 12% годовых.
Исполнение Л. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Л.В.
После получения кредита Л. нарушил условия кредитного договора - платежи по кредиту вносил несвоевременно, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков Л. и Л.В. задолженность по кредитному договору в сумме __ руб., в том числе просроченную задолженность по кредиту __ руб., просроченные проценты за пользование кредитом __ руб., неустойку __ руб., расторгнуть кредитный договор и возместить за счет ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере __ руб.
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231, при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Л.В. исковые требования не признала.
Пояснила, что Л., допуская просрочку уплаты кредита и процентов за его пользование, умышленно пытается возложить на нее обязательства по кредитному договору.
Решением суда с нее в пользу Л. взыскана 1/2 сумм, уплаченных Л. в счет гашения долговых обязательств по указанному в иске кредитному договору, в связи с чем, считала требования истца, заявленные к ней, необоснованными.
Кроме этого, в связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности выплачивать задолженность по кредиту.
Ответчик Л. участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - С. просила решение в части признания недействительным условия кредитного договора об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета отменить, удовлетворить исковые требования банка в полном объеме. Не согласна с тем, что данный вывод сделан судом по собственной инициативе, ответчики соответствующих встречных требований не заявляли.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные, не явились.
Обсудив доводы жалобы судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения не имеется.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Оспаривая решение суда в части применения последствий недействительности пункта 3.1 кредитного договора обязывающего заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что суд не уведомил их о рассмотрении данного требования, тем самым лишив истца права заявить о пропуске срока исковой давности.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истец был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве на л.д. 47 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение дела допускается в случаях, предусмотренных кодексом, а также в случае если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Поскольку перечисленные выше обстоятельства отсутствовали, а также учитывая право суда применить последствия ничтожной сделки по своей инициативе, оснований к отложению судебного заседания у суда не имелось.
Факт уплаты незаконно взимаемой с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы ст. 330 ГПК РФ, определяющей, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривается.
Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства имеющие значение для его рассмотрения, дана надлежащая оценка доказательствам, применены соответствующие нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,
определил:
Решение Любинского районного суда г. Омска от 13.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2831/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2831/2012
Председательствующий: Покатиленко Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Майер В.Е., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - С. на решение Любинского районного суда Омской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Л., Л.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N __ от __ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Л., в размере __ рубль __ копеек.
Расторгнуть кредитный договор N __ от __ заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Л.
Признать недействительным условие кредитного договора N __ от __ об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и отказать в удовлетворении исковых требований в размере __ рублей.
Взыскать в равных долях с Л., Л.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере __ рублей __ копейки с каждого, всего __ рублей __ копейки".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 обратилось в суд с иском к Л., Л.В. о взыскании кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указали, что __ года между истцом и Л. заключен кредитный договор на сумму __ рублей, на срок по __ года, под 12% годовых.
Исполнение Л. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Л.В.
После получения кредита Л. нарушил условия кредитного договора - платежи по кредиту вносил несвоевременно, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков Л. и Л.В. задолженность по кредитному договору в сумме __ руб., в том числе просроченную задолженность по кредиту __ руб., просроченные проценты за пользование кредитом __ руб., неустойку __ руб., расторгнуть кредитный договор и возместить за счет ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере __ руб.
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231, при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Л.В. исковые требования не признала.
Пояснила, что Л., допуская просрочку уплаты кредита и процентов за его пользование, умышленно пытается возложить на нее обязательства по кредитному договору.
Решением суда с нее в пользу Л. взыскана 1/2 сумм, уплаченных Л. в счет гашения долговых обязательств по указанному в иске кредитному договору, в связи с чем, считала требования истца, заявленные к ней, необоснованными.
Кроме этого, в связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности выплачивать задолженность по кредиту.
Ответчик Л. участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - С. просила решение в части признания недействительным условия кредитного договора об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета отменить, удовлетворить исковые требования банка в полном объеме. Не согласна с тем, что данный вывод сделан судом по собственной инициативе, ответчики соответствующих встречных требований не заявляли.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные, не явились.
Обсудив доводы жалобы судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения не имеется.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Оспаривая решение суда в части применения последствий недействительности пункта 3.1 кредитного договора обязывающего заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что суд не уведомил их о рассмотрении данного требования, тем самым лишив истца права заявить о пропуске срока исковой давности.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истец был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве на л.д. 47 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение дела допускается в случаях, предусмотренных кодексом, а также в случае если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Поскольку перечисленные выше обстоятельства отсутствовали, а также учитывая право суда применить последствия ничтожной сделки по своей инициативе, оснований к отложению судебного заседания у суда не имелось.
Факт уплаты незаконно взимаемой с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы ст. 330 ГПК РФ, определяющей, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривается.
Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства имеющие значение для его рассмотрения, дана надлежащая оценка доказательствам, применены соответствующие нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,
определил:
Решение Любинского районного суда г. Омска от 13.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)