Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турунхаева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Усольцевой Л.А., Захарова Е.И.,
при секретаре О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя М.М. О.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя М.М. ФИО14 О.С. о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.10.2012 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к М.А., М.О., Б., М.М. удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 30 января 2013 г. решение изменено в части, с ответчиков в пользу истцов взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с... по... в размере <...>, а также расходы по уплате госпошлины в размер <...>. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления М.М. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере <...> отказано.
В частной жалобе представитель М.М. - О.С. просит отменить определение, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, указывая, что решением Октябрьского районного суда от 23.10.2012 г. с М.А., М.О., Б., М.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. Апелляционным определением Верховного суда РБ решение изменено в части, взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. Таким образом, требования истца удовлетворены частично в размере 1/3 от первоначально заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.
Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.10.2012 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.01.2013 г. исковые требования истца были удовлетворены частично, т.е. решение вынесено в пользу истца, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления М.М. о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
коллегии
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1875
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1875
Судья: Турунхаева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Усольцевой Л.А., Захарова Е.И.,
при секретаре О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя М.М. О.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя М.М. ФИО14 О.С. о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.10.2012 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к М.А., М.О., Б., М.М. удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 30 января 2013 г. решение изменено в части, с ответчиков в пользу истцов взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с... по... в размере <...>, а также расходы по уплате госпошлины в размер <...>. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления М.М. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере <...> отказано.
В частной жалобе представитель М.М. - О.С. просит отменить определение, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, указывая, что решением Октябрьского районного суда от 23.10.2012 г. с М.А., М.О., Б., М.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. Апелляционным определением Верховного суда РБ решение изменено в части, взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. Таким образом, требования истца удовлетворены частично в размере 1/3 от первоначально заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.
Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.10.2012 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.01.2013 г. исковые требования истца были удовлетворены частично, т.е. решение вынесено в пользу истца, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления М.М. о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
коллегии
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)