Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щегольков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Калинниковой О.А., Акининой О.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е., Н. Р. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства, совершенными под влиянием обмана, стечении тяжелых обстоятельств, прекращении договоров поручительства - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Р. - П. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Е., Н., Р. обратились в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении договоров поручительства.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Реголит" на сумму 70.000.000 руб. Возврат кредита (основного долга) осуществляется согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с них в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере - 114.946.521 руб., в том числе без их согласия досрочно взысканы проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35.841.593 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Реголит" пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано - 108.864.606 рублей, в том числе: 70.000.000 рублей сумма основного долга по договору кредитной линии, 35.841.593 рублей - досрочное взыскиваемые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2.823.013 рублей - задолженность по процентам, 200.000 рублей - неустойка по уплате просроченных процентов. Проценты в сумме 35 841 593 рублей досрочно взысканы, как с поручителей, так и с должника, что повлекло неблагоприятные для них последствия, а именно пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и начисление на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Ссылаясь на данные обстоятельства, на ст. 367 ГК РФ, истцы просили суд признать договоры поручительства, заключенные между ними и ОАО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.
В ходе рассмотрения дела Р. изменила предмет исковых требований, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, просила признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО "Россельхозбанк" недействительным, совершенным под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) (т. 1 л.д. 58).
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Е., Н. к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении договоров поручительства, Р. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным отказано (т. 1 л.д. 65-66).
Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 150-152).
При новом рассмотрении дела Р. дополнила исковые требования, указывала, что она не могла быть поручителем по указанному кредитному договору, поскольку ее заработная плата бухгалтера в ООО "Колос" и по совместительству в КФХ "Е." не позволяла погасить взятый СПК "Реголит" кредит, однако Банк не интересовался ее финансовым положением и кредитной историей, не потребовал форму 2 НДФЛ. У нее отсутствовала воля на подписание договора, но без поручительства бухгалтера кредит СПК "Реголит" выдан бы не был. ОАО "Россельхозбанк" не поставил ее в известность о финансовом положении залогодателя, заверив что кооператив оплатит кредит в кротчайший срок, а поручительство - это формальность. Таким образом, договор поручительства был подписан ею под влиянием обмана со стороны банка и кооператива "Реголит". Кроме того, Р. ссылалась на то, что в момент подписания договора поручительства она находилась в состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т. 2 л.д. 54).
На основании изложенного Р. просила суд признать заключенный ею договор поручительства недействительным (т. 1 л.д. 162-163).
При новом рассмотрении дела Е. изменил исковые требования, указав, что при заключении договора поручительства обе стороны исходили из того, что он (Е.), занимая должность председателя СПК "Реголит", не допустит нарушения этой организацией условий кредитного договора. В связи с тем, что учредители кооператива стали поочередно выходить из его состава, было принято решение о ликвидации кооператива. Он также был вынужден подать заявление о выходе из состава кооператива, таким образом, им была утрачена сама возможность, каким бы то ни было образом влиять на деятельность СПК "Реголит". При этом в период осуществления им полномочий председателя СПК "Реголит" обязательства этой организации по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Считает, что обстоятельства, из которых он и Банк исходили при заключении договора поручительства, изменились настолько, что если бы они могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен. Подписывая договор поручительства он рассчитывал, что будучи председателем СПК "Реголит" в течение всего срока действия кредитного договора, он не допустит нарушения заемщиком условий договора, и иск к нему как к поручителю не будет предъявлен. В октябре 2010 года он был избран главой сельского поселения Песочное, однако, подписывая договор поручительства, он не знал, что будет избран на данную должность.
Ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, Е. просил суд признать заключенный между ним и Банком договор поручительства недействительным (т. 1 л.д. 200-202).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Реголит" заключен договор N об открытии кредитной линии, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.7, 2.1, 4.2.1 которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 70 000 000 рублей частями, в пределах лимита выдачи, целевым назначением на строительство сельскохозяйственного кооперативного рынка, сроком возврата основного долга согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а Заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитной линией не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Пунктом 7.1 Договора об открытии кредитной линии предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору в виде неустойки (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году за каждый календарный день просрочки оплаты.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии заключены договор N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Хворостянский"; договор N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Самара Транс-Инвест".
Установлено также, что в обеспечение возврата указанного кредита были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, N N между ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала и Е., Р., Н.
Факт заключения договоров поручительства на изложенных в них условиях и наличие в них своих подписей истцы не оспаривают.
В соответствии с п. п. 1.1 - 1.7, 2.1 договоров поручительства, поручители Е., Р., Н. приняли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения СПК "Реголит" условий кредитного договора, солидарно отвечать по обязательствам должника в том же объеме, как и сам должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки.
При этом, содержание договоров поручительства свидетельствует о том, что поручители поставлены Банком в известность о всех существенных условиях кредитного договора - размере кредита, процентной ставке, о порядке погашения кредита, сроке его возврата.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком СПК "Реголит", а также Банком и поручителями Е., Р., Н. заключены дополнительные Соглашения, в соответствии с которыми процентная ставка (плата за пользование кредитом) с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 16% годовых.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк". С СПК "Реголит" досрочно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 108 864 606 руб. 74 коп., взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО маслозавод "Хворостянский", ООО "СамараТранс-Инвест".
Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Е., Р., Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 114 946 521,16 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение уточнено в части взыскания с поручителей неустойки, уменьшен ее размер до 200 000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Е., Р., Н. уменьшена до 114 409 809,77 руб.
Суд правильно указал, что прекращение поручительства имеет место вследствие изменения обеспеченного им обязательства без согласия поручителя, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
В качестве неблагоприятных для себя последствий истцы указывали на пролонгацию срока возврата кредита и начисление на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Суд правильно не принял данные доводы во внимание, поскольку установленный кредитным договором срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ не изменялся, а согласие на увеличение процентной ставки с 14% до 16%, поручители Е., Р. и Н. дали, заключив с Банком ДД.ММ.ГГГГ дополнительные Соглашения к договорам поручительства, в соответствии с которыми процентная ставка (плата за пользование кредитом) с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 16% годовых.
Факт заключения дополнительных соглашений истцами не оспаривался.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, по смыслу закона, сумма займа с причитающимися процентами может быть взыскана кредитором до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров поручительства прекращенными.
В обоснование требований о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Р. ссылалась на то, что он заключен под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Р. не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Доводы Р., что под обманом следует понимать заверения Банка о том, что кооператив оплатит кредит в кротчайший срок, а поручительство является лишь формальностью, суд правильно отверг как несостоятельные. При заключении договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ Р. была поставлена Банком в известность о том, что кредит представляется СПК "Реголит" на строительство сельскохозяйственного кооперативного рынка, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов согласно графику, а не на кротчайший срок. Все условия договора поручительства были изложены письменно и Р. подписаны, в связи с чем формальными не являются. До подписания договора Р. не была лишена права ознакомиться с финансово-хозяйственной деятельностью и документами заемщика либо отказаться от заключения договора поручительства на предложенных условиях.
Р. не оспаривалось, что договор поручительства был подписан ею добровольно.
Ссылки Р. на то, что ОАО "Россельхозбанк" не поставил ее в известность о финансовом положении иных участников кредитных правоотношений, а также не проверил ее материальное положение, которое не позволяло выплатить выданный СПК "Реголит" кредит, суд правильно не принял во внимание, поскольку такая обязанность на Банк не возложена ни законом, ни договором.
Выбор предусмотренных законом способов обеспечения кредитных обязательств заемщика, в том числе круга лиц, от которых Банк готов принять обеспечение, является правом Банка.
Сведения, подтверждающие доводы Р. о вынужденном заключении ею договора поручительства, как и о стечении к моменту заключения договора тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют. В чем заключалась вынужденность ее действий, Р. суду не пояснила. Основания полагать, что условия договора поручительства являлись для Р. крайне невыгодными, у суда отсутствовали, поскольку договор поручительства относится к числу консенсуальных и безвозмездных договоров и не является сделкой по распоряжению поручителем своим имуществом.
Кредитный договор между Банком и СПК "Реголит" не содержит положений, обуславливающих возможность выдачи кредита наличием договора поручительства с Р., как бухгалтером заемщика либо иного юридического лица. В договоре поручительства ссылок на занимаемую Р. должность не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора поручительства, заключенного между Банком и Р., недействительным, как кабальной сделки, у суда не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение свои действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Представитель Р. в ходе судебного разбирательства указывал на то, что накануне дня подписания договора, она получила сотрясение головного мозга при падении на улице, в связи с чем не могла в полной мере осознавать совершаемые ею действия.
Болезненное состояние Р. накануне подписания и в день подписания ею оспариваемого договора поручительства, подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО2
В целях проверки указанных доводов, судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у Р. в настоящее время не отмечается признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства N между ОАО "Россельхозбанк" и Р.
Перенесенная ею черепно-мозговая травма ДД.ММ.ГГГГ с сотрясением головного мозга (под вопросом) не повлекла каких-либо психических расстройств, которые лишали бы Р. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства N между ОАО "Россельхозбанк" и Р., когда она находилась в ясном сознании, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, она не теряла реального контакта с окружающей действительностью и реагировала на изменения ситуации, помнит и критически оценивает юридически значимую ситуацию, ищет пути разрешения ситуации. Ссылки Р. на то, что она "ничего не соображала" в момент заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ клинически не состоятельны и носят защитный характер.
В результате экспериментального психологического исследования у Р. не выявляется каких-либо индивидуальных психологических особенностей, нарушений восприятия, внимания и мышления, которые могли оказывать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки (заключение ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства N между ОАО "Россельхозбанк и Р.). Какого либо эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценки существа сделки (заключение ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства N между ОАО "Россельхозбанк" и Р.), не выявляется (т. 2 л.д. 74).
С учетом изложенного, не имелось оснований полагать, что в момент заключения договора поручительства Р. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Ссылки истцов на то, что ОАО "Россельхозбанк" имеет возможность удовлетворить свои требования, не затрагивая поручителей, обратив взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество, суд правильно не принял во внимание, поскольку они не основаны на нормах права. Определение порядка предъявления требований к должникам в рамках исполнительного производства (только к заемщику, поручителям или залогодателю либо ко всем должникам одновременно), при наличии вступивших в законную силу судебных решений, является исключительным правом Банка.
В качестве основания признания недействительным заключенного с ним договора поручительства, Е. ссылался на ст. 451 ГК РФ.
Между тем, указанная норма права предусматривает основания изменения и расторжения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств из которых исходили стороны при его заключении.
Однако, требований об изменении или расторжении договора поручительства Е. не заявлено.
На предусмотренные законом основания к признанию сделки недействительной (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ), Е. не ссылался.
Каких-либо нарушений со стороны ОАО "Россельхозбанк" при заключении с истцам договоров поручительства судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Р. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, при наличии ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства, в связи с очередным отпуском представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 час. Р. была извещена судом заблаговременно и надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание самой Р., суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. При этом к числу лиц, участвующих в деле, представители сторон не относятся (ст. 34 ГПК РФ). Пребывание представителя Р. - П. в отпуске на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отложению дела не являлось, поскольку не лишало истицу возможности явиться в суд лично (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ) либо заключить соглашение с другим представителем.
Ссылки Р. на то, что у представителя находились все доказательства для представления в суд, не могут быть учтены, поскольку такие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы Р. о том, что при подписании договора она находилась в болезненном состоянии, а также не имела своего интереса в сделке, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку не являются основанием к признанию договора поручительства недействительным.
Доводы о том, что при подписании договора поручительства Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными специалистами Государственного учреждения здравоохранения "Самарский психоневрологический диспансер". Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.
Требования Р. о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, судом в полной мере рассмотрены. В резолютивной части решения содержится указание на отказ в удовлетворении требований Р. о признании договора поручительства недействительным.
Полномочия на защиту интересов СПК "Реголит" у Р. отсутствуют, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение кооператива не могут быть приняты во внимание. О нарушении принятым решением своих прав СПК "Реголит" не заявлял.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12239/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-12239/2011
Судья: Щегольков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Калинниковой О.А., Акининой О.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е., Н. Р. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства, совершенными под влиянием обмана, стечении тяжелых обстоятельств, прекращении договоров поручительства - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Р. - П. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Е., Н., Р. обратились в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении договоров поручительства.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Реголит" на сумму 70.000.000 руб. Возврат кредита (основного долга) осуществляется согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с них в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере - 114.946.521 руб., в том числе без их согласия досрочно взысканы проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35.841.593 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Реголит" пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано - 108.864.606 рублей, в том числе: 70.000.000 рублей сумма основного долга по договору кредитной линии, 35.841.593 рублей - досрочное взыскиваемые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2.823.013 рублей - задолженность по процентам, 200.000 рублей - неустойка по уплате просроченных процентов. Проценты в сумме 35 841 593 рублей досрочно взысканы, как с поручителей, так и с должника, что повлекло неблагоприятные для них последствия, а именно пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и начисление на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Ссылаясь на данные обстоятельства, на ст. 367 ГК РФ, истцы просили суд признать договоры поручительства, заключенные между ними и ОАО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.
В ходе рассмотрения дела Р. изменила предмет исковых требований, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, просила признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО "Россельхозбанк" недействительным, совершенным под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) (т. 1 л.д. 58).
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Е., Н. к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении договоров поручительства, Р. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным отказано (т. 1 л.д. 65-66).
Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 150-152).
При новом рассмотрении дела Р. дополнила исковые требования, указывала, что она не могла быть поручителем по указанному кредитному договору, поскольку ее заработная плата бухгалтера в ООО "Колос" и по совместительству в КФХ "Е." не позволяла погасить взятый СПК "Реголит" кредит, однако Банк не интересовался ее финансовым положением и кредитной историей, не потребовал форму 2 НДФЛ. У нее отсутствовала воля на подписание договора, но без поручительства бухгалтера кредит СПК "Реголит" выдан бы не был. ОАО "Россельхозбанк" не поставил ее в известность о финансовом положении залогодателя, заверив что кооператив оплатит кредит в кротчайший срок, а поручительство - это формальность. Таким образом, договор поручительства был подписан ею под влиянием обмана со стороны банка и кооператива "Реголит". Кроме того, Р. ссылалась на то, что в момент подписания договора поручительства она находилась в состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т. 2 л.д. 54).
На основании изложенного Р. просила суд признать заключенный ею договор поручительства недействительным (т. 1 л.д. 162-163).
При новом рассмотрении дела Е. изменил исковые требования, указав, что при заключении договора поручительства обе стороны исходили из того, что он (Е.), занимая должность председателя СПК "Реголит", не допустит нарушения этой организацией условий кредитного договора. В связи с тем, что учредители кооператива стали поочередно выходить из его состава, было принято решение о ликвидации кооператива. Он также был вынужден подать заявление о выходе из состава кооператива, таким образом, им была утрачена сама возможность, каким бы то ни было образом влиять на деятельность СПК "Реголит". При этом в период осуществления им полномочий председателя СПК "Реголит" обязательства этой организации по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Считает, что обстоятельства, из которых он и Банк исходили при заключении договора поручительства, изменились настолько, что если бы они могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен. Подписывая договор поручительства он рассчитывал, что будучи председателем СПК "Реголит" в течение всего срока действия кредитного договора, он не допустит нарушения заемщиком условий договора, и иск к нему как к поручителю не будет предъявлен. В октябре 2010 года он был избран главой сельского поселения Песочное, однако, подписывая договор поручительства, он не знал, что будет избран на данную должность.
Ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, Е. просил суд признать заключенный между ним и Банком договор поручительства недействительным (т. 1 л.д. 200-202).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Реголит" заключен договор N об открытии кредитной линии, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.7, 2.1, 4.2.1 которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 70 000 000 рублей частями, в пределах лимита выдачи, целевым назначением на строительство сельскохозяйственного кооперативного рынка, сроком возврата основного долга согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а Заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитной линией не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Пунктом 7.1 Договора об открытии кредитной линии предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору в виде неустойки (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году за каждый календарный день просрочки оплаты.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии заключены договор N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Хворостянский"; договор N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Самара Транс-Инвест".
Установлено также, что в обеспечение возврата указанного кредита были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, N N между ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала и Е., Р., Н.
Факт заключения договоров поручительства на изложенных в них условиях и наличие в них своих подписей истцы не оспаривают.
В соответствии с п. п. 1.1 - 1.7, 2.1 договоров поручительства, поручители Е., Р., Н. приняли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения СПК "Реголит" условий кредитного договора, солидарно отвечать по обязательствам должника в том же объеме, как и сам должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки.
При этом, содержание договоров поручительства свидетельствует о том, что поручители поставлены Банком в известность о всех существенных условиях кредитного договора - размере кредита, процентной ставке, о порядке погашения кредита, сроке его возврата.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком СПК "Реголит", а также Банком и поручителями Е., Р., Н. заключены дополнительные Соглашения, в соответствии с которыми процентная ставка (плата за пользование кредитом) с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 16% годовых.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк". С СПК "Реголит" досрочно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 108 864 606 руб. 74 коп., взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО маслозавод "Хворостянский", ООО "СамараТранс-Инвест".
Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Е., Р., Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 114 946 521,16 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение уточнено в части взыскания с поручителей неустойки, уменьшен ее размер до 200 000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Е., Р., Н. уменьшена до 114 409 809,77 руб.
Суд правильно указал, что прекращение поручительства имеет место вследствие изменения обеспеченного им обязательства без согласия поручителя, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
В качестве неблагоприятных для себя последствий истцы указывали на пролонгацию срока возврата кредита и начисление на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Суд правильно не принял данные доводы во внимание, поскольку установленный кредитным договором срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ не изменялся, а согласие на увеличение процентной ставки с 14% до 16%, поручители Е., Р. и Н. дали, заключив с Банком ДД.ММ.ГГГГ дополнительные Соглашения к договорам поручительства, в соответствии с которыми процентная ставка (плата за пользование кредитом) с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 16% годовых.
Факт заключения дополнительных соглашений истцами не оспаривался.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, по смыслу закона, сумма займа с причитающимися процентами может быть взыскана кредитором до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров поручительства прекращенными.
В обоснование требований о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Р. ссылалась на то, что он заключен под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Р. не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Доводы Р., что под обманом следует понимать заверения Банка о том, что кооператив оплатит кредит в кротчайший срок, а поручительство является лишь формальностью, суд правильно отверг как несостоятельные. При заключении договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ Р. была поставлена Банком в известность о том, что кредит представляется СПК "Реголит" на строительство сельскохозяйственного кооперативного рынка, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов согласно графику, а не на кротчайший срок. Все условия договора поручительства были изложены письменно и Р. подписаны, в связи с чем формальными не являются. До подписания договора Р. не была лишена права ознакомиться с финансово-хозяйственной деятельностью и документами заемщика либо отказаться от заключения договора поручительства на предложенных условиях.
Р. не оспаривалось, что договор поручительства был подписан ею добровольно.
Ссылки Р. на то, что ОАО "Россельхозбанк" не поставил ее в известность о финансовом положении иных участников кредитных правоотношений, а также не проверил ее материальное положение, которое не позволяло выплатить выданный СПК "Реголит" кредит, суд правильно не принял во внимание, поскольку такая обязанность на Банк не возложена ни законом, ни договором.
Выбор предусмотренных законом способов обеспечения кредитных обязательств заемщика, в том числе круга лиц, от которых Банк готов принять обеспечение, является правом Банка.
Сведения, подтверждающие доводы Р. о вынужденном заключении ею договора поручительства, как и о стечении к моменту заключения договора тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют. В чем заключалась вынужденность ее действий, Р. суду не пояснила. Основания полагать, что условия договора поручительства являлись для Р. крайне невыгодными, у суда отсутствовали, поскольку договор поручительства относится к числу консенсуальных и безвозмездных договоров и не является сделкой по распоряжению поручителем своим имуществом.
Кредитный договор между Банком и СПК "Реголит" не содержит положений, обуславливающих возможность выдачи кредита наличием договора поручительства с Р., как бухгалтером заемщика либо иного юридического лица. В договоре поручительства ссылок на занимаемую Р. должность не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора поручительства, заключенного между Банком и Р., недействительным, как кабальной сделки, у суда не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение свои действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Представитель Р. в ходе судебного разбирательства указывал на то, что накануне дня подписания договора, она получила сотрясение головного мозга при падении на улице, в связи с чем не могла в полной мере осознавать совершаемые ею действия.
Болезненное состояние Р. накануне подписания и в день подписания ею оспариваемого договора поручительства, подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО2
В целях проверки указанных доводов, судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у Р. в настоящее время не отмечается признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства N между ОАО "Россельхозбанк" и Р.
Перенесенная ею черепно-мозговая травма ДД.ММ.ГГГГ с сотрясением головного мозга (под вопросом) не повлекла каких-либо психических расстройств, которые лишали бы Р. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства N между ОАО "Россельхозбанк" и Р., когда она находилась в ясном сознании, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, она не теряла реального контакта с окружающей действительностью и реагировала на изменения ситуации, помнит и критически оценивает юридически значимую ситуацию, ищет пути разрешения ситуации. Ссылки Р. на то, что она "ничего не соображала" в момент заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ клинически не состоятельны и носят защитный характер.
В результате экспериментального психологического исследования у Р. не выявляется каких-либо индивидуальных психологических особенностей, нарушений восприятия, внимания и мышления, которые могли оказывать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки (заключение ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства N между ОАО "Россельхозбанк и Р.). Какого либо эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценки существа сделки (заключение ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства N между ОАО "Россельхозбанк" и Р.), не выявляется (т. 2 л.д. 74).
С учетом изложенного, не имелось оснований полагать, что в момент заключения договора поручительства Р. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Ссылки истцов на то, что ОАО "Россельхозбанк" имеет возможность удовлетворить свои требования, не затрагивая поручителей, обратив взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество, суд правильно не принял во внимание, поскольку они не основаны на нормах права. Определение порядка предъявления требований к должникам в рамках исполнительного производства (только к заемщику, поручителям или залогодателю либо ко всем должникам одновременно), при наличии вступивших в законную силу судебных решений, является исключительным правом Банка.
В качестве основания признания недействительным заключенного с ним договора поручительства, Е. ссылался на ст. 451 ГК РФ.
Между тем, указанная норма права предусматривает основания изменения и расторжения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств из которых исходили стороны при его заключении.
Однако, требований об изменении или расторжении договора поручительства Е. не заявлено.
На предусмотренные законом основания к признанию сделки недействительной (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ), Е. не ссылался.
Каких-либо нарушений со стороны ОАО "Россельхозбанк" при заключении с истцам договоров поручительства судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Р. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, при наличии ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства, в связи с очередным отпуском представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 час. Р. была извещена судом заблаговременно и надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание самой Р., суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. При этом к числу лиц, участвующих в деле, представители сторон не относятся (ст. 34 ГПК РФ). Пребывание представителя Р. - П. в отпуске на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отложению дела не являлось, поскольку не лишало истицу возможности явиться в суд лично (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ) либо заключить соглашение с другим представителем.
Ссылки Р. на то, что у представителя находились все доказательства для представления в суд, не могут быть учтены, поскольку такие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы Р. о том, что при подписании договора она находилась в болезненном состоянии, а также не имела своего интереса в сделке, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку не являются основанием к признанию договора поручительства недействительным.
Доводы о том, что при подписании договора поручительства Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными специалистами Государственного учреждения здравоохранения "Самарский психоневрологический диспансер". Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.
Требования Р. о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, судом в полной мере рассмотрены. В резолютивной части решения содержится указание на отказ в удовлетворении требований Р. о признании договора поручительства недействительным.
Полномочия на защиту интересов СПК "Реголит" у Р. отсутствуют, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение кооператива не могут быть приняты во внимание. О нарушении принятым решением своих прав СПК "Реголит" не заявлял.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)