Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу Банк "Возрождение" (ОАО) на решение Шатурского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу по иску Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Шатурского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) к Н., Р. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя истца Банк "Возрождение" (ОАО) - М.,
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Шатурского филиала обратился в суд иском к Н., Р. о взыскании солидарно задолженности по начисленным за период с 18.03.2009 г. по 12.05.2012 г. процентов по кредитному договору от 01.09.2006 года N 800006504000001 и по договору поручительства от 01.09.2006 г. N 058000065040000010691 в сумме 104955 руб. 75 коп., указав, что 01.09.2006 г. между банком и ответчиком Н. был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 20.08.2009 г.) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Р. был заключен договор поручительства.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту.
Решением мирового судьи Шатурского судебного района Московской области от 27.04.2009 г. с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.
На основании вступившего в законную силу заочного решения суда, с ответчиков сумма иска взыскана полностью, последнее поступление денежных средств по оплате задолженности было произведено 17.02.2012 г.
Согласно п. 7.1.1 кредитного договора заемщик обязался полностью погасить кредит и выплатить проценты за пользованием кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора банк производит начисление процентов по кредиту до дня полного погашения кредита.
На основании п. 6.5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования, к заемщику применяется ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,2% от задолженности за каждый календарный день просрочки. Задолженностью признается сумма остатка по кредиту и начисленных на него процентов.
С даты предъявления первоначального искового заявления к ответчикам (расчет взыскиваемой суммы по иску был составлен по состоянию на 18.03.2009 г.) до момента подачи искового заявления на остаток задолженности по основному долгу (кредиту) банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 14063 руб. 67 коп. и штраф в размере 90892 руб. 08 коп.
04 апреля 2012 года в адрес заемщика Н. и поручителя Р. были направлены счета-требования об образовавшейся задолженности с требованием о погашении суммы долга в срок 30 календарных дней, считая со дня направления счетов-требований.
На момент предъявления настоящего искового заявления требования банка о погашении суммы начисленных процентов по кредиту и суммы штрафа, начисленной на сумму задолженности по кредиту, со стороны ответчиков не исполнены.
Истец просит взыскать с заемщика Н. и поручителя Р. солидарно сумму задолженности по начисленным за период с 19 марта 2009 г. по 16 декабря 2011 г. процентам и штрафам в размере 104955 руб. 75 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3 295 руб. 17 коп.
Истец - представитель Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Шатурского филиала - М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащими образом. На момент рассмотрения от нее поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года в удовлетворении требований Банк "Возрождение" (ОАО) отказано.
В апелляционной жалобе Банк "Возрождение" (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания к отмене решения суда, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Из материалов дела усматривается, что 01.09.2006 г. между банком и ответчиком Н. был заключен кредитный договор N 05800006504000001 на сумму 100 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 20.08.2009 г.) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01.09.2006 г. с Р. был заключен договор поручительства N 058000065040000010691.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту.
Решением мирового судьи уч. 271 Шатурского судебного района Московской области от 27.04.2009 г с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредиту 46519 рублей 39 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере 1690 руб. 38 коп.
Согласно указанному решению суда взыскание задолженности по кредитному договору основывалось на заявлении банка о досрочном исполнении заемщиком обязательства в полном объеме с формированием заключительного счета- требования в установленном договором порядке.
Задолженность, которая состоит из задолженности по кредиту и процентам, начисляемым за пользование кредитом, была взыскана по состоянию на 18.03.2009 г.
Сумма задолженности, взысканная по решению суда, была выплачена 17.02.2012 г.
Согласно п. 7.1.1 кредитного договора заемщик обязался полностью погасить кредит и выплатить проценты за пользованием кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора банк производит начисление процентов по кредиту до дня полного погашения кредита.
На основании п. 6.5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования, к заемщику применяется ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,2% от Задолженности за каждый календарный день просрочки, Задолженностью признается сумма остатка по кредиту и начисленных на него процентов.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что поскольку из условий договора следует, что сумма кредита должна быть возвращена до 20.08.2009 года, то и до этой даты банк мог требовать уплаты процентов, указав, что таких требований банк не заявлял и не лишен возможности их заявить. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что банк, начисляя проценты после истечения срока действия договора злоупотребил правом, поскольку при всей очевидности неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и неплатежеспособности должников, банк умышленно не поставил в суде, наряду с иными вопросами, вопрос о расторжении кредитного договора, что свидетельствует о злоупотреблении банком правом, и намерении его создать, на будущее неопределенное время, формальные основания для взыскания с ответчиков дополнительных денежных средств, что противоречит принципу добросовестности и разумности.
Данные вывод суда являются необоснованными и не основаны на законе, противоречат основополагающим принципам гражданского права Российской Федерации: автономии воли сторон при заключении договора и свободе договора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или истечения срока действия договора.
В связи с тем, что кредитный договор и договор поручительства не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, Банк "Возрождение" (ОАО) вправе требовать с должников уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с Н., Р. солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом до момента исполнения обязательства, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.
Между тем, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций в размере 90892 руб. 08 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 14000 рублей, что не превышает размера задолженности по процентам по кредитному обязательству.
Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющих значение для дела - момент прекращения обязательств по кредитному договору и договору поручительства и неправильно применил норму материального права, применив норму ч. 2 ст. 10 ГК РФ, которая не подлежала применению, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года - отменить, принять новое решение.
Взыскать с Н., Р. солидарно в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) задолженность по процентам по кредитному договору N 05800006504000001 от 01.09.2006 г., начисленным за период с 19.03.2009 г. по 16.12.2011 г. в сумме 14063 (четырнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 67 копеек.
Взыскать с Н., Р. солидарно в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) сумму штрафов по кредитному договору N 05800006504000001 от 01.09.2006 г., в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Н., Р. солидарно в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19105/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-19105/2012
Судья: Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу Банк "Возрождение" (ОАО) на решение Шатурского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу по иску Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Шатурского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) к Н., Р. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя истца Банк "Возрождение" (ОАО) - М.,
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Шатурского филиала обратился в суд иском к Н., Р. о взыскании солидарно задолженности по начисленным за период с 18.03.2009 г. по 12.05.2012 г. процентов по кредитному договору от 01.09.2006 года N 800006504000001 и по договору поручительства от 01.09.2006 г. N 058000065040000010691 в сумме 104955 руб. 75 коп., указав, что 01.09.2006 г. между банком и ответчиком Н. был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 20.08.2009 г.) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Р. был заключен договор поручительства.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту.
Решением мирового судьи Шатурского судебного района Московской области от 27.04.2009 г. с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.
На основании вступившего в законную силу заочного решения суда, с ответчиков сумма иска взыскана полностью, последнее поступление денежных средств по оплате задолженности было произведено 17.02.2012 г.
Согласно п. 7.1.1 кредитного договора заемщик обязался полностью погасить кредит и выплатить проценты за пользованием кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора банк производит начисление процентов по кредиту до дня полного погашения кредита.
На основании п. 6.5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования, к заемщику применяется ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,2% от задолженности за каждый календарный день просрочки. Задолженностью признается сумма остатка по кредиту и начисленных на него процентов.
С даты предъявления первоначального искового заявления к ответчикам (расчет взыскиваемой суммы по иску был составлен по состоянию на 18.03.2009 г.) до момента подачи искового заявления на остаток задолженности по основному долгу (кредиту) банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 14063 руб. 67 коп. и штраф в размере 90892 руб. 08 коп.
04 апреля 2012 года в адрес заемщика Н. и поручителя Р. были направлены счета-требования об образовавшейся задолженности с требованием о погашении суммы долга в срок 30 календарных дней, считая со дня направления счетов-требований.
На момент предъявления настоящего искового заявления требования банка о погашении суммы начисленных процентов по кредиту и суммы штрафа, начисленной на сумму задолженности по кредиту, со стороны ответчиков не исполнены.
Истец просит взыскать с заемщика Н. и поручителя Р. солидарно сумму задолженности по начисленным за период с 19 марта 2009 г. по 16 декабря 2011 г. процентам и штрафам в размере 104955 руб. 75 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3 295 руб. 17 коп.
Истец - представитель Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Шатурского филиала - М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащими образом. На момент рассмотрения от нее поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года в удовлетворении требований Банк "Возрождение" (ОАО) отказано.
В апелляционной жалобе Банк "Возрождение" (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания к отмене решения суда, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Из материалов дела усматривается, что 01.09.2006 г. между банком и ответчиком Н. был заключен кредитный договор N 05800006504000001 на сумму 100 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 20.08.2009 г.) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01.09.2006 г. с Р. был заключен договор поручительства N 058000065040000010691.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту.
Решением мирового судьи уч. 271 Шатурского судебного района Московской области от 27.04.2009 г с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредиту 46519 рублей 39 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере 1690 руб. 38 коп.
Согласно указанному решению суда взыскание задолженности по кредитному договору основывалось на заявлении банка о досрочном исполнении заемщиком обязательства в полном объеме с формированием заключительного счета- требования в установленном договором порядке.
Задолженность, которая состоит из задолженности по кредиту и процентам, начисляемым за пользование кредитом, была взыскана по состоянию на 18.03.2009 г.
Сумма задолженности, взысканная по решению суда, была выплачена 17.02.2012 г.
Согласно п. 7.1.1 кредитного договора заемщик обязался полностью погасить кредит и выплатить проценты за пользованием кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора банк производит начисление процентов по кредиту до дня полного погашения кредита.
На основании п. 6.5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования, к заемщику применяется ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,2% от Задолженности за каждый календарный день просрочки, Задолженностью признается сумма остатка по кредиту и начисленных на него процентов.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что поскольку из условий договора следует, что сумма кредита должна быть возвращена до 20.08.2009 года, то и до этой даты банк мог требовать уплаты процентов, указав, что таких требований банк не заявлял и не лишен возможности их заявить. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что банк, начисляя проценты после истечения срока действия договора злоупотребил правом, поскольку при всей очевидности неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и неплатежеспособности должников, банк умышленно не поставил в суде, наряду с иными вопросами, вопрос о расторжении кредитного договора, что свидетельствует о злоупотреблении банком правом, и намерении его создать, на будущее неопределенное время, формальные основания для взыскания с ответчиков дополнительных денежных средств, что противоречит принципу добросовестности и разумности.
Данные вывод суда являются необоснованными и не основаны на законе, противоречат основополагающим принципам гражданского права Российской Федерации: автономии воли сторон при заключении договора и свободе договора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или истечения срока действия договора.
В связи с тем, что кредитный договор и договор поручительства не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, Банк "Возрождение" (ОАО) вправе требовать с должников уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с Н., Р. солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом до момента исполнения обязательства, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.
Между тем, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций в размере 90892 руб. 08 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 14000 рублей, что не превышает размера задолженности по процентам по кредитному обязательству.
Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющих значение для дела - момент прекращения обязательств по кредитному договору и договору поручительства и неправильно применил норму материального права, применив норму ч. 2 ст. 10 ГК РФ, которая не подлежала применению, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года - отменить, принять новое решение.
Взыскать с Н., Р. солидарно в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) задолженность по процентам по кредитному договору N 05800006504000001 от 01.09.2006 г., начисленным за период с 19.03.2009 г. по 16.12.2011 г. в сумме 14063 (четырнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 67 копеек.
Взыскать с Н., Р. солидарно в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) сумму штрафов по кредитному договору N 05800006504000001 от 01.09.2006 г., в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Н., Р. солидарно в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)