Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьевой И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к М. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 26 октября 2009 года N ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и М. с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США 91 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с М. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 74 копейки.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 26.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** долларов США на условиях возвратности, платности, срочности. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу, комиссию за сопровождение кредита на общую сумму *** долларов США.
Также просит расторгнуть кредитный договор N *** от 26.10.2009 года заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком.
Представитель истца Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик, представитель ответчика Давлитшин Р.Ш. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ответчик пояснил, что банком были навязаны условия договора.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии, лица участвующие в деле, по повторному вызову не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались. От М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что его адвокат Давлитшин Р.Ш. находится в отпуске, за пределами РФ. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик М. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительной причины своей неявки судебной коллегии не представил, а неявка представителя ответчика по причине нахождения в отпуске не является уважительной, что в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в отсутствие адвоката Давлитшина Р.Ш.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что 26.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** долларов США, сроком до 28.10.2019 года. Процентная става за пользование кредитом установлена в размере 15,5% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу плату в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Денежные средства в сумме *** долларов США были перечислены на счет ответчика 26.10.2009 г. (л.д. 7).
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты процентов в срок до 03.02.2011 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности *** долларов США и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за сопровождение кредита в размере *** долларов США, поскольку взимание банком указанной комиссии противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд обоснованно признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере *** долларов США он не получал и ими не распоряжался, опровергается мемориальным ордером N 5 от 26 октября 2009 года (л.д. 102), согласно которому денежные средства в размере *** долларов США были перечислены на счет ответчика, а также представленным в материалы выпиской по лицевому счету (л.д. 102 - 110) и расчетом задолженности (л.д. 111 - 127), согласно которым денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору, были направлены им для погашения задолженности по кредитном договору N *** от 11.05.2006 г.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует, что для получения кредита ответчиком 26.10.2009 г. была направлена в Банк Анкета-Заявление с указанием суммы кредита *** долларов США, срока кредита 120 мес. Также ответчиком 26.10.2009 г. заключен кредитный договор на сумму *** долларов США, сроком по 28.10.2019 г. Обязанность ответчика по своевременному возврату суммы кредита и процентов, а также иных платежей установлена п. 1.1 кредитного договора.
С условиями кредитного договора N *** от 26.10.2009 года ответчик был согласен, о чем свидетельствует его оригинальная подпись на каждом листе указанного договора.
Таким образом, при заключении кредитного договора N *** от 26.10.2009 г. ответчик действовал своей волей и в своем интересе.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен ответчиком на кабальных для него условиях, не состоятелен.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-0254
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-0254
Судья: Афанасьевой И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к М. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 26 октября 2009 года N ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и М. с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США 91 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с М. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 74 копейки.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 26.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** долларов США на условиях возвратности, платности, срочности. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу, комиссию за сопровождение кредита на общую сумму *** долларов США.
Также просит расторгнуть кредитный договор N *** от 26.10.2009 года заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком.
Представитель истца Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик, представитель ответчика Давлитшин Р.Ш. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ответчик пояснил, что банком были навязаны условия договора.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии, лица участвующие в деле, по повторному вызову не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались. От М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что его адвокат Давлитшин Р.Ш. находится в отпуске, за пределами РФ. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик М. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительной причины своей неявки судебной коллегии не представил, а неявка представителя ответчика по причине нахождения в отпуске не является уважительной, что в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в отсутствие адвоката Давлитшина Р.Ш.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что 26.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** долларов США, сроком до 28.10.2019 года. Процентная става за пользование кредитом установлена в размере 15,5% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу плату в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Денежные средства в сумме *** долларов США были перечислены на счет ответчика 26.10.2009 г. (л.д. 7).
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты процентов в срок до 03.02.2011 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности *** долларов США и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за сопровождение кредита в размере *** долларов США, поскольку взимание банком указанной комиссии противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд обоснованно признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере *** долларов США он не получал и ими не распоряжался, опровергается мемориальным ордером N 5 от 26 октября 2009 года (л.д. 102), согласно которому денежные средства в размере *** долларов США были перечислены на счет ответчика, а также представленным в материалы выпиской по лицевому счету (л.д. 102 - 110) и расчетом задолженности (л.д. 111 - 127), согласно которым денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору, были направлены им для погашения задолженности по кредитном договору N *** от 11.05.2006 г.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует, что для получения кредита ответчиком 26.10.2009 г. была направлена в Банк Анкета-Заявление с указанием суммы кредита *** долларов США, срока кредита 120 мес. Также ответчиком 26.10.2009 г. заключен кредитный договор на сумму *** долларов США, сроком по 28.10.2019 г. Обязанность ответчика по своевременному возврату суммы кредита и процентов, а также иных платежей установлена п. 1.1 кредитного договора.
С условиями кредитного договора N *** от 26.10.2009 года ответчик был согласен, о чем свидетельствует его оригинальная подпись на каждом листе указанного договора.
Таким образом, при заключении кредитного договора N *** от 26.10.2009 г. ответчик действовал своей волей и в своем интересе.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен ответчиком на кабальных для него условиях, не состоятелен.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)