Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туникене М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" Е. и представителя ОАО "Газэнергобанк" М.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ОАО "Газэнергобанк" М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2011 года постановлено:
Исковые требования Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1.3 кредитного договора N 15016/1-810/08эп, заключенного 06.02.2008 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и А.
Взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу А. 56700 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 7,75% годовых, начиная с 06.03.2008 года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также в возмещение представительских расходов - 10000 рублей.
Взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 28350 рублей.
Взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1901 рубль.
Взыскать с Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (ОАО) в пользу А. 16800 рублей.
Взыскать с Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 672 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Газэнергобанк" М.С. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, считая, что решение не основано на нормах материального и процессуального права, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
В кассационной жалобе представитель Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" Е. просит изменить решение суда, взыскав с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) штраф в размере 28350 руб., с перечислением денежных средств в сумме 14175 руб. - в доход МО "Город Смоленск", 14175 руб. - в пользу Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей".
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06.02.2008 г. между А. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заключен кредитный договор N 15016/1-810/08эп, по которому ей предоставлен кредит в сумме 300000 руб. сроком до 06.02.2013 года под 15% годовых.
Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
18.05.2010 г. по договору уступки требования (цессии) N 11 права требования по кредитному договору N 15016/1-810/08эп, уступлены ОАО "Газэнергобанк". Сумма уплаченной по договору комиссии в ОАО "Газэнергобанк" не передавалась; в счет уступаемых прав цессионарий произвел выплату вознаграждения цеденту.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что п. 1.3 кредитного договора не основан на законе, нарушает права А. как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу А. плату за обслуживание ссудного счета в размере 56700 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции правильно оценил данное условие как нарушающее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Доводы жалобы представителя филиала в г. Смоленске ОАО "Газэнергобанк" о подведомственности возникшего спора Арбитражному суду, поскольку кредитный договор заключался с А. как с предпринимателем, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции подробно исследовался заключенный кредитный договор на предмет буквального толкования его сущности, действительной общей воли сторон, цели договора. Из содержания кредитного договора, который является основным доказательством существа заключенной сделки, следует, что договор заключался с А. как с физическим лицом, на что указывает Преамбула договора, подписи сторон. Включение в договор пунктов, характеризующих заемщика как предпринимателя, не может в полной мере свидетельствовать об экономическом характере сделки в целом. Отдельные пункты договора разработаны банком как общий формуляр бланка договора, они применимы как к физлицам, так и к индивидуальным предпринимателям.
Другие доводы жалобы (наличие анкеты, цель полученного кредита) направлены к иной переоценке установленных судом фактов, которым в решении дана полная и мотивированная оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к мнению, что доводы представителя Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" о необходимости перечисления 50% суммы взысканного штрафа в пользу общественного объединения заслуживают внимания ввиду следующего.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района (п. 7 ст. 46 Бюджетного кодекса).
Однако, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (абз. 2 п. 7 ст. 13 вышеназванного Закона).
Таким образом, законодатель не ставит взыскание указанной части штрафа в пользу общественного объединения в зависимость от материального фактора возмездности оказанной услуги.
В этой связи решение суда подлежит изменению в части перераспределения взысканной суммы штрафа между местным бюджетом и Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей". Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы штрафа, которая подлежит исправлению: (56700 руб. (сумма ссудного счета) + 3000 руб. (сумма компенсации морального вреда)) / 2 = 29850 руб. Половиной этой суммы является сумма в 14925 руб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Внести изменения в абзац 5 резолютивной части решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2011 года, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" в доход местного бюджета 14925 руб. и в пользу Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" - 14925 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Газэнергобанк" М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1105
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1105
Судья Туникене М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" Е. и представителя ОАО "Газэнергобанк" М.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ОАО "Газэнергобанк" М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2011 года постановлено:
Исковые требования Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1.3 кредитного договора N 15016/1-810/08эп, заключенного 06.02.2008 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и А.
Взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу А. 56700 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 7,75% годовых, начиная с 06.03.2008 года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также в возмещение представительских расходов - 10000 рублей.
Взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 28350 рублей.
Взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1901 рубль.
Взыскать с Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (ОАО) в пользу А. 16800 рублей.
Взыскать с Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 672 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Газэнергобанк" М.С. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, считая, что решение не основано на нормах материального и процессуального права, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
В кассационной жалобе представитель Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" Е. просит изменить решение суда, взыскав с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) штраф в размере 28350 руб., с перечислением денежных средств в сумме 14175 руб. - в доход МО "Город Смоленск", 14175 руб. - в пользу Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей".
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06.02.2008 г. между А. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заключен кредитный договор N 15016/1-810/08эп, по которому ей предоставлен кредит в сумме 300000 руб. сроком до 06.02.2013 года под 15% годовых.
Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
18.05.2010 г. по договору уступки требования (цессии) N 11 права требования по кредитному договору N 15016/1-810/08эп, уступлены ОАО "Газэнергобанк". Сумма уплаченной по договору комиссии в ОАО "Газэнергобанк" не передавалась; в счет уступаемых прав цессионарий произвел выплату вознаграждения цеденту.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что п. 1.3 кредитного договора не основан на законе, нарушает права А. как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу А. плату за обслуживание ссудного счета в размере 56700 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции правильно оценил данное условие как нарушающее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Доводы жалобы представителя филиала в г. Смоленске ОАО "Газэнергобанк" о подведомственности возникшего спора Арбитражному суду, поскольку кредитный договор заключался с А. как с предпринимателем, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции подробно исследовался заключенный кредитный договор на предмет буквального толкования его сущности, действительной общей воли сторон, цели договора. Из содержания кредитного договора, который является основным доказательством существа заключенной сделки, следует, что договор заключался с А. как с физическим лицом, на что указывает Преамбула договора, подписи сторон. Включение в договор пунктов, характеризующих заемщика как предпринимателя, не может в полной мере свидетельствовать об экономическом характере сделки в целом. Отдельные пункты договора разработаны банком как общий формуляр бланка договора, они применимы как к физлицам, так и к индивидуальным предпринимателям.
Другие доводы жалобы (наличие анкеты, цель полученного кредита) направлены к иной переоценке установленных судом фактов, которым в решении дана полная и мотивированная оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к мнению, что доводы представителя Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" о необходимости перечисления 50% суммы взысканного штрафа в пользу общественного объединения заслуживают внимания ввиду следующего.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района (п. 7 ст. 46 Бюджетного кодекса).
Однако, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (абз. 2 п. 7 ст. 13 вышеназванного Закона).
Таким образом, законодатель не ставит взыскание указанной части штрафа в пользу общественного объединения в зависимость от материального фактора возмездности оказанной услуги.
В этой связи решение суда подлежит изменению в части перераспределения взысканной суммы штрафа между местным бюджетом и Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей". Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы штрафа, которая подлежит исправлению: (56700 руб. (сумма ссудного счета) + 3000 руб. (сумма компенсации морального вреда)) / 2 = 29850 руб. Половиной этой суммы является сумма в 14925 руб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Внести изменения в абзац 5 резолютивной части решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2011 года, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" в доход местного бюджета 14925 руб. и в пользу Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" - 14925 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Газэнергобанк" М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)