Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АТЭП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.13 г.
по делу N А40-161823/12, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1521),
по иску ОАО "АТЭП" (далее истец)
к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика - Дедок М.Ю. по доверенности от 22.07.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании суммы 40 981,02 евро неосновательного обогащения, проценты в сумме 58 058,14 руб., проценты в сумме 40 981,02 евро. Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 15, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения в иске в полном объеме.
Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что неосновательного обогащения нет, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N МФС/100/2007 от 27.08.07 г., согласно условий которого ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучатель) во временное владение и пользование предметы лизинга.
Факт передачи предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи.
В 2009 году истец прекратил оплату лизинговых платежей, договор был досрочно расторгнут сторонами 16.12.09 г., предметы лизинга были возвращены ответчику по акту от 21.12.09 г.
В ходе исполнения договора лизинга ответчик должен был получить 243 554,27 евро, с учетом стоимости предметов лизинга получил 206 587,05 евро: 34 000 евро аванса, зачтенного в счет подлежащих уплате лизинговых платежей; 1 700 евро фиксированной суммы; 99 362,28 евро лизинговых платежей; 71 524,77 евро стоимости предметов лизинга. Ответчик недополучил по договору лизинга 36 967,22 евро.
Доказательств того, что требуемые денежные средства для лизингодателя являются неосновательным обогащением, истцом не представлено. Ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таких исключающих случаев в материалы дела не представлено.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден материалами дела.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "АТЭП" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 г. по делу N А40-161823/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "АТЭП" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 09АП-31112/2013 ПО ДЕЛУ N А40-161823/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 09АП-31112/2013
Дело N А40-161823/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АТЭП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.13 г.
по делу N А40-161823/12, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1521),
по иску ОАО "АТЭП" (далее истец)
к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика - Дедок М.Ю. по доверенности от 22.07.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании суммы 40 981,02 евро неосновательного обогащения, проценты в сумме 58 058,14 руб., проценты в сумме 40 981,02 евро. Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 15, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения в иске в полном объеме.
Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что неосновательного обогащения нет, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N МФС/100/2007 от 27.08.07 г., согласно условий которого ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучатель) во временное владение и пользование предметы лизинга.
Факт передачи предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи.
В 2009 году истец прекратил оплату лизинговых платежей, договор был досрочно расторгнут сторонами 16.12.09 г., предметы лизинга были возвращены ответчику по акту от 21.12.09 г.
В ходе исполнения договора лизинга ответчик должен был получить 243 554,27 евро, с учетом стоимости предметов лизинга получил 206 587,05 евро: 34 000 евро аванса, зачтенного в счет подлежащих уплате лизинговых платежей; 1 700 евро фиксированной суммы; 99 362,28 евро лизинговых платежей; 71 524,77 евро стоимости предметов лизинга. Ответчик недополучил по договору лизинга 36 967,22 евро.
Доказательств того, что требуемые денежные средства для лизингодателя являются неосновательным обогащением, истцом не представлено. Ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таких исключающих случаев в материалы дела не представлено.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден материалами дела.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "АТЭП" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 г. по делу N А40-161823/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "АТЭП" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)