Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
материал по частной жалобе представителя Л. по доверенности М.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить Л. исковое заявление к ООО "Росгосстрах", А.А.А. о возмещении ущерба, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков,
установила:
Л. А.А. обратился в суд по месту своего жительства с иском к ООО "Росгосстрах", А.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является А.А.А., ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в сумме... руб.... коп., тогда как согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет... руб.... коп. и просит взыскать с ООО "Росгосстрах"... руб.... коп. с учетом лимита ответственности... руб., понесенные расходы и с А.А.А.... руб.... коп. (... руб.... коп. - ... руб.), судебные расходы.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года исковое заявление возвращено Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
Представитель Л. по доверенности М. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление следует подавать в соответствии со ст. ст. 28, 31 ГПК РФ. В определении указано, что место нахождения ООО "Росгосстрах" и место жительства А.А.А. не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является А.А.А. Риск гражданской ответственности Л. застрахован по полису ОСАГО... N... в ООО "Росгосстрах".
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не установлена исключительная подсудность.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Поскольку истец проживает по адресу: г. Москва, ... ш., д...., кв...., то есть на территории, подсудной Головинскому районному суду г. Москвы, оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, определение суда подлежит отмене, а заявление Л. к ООО "Росгосстрах", А.А.А. о возмещении ущерба - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года отменить, заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15073
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15073
Судья первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
материал по частной жалобе представителя Л. по доверенности М.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить Л. исковое заявление к ООО "Росгосстрах", А.А.А. о возмещении ущерба, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков,
установила:
Л. А.А. обратился в суд по месту своего жительства с иском к ООО "Росгосстрах", А.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является А.А.А., ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в сумме... руб.... коп., тогда как согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет... руб.... коп. и просит взыскать с ООО "Росгосстрах"... руб.... коп. с учетом лимита ответственности... руб., понесенные расходы и с А.А.А.... руб.... коп. (... руб.... коп. - ... руб.), судебные расходы.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года исковое заявление возвращено Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
Представитель Л. по доверенности М. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление следует подавать в соответствии со ст. ст. 28, 31 ГПК РФ. В определении указано, что место нахождения ООО "Росгосстрах" и место жительства А.А.А. не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является А.А.А. Риск гражданской ответственности Л. застрахован по полису ОСАГО... N... в ООО "Росгосстрах".
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не установлена исключительная подсудность.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Поскольку истец проживает по адресу: г. Москва, ... ш., д...., кв...., то есть на территории, подсудной Головинскому районному суду г. Москвы, оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, определение суда подлежит отмене, а заявление Л. к ООО "Росгосстрах", А.А.А. о возмещении ущерба - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года отменить, заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)