Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шаламовой И.Ю.,
судей Сомовой Е.Б.,
Петровской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Эйриян К.С. рассмотрела 29.01.2013 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору <...>, расходов по уплате государственной пошлины <...>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ЗАО "Райффайзенбанк" и П. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым П. получила кредит <...> сроком на 36 месяцев с начислением 11,5% годовых на приобретение автомобиля <...>, и обязалась ежемесячно по графику производить платежи в погашение кредита с одновременной уплатой процентов. Учитывая, что П. допускала неоднократное нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита, выплате процентов по кредитному договору, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с вышеназванными требованиями.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012 исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены. С П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано <...>, и расходы по уплате государственной пошлины - <...>. Обращено взыскание на автомобиль <...>, с установлением начальной продажной цены <...>.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала.
ЗАО "Райффайзенбанк", извещенное о времени и месте надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.
Вместе с тем, как следует из п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что на основании заявления П. <...> между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" на условиях Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства заключены кредитный договор о предоставлении П. кредита <...> на срок 36 месяцев с начислением 11,5% годовых на приобретение автомобиля <...>, и договор залога указанного транспортного средства, заключенного в качестве обеспечения исполнения П. обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия кредитного договора и договора залога, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту (заявление П.) и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договоры между сторонами заключены, форма, установленная ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения П. условий кредитного договора, с учетом положений ст. 309, 310, 811, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3.1, 4.3.4 Правил пришел к выводу о досрочном взыскании образовавшейся перед Банком задолженности по состоянию на <...> в том числе задолженности по уплате просроченного основного долга <...>, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <...>, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <...> сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту <...>, и обращении взыскания на заложенный автомобиль <...> установив начальную продажную цену <...>.
Обжалуя вынесенное решение, П. полагает, что с нее незаконно взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, а также пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту, поскольку начисление штрафных пеней направлено на установление обязанности ее, как заемщика, в случае просрочки платежа, уплачивать повышенные проценты, что противоречит закону. Судебная коллегия находит данный довод апелляционный жалобы подлежащим отклонению, поскольку ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора, что также следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в абз. 6 п. 15, согласно которым повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Условия кредитного договора о взыскании с заемщика процентов за нарушение сроков возврата кредита и процентов, установленных п. 6.10 кредитного договора (раздел 14 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение автотранспортного средства) соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора ответчику о размере ответственности было известно, договор ей заключен с учетом установленной неустойку на случай просрочки исполнения принятых на себя обязательств именно в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, соответственно оснований считать, что ЗАО "Райффайзенбанк" злоупотребляет своими правами, не имеется.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы П. о невозможности взыскания с нее в судебном порядке задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенный автомобиль по мотиву ненаправления ей Банком требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такого основания освобождения заемщика от ответственности как ненаправление кредитором требования о погашении задолженности ни законом, ни договором не предусмотрено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что при определении итоговой суммы задолженности по кредитному договору судом необоснованно не была учтена ранее списанная Банком комиссия за выдачу кредита <...>, установленная п. 6.6 договора.
Так, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1).
Поскольку выдача кредита совершается Банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, исходя из недействительности п. 1.4, 6.6 договора, предусматривающих списание ЗАО "Райффайзенбанк" со счета П. за выдачу кредита в безакцептном порядке в день предоставления кредита комиссии за выдачу кредита <...>, которая подлежит зачету при определении общей суммы задолженности, взысканной судом в пользу Банка, то соответственно с П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию сумма задолженности только в размере <...>.
Исходя из суммы удовлетворенных требований в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <...>.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012 изменить в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с П. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк".
Взыскать с П. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" <...> за вычетом <...> (единовременная комиссия за выдачу кредита).
Взыскать с П. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-868/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-868/2013
Судья Смирнова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шаламовой И.Ю.,
судей Сомовой Е.Б.,
Петровской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Эйриян К.С. рассмотрела 29.01.2013 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору <...>, расходов по уплате государственной пошлины <...>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ЗАО "Райффайзенбанк" и П. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым П. получила кредит <...> сроком на 36 месяцев с начислением 11,5% годовых на приобретение автомобиля <...>, и обязалась ежемесячно по графику производить платежи в погашение кредита с одновременной уплатой процентов. Учитывая, что П. допускала неоднократное нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита, выплате процентов по кредитному договору, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с вышеназванными требованиями.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012 исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены. С П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано <...>, и расходы по уплате государственной пошлины - <...>. Обращено взыскание на автомобиль <...>, с установлением начальной продажной цены <...>.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала.
ЗАО "Райффайзенбанк", извещенное о времени и месте надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.
Вместе с тем, как следует из п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что на основании заявления П. <...> между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" на условиях Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства заключены кредитный договор о предоставлении П. кредита <...> на срок 36 месяцев с начислением 11,5% годовых на приобретение автомобиля <...>, и договор залога указанного транспортного средства, заключенного в качестве обеспечения исполнения П. обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия кредитного договора и договора залога, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту (заявление П.) и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договоры между сторонами заключены, форма, установленная ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения П. условий кредитного договора, с учетом положений ст. 309, 310, 811, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3.1, 4.3.4 Правил пришел к выводу о досрочном взыскании образовавшейся перед Банком задолженности по состоянию на <...> в том числе задолженности по уплате просроченного основного долга <...>, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <...>, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <...> сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту <...>, и обращении взыскания на заложенный автомобиль <...> установив начальную продажную цену <...>.
Обжалуя вынесенное решение, П. полагает, что с нее незаконно взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, а также пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту, поскольку начисление штрафных пеней направлено на установление обязанности ее, как заемщика, в случае просрочки платежа, уплачивать повышенные проценты, что противоречит закону. Судебная коллегия находит данный довод апелляционный жалобы подлежащим отклонению, поскольку ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора, что также следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в абз. 6 п. 15, согласно которым повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Условия кредитного договора о взыскании с заемщика процентов за нарушение сроков возврата кредита и процентов, установленных п. 6.10 кредитного договора (раздел 14 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение автотранспортного средства) соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора ответчику о размере ответственности было известно, договор ей заключен с учетом установленной неустойку на случай просрочки исполнения принятых на себя обязательств именно в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, соответственно оснований считать, что ЗАО "Райффайзенбанк" злоупотребляет своими правами, не имеется.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы П. о невозможности взыскания с нее в судебном порядке задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенный автомобиль по мотиву ненаправления ей Банком требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такого основания освобождения заемщика от ответственности как ненаправление кредитором требования о погашении задолженности ни законом, ни договором не предусмотрено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что при определении итоговой суммы задолженности по кредитному договору судом необоснованно не была учтена ранее списанная Банком комиссия за выдачу кредита <...>, установленная п. 6.6 договора.
Так, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1).
Поскольку выдача кредита совершается Банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, исходя из недействительности п. 1.4, 6.6 договора, предусматривающих списание ЗАО "Райффайзенбанк" со счета П. за выдачу кредита в безакцептном порядке в день предоставления кредита комиссии за выдачу кредита <...>, которая подлежит зачету при определении общей суммы задолженности, взысканной судом в пользу Банка, то соответственно с П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию сумма задолженности только в размере <...>.
Исходя из суммы удовлетворенных требований в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <...>.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012 изменить в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с П. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк".
Взыскать с П. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" <...> за вычетом <...> (единовременная комиссия за выдачу кредита).
Взыскать с П. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)