Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ИП Фролова В.А. - Оболнцев В.А., доверенность от 17.09.2012,
от ответчика ООО "Каркаде" - Ильина К.В., доверенность от 15.04.2013
от третьего лица ООО "Стальмонтаж" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 17 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Анатольевича, истца
на решение от 09 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 28 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Анатольевича (ИНН 710702260301, ОГРН ИП 308715432200068)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
третье лицо: ООО "Стальмонтаж"
о признании договора лизинга N 1143/2011 недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фролов Владимир Анатольевич (далее - истец, ИП Фролов В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") о признании заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга N 1143/2011 от 25.02.2011 г. недействительным, ссылаясь на статьи 422, 450, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Стальмонтаж".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Фролов Владимир Анатольевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в материалах дела, а также судами неправильно применены нормы материального права. Истец полагает, что ответчиком не представлено в суд уведомление истцу о произведенном страховании предмета лизинга, а также не указан период, на который данный предмет лизинга был застрахован. Ответчик самостоятельно, по собственной инициативе произвел страхование предмета лизинга на весь период действия договора лизинга. Лизингодатель, заключив договор лизинга от 25.02.2011 г. ввел в заблуждение лизингополучателя ИП Фролова В.А. относительно размера лизинговых платежей: указав в Договоре размер лизинговых платежей, составляющий 5 451 065,91 рублей, за весь период действия договора, фактически взыскивает ежегодные страховые премии, которые в совокупности с оговоренными ежемесячными платежами значительно увеличивают общую стоимость предмета лизинга. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в договоре лизинга от 25.02.2011 г. условия о возложении на Лизингополучателя обязанности ежегодного страхования, в связи с чем Лизингодатель ООО "Каркаде" ввел в заблуждение Лизингополучателя, заключив договор на выгодных для себя условиях и невыгодных условий для ИП Фролова В.А. который совершил сделку под влиянием заблуждения.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи), распоряжением и.о. председателя 6 судебного состава Чучуновой Н.С. от 17 сентября 2013 года, дело N А40-12296/13-109-62, рассматриваемое составом суда: председательствующий судья Дербенев А.А., судьи Русакова О.И., Чучунова Н.С., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий судья Русакова О.И., судьи Комарова О.И., Чучунова Н.С.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ИП Фролов В.А. в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ООО "Каркаде" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 1143/2011.
В соответствии с п. 3.1 договора, планируемые расходы на приобретение предмета лизинга складываются из (без учета НДС): стоимости предмета лизинга: 2 762 461,86 руб.; стоимости дополнительного оборудования к предмету лизинга: 0 руб.; расходы на установку спутниковой сигнализации: 0 руб.
Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга от 28.02.2011 г. планируемые дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, складываются из: - стоимости страхования предмета лизинга КАСКО (включая страхование добровольной гражданской ответственности, если предусмотрено полисом (договором) страхования) на 12 месяцев: 0 руб.; стоимости страхования ОСАГО на 12 месяцев: 0 руб.; стоимости регистрации: 0 руб.
01.03.2011 г. между ответчиком и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования сроком действия на 5 лет.
Таким образом, сумма планируемых расходов составила 2 762 461,86 руб.
Пунктом 3.2. договора предусмотрен график платежей, согласно которому общая сумма платежа (с учетом НДС) к оплате составила 5 094 733 руб. 07 коп.
Истец полагает, что в нарушение условий договора сумма страхования КАСКО и ОСАГО согласно дополнительному соглашению от 28 02 2011 к договору лизинга была включена в график платежей и распределена на весь срок действия договора лизинга, в связи с чем произошло увеличение размера лизинговых платежей до 2 762 461, 86 р.
Истец, посчитав увеличение размера лизинговых платежей по договору незаконным и необоснованным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заявляя требования о признании договора лизинга недействительным, истец в обоснование заявленных требований исходил из того, что ответчиком ненадлежаще исполнены принятые по договору обязательства и нарушены нормы действующего законодательства; заключенный договор не отражает волю сторон, его заключивших, нарушает право истца на получение того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно: увеличивает его долговое бремя, в связи с незаконным увеличением размера лизинговых платежей и их распределение на весь срок действия договора лизинга, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора.
Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведены доказательства несоответствия спорного договора лизинга нормативно-правовым нормам.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения б/н от 28.02.2011 года к договору лизинга N 1143/2011 от 25.02.2011 года стоимость предмета лизинга включает в себя также стоимость страхования предмета лизинга КАСКО сроком на 12 месяцев в размере 177 419,15 руб., а также стоимость страхования ОСАГО сроком на 12 месяцев в размере 8 398 руб.
Таким образом, исходя из требований статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая условия спорного договора в редакции дополнительного соглашения к нему, в состав лизинговых платежей включены расходы по страхованию предмета лизинга.
Кроме того, доводы истца о неправомерном выставлении страховой организацией счета на оплату страховой премии переданного по договору лизинга N 1143/2011 года автотранспортного средства не являются относимыми к вопросу о действительности договора лизинга N 1143/2011 года.
Отклоняя доводы истца о недействительности вышеуказанного условия спорного договора, суды ссылались на вступивший в законную силу судебный акт по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-69709/12, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения N б/н от 28.02.2011 г. к договору лизинга N 1143/2011 от 25.02.2011 г., заключенное между истцом и ответчиком.
Как правомерно указано судами обеих инстанций, в обоснование исковых требований по названному делу ИП Фролов В.А. приводил те же основания, что и по настоящему делу.
Требование о признании договора лизинга N 1143/2011 от 25.02.2011 г. недействительным истцом не заявлялось.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец был свободен при заключении оспариваемых договоров лизинга и при определении его условий, а также дополнительного соглашения к договору.
Последующее поведение сторон во исполнение договора лизинга также свидетельствует о действительности цели его заключения.
Несоответствие условий, определяющих содержание договора лизинга N 1143/2011 от 25.02.2011 г., статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" суд не установил.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12296/13-109-62 - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-12296/13-109-62
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А40-12296/13-109-62
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ИП Фролова В.А. - Оболнцев В.А., доверенность от 17.09.2012,
от ответчика ООО "Каркаде" - Ильина К.В., доверенность от 15.04.2013
от третьего лица ООО "Стальмонтаж" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 17 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Анатольевича, истца
на решение от 09 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 28 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Анатольевича (ИНН 710702260301, ОГРН ИП 308715432200068)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
третье лицо: ООО "Стальмонтаж"
о признании договора лизинга N 1143/2011 недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фролов Владимир Анатольевич (далее - истец, ИП Фролов В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") о признании заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга N 1143/2011 от 25.02.2011 г. недействительным, ссылаясь на статьи 422, 450, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Стальмонтаж".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Фролов Владимир Анатольевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в материалах дела, а также судами неправильно применены нормы материального права. Истец полагает, что ответчиком не представлено в суд уведомление истцу о произведенном страховании предмета лизинга, а также не указан период, на который данный предмет лизинга был застрахован. Ответчик самостоятельно, по собственной инициативе произвел страхование предмета лизинга на весь период действия договора лизинга. Лизингодатель, заключив договор лизинга от 25.02.2011 г. ввел в заблуждение лизингополучателя ИП Фролова В.А. относительно размера лизинговых платежей: указав в Договоре размер лизинговых платежей, составляющий 5 451 065,91 рублей, за весь период действия договора, фактически взыскивает ежегодные страховые премии, которые в совокупности с оговоренными ежемесячными платежами значительно увеличивают общую стоимость предмета лизинга. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в договоре лизинга от 25.02.2011 г. условия о возложении на Лизингополучателя обязанности ежегодного страхования, в связи с чем Лизингодатель ООО "Каркаде" ввел в заблуждение Лизингополучателя, заключив договор на выгодных для себя условиях и невыгодных условий для ИП Фролова В.А. который совершил сделку под влиянием заблуждения.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи), распоряжением и.о. председателя 6 судебного состава Чучуновой Н.С. от 17 сентября 2013 года, дело N А40-12296/13-109-62, рассматриваемое составом суда: председательствующий судья Дербенев А.А., судьи Русакова О.И., Чучунова Н.С., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий судья Русакова О.И., судьи Комарова О.И., Чучунова Н.С.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ИП Фролов В.А. в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ООО "Каркаде" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 1143/2011.
В соответствии с п. 3.1 договора, планируемые расходы на приобретение предмета лизинга складываются из (без учета НДС): стоимости предмета лизинга: 2 762 461,86 руб.; стоимости дополнительного оборудования к предмету лизинга: 0 руб.; расходы на установку спутниковой сигнализации: 0 руб.
Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга от 28.02.2011 г. планируемые дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, складываются из: - стоимости страхования предмета лизинга КАСКО (включая страхование добровольной гражданской ответственности, если предусмотрено полисом (договором) страхования) на 12 месяцев: 0 руб.; стоимости страхования ОСАГО на 12 месяцев: 0 руб.; стоимости регистрации: 0 руб.
01.03.2011 г. между ответчиком и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования сроком действия на 5 лет.
Таким образом, сумма планируемых расходов составила 2 762 461,86 руб.
Пунктом 3.2. договора предусмотрен график платежей, согласно которому общая сумма платежа (с учетом НДС) к оплате составила 5 094 733 руб. 07 коп.
Истец полагает, что в нарушение условий договора сумма страхования КАСКО и ОСАГО согласно дополнительному соглашению от 28 02 2011 к договору лизинга была включена в график платежей и распределена на весь срок действия договора лизинга, в связи с чем произошло увеличение размера лизинговых платежей до 2 762 461, 86 р.
Истец, посчитав увеличение размера лизинговых платежей по договору незаконным и необоснованным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заявляя требования о признании договора лизинга недействительным, истец в обоснование заявленных требований исходил из того, что ответчиком ненадлежаще исполнены принятые по договору обязательства и нарушены нормы действующего законодательства; заключенный договор не отражает волю сторон, его заключивших, нарушает право истца на получение того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно: увеличивает его долговое бремя, в связи с незаконным увеличением размера лизинговых платежей и их распределение на весь срок действия договора лизинга, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора.
Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведены доказательства несоответствия спорного договора лизинга нормативно-правовым нормам.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения б/н от 28.02.2011 года к договору лизинга N 1143/2011 от 25.02.2011 года стоимость предмета лизинга включает в себя также стоимость страхования предмета лизинга КАСКО сроком на 12 месяцев в размере 177 419,15 руб., а также стоимость страхования ОСАГО сроком на 12 месяцев в размере 8 398 руб.
Таким образом, исходя из требований статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая условия спорного договора в редакции дополнительного соглашения к нему, в состав лизинговых платежей включены расходы по страхованию предмета лизинга.
Кроме того, доводы истца о неправомерном выставлении страховой организацией счета на оплату страховой премии переданного по договору лизинга N 1143/2011 года автотранспортного средства не являются относимыми к вопросу о действительности договора лизинга N 1143/2011 года.
Отклоняя доводы истца о недействительности вышеуказанного условия спорного договора, суды ссылались на вступивший в законную силу судебный акт по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-69709/12, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения N б/н от 28.02.2011 г. к договору лизинга N 1143/2011 от 25.02.2011 г., заключенное между истцом и ответчиком.
Как правомерно указано судами обеих инстанций, в обоснование исковых требований по названному делу ИП Фролов В.А. приводил те же основания, что и по настоящему делу.
Требование о признании договора лизинга N 1143/2011 от 25.02.2011 г. недействительным истцом не заявлялось.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец был свободен при заключении оспариваемых договоров лизинга и при определении его условий, а также дополнительного соглашения к договору.
Последующее поведение сторон во исполнение договора лизинга также свидетельствует о действительности цели его заключения.
Несоответствие условий, определяющих содержание договора лизинга N 1143/2011 от 25.02.2011 г., статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" суд не установил.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12296/13-109-62 - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)