Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павленкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Корниловой О.В., Васильевых И.Д.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Т.
на решение Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода от 17 июля 2012 года
по иску ОАО "Газпромбанк" к Т., К.А. об обращении взыскания на заложенного имущество
заслушав доклад судьи Корниловой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Т. с вышеуказанными исковыми требованиями мотивируя их тем, что 22.07.2008 года между истцом и К.А. был заключен кредитный договор N на сумму рублей на 5 лет до 19.07.2013 года под % годовых.
В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора в обеспечение обязательства заемщика по возврату кредита был заключен договор залога транспортного средства.
Согласно п. 1.2 договора залога, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
К.А. не выполнял обязательства по кредитному договору, поэтому заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.11.2009 года по требованию ОАО "Газпромбанк" с К.А. взыскано в пользу банка руб. коп. и судебные расходы в размере руб. коп.
Размер задолженности К.А. (заемщика) по состоянию на 10.05.2012 года составлял рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был наложен арест на заложенное имущество с назначением К.А. ответственным хранителем арестованного имущества.
03.05.2012 года истцу стало известно, что предмет залога продан третьему лицу - Т.
Судом первой инстанции постановлено: Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ", года выпуска, идентификационный номер, модель и номер двигателя, черного цвета, л.с., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей, находящееся в собственности Т., зарегистрированного по адресу:.
Взыскать солидарно с Т. и К.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" в счет возврата госпошлины рублей.
В апелляционной жалобе Т. просит решение Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода от 17 июля 2012 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом незаконно не привлечен в качестве соответчика С.О.Е., у которого он приобрел 08.10.2010 года автомашину ", года выпуска, ранее принадлежавшую К.Е. В силу чего судебные расходы незаконно распределены только в отношении двух ответчиков. Считает, что судом первой инстанцией не принято во внимание, что он является добросовестным приобретателем автомашины и, следовательно, владеет ею на законных основаниях.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Т., К.А., представитель ОАО "Газпромбанк", извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившихся лиц такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержавшихся в пунктах 12, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебной коллегией в рамках подготовки к апелляционному рассмотрению жалоб заявителей и с целью проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции принято новое доказательство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие сведения из УФССП по НО Автозаводского районного отдела о размере задолженности К.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределив в силу общих правил гражданско-процессуального законодательства, бремя доказывания между сторонами, принял законное и обоснованное решение.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 22.07.2008 года между ОАО "Газпромбанк" и К.А. был заключен кредитный договор N на сумму рублей на 5 лет до 19.07.2013 года под % годовых (л.д. 12).
В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора в обеспечение обязательства заемщика по возврату кредита был заключен договор залога транспортного средства автомобиля, года выпуска, идентификационный номер, модель и N двигателя, черного цвета, л.с., государственный регистрационный знак,.
В соответствии с п. 1.2 договора залога транспортного средства N от 22.07.2008 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.11.2009 года требования по иску ОАО "Газпромбанк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворены, с К.А. взыскано руб. (задолженность по договору), расходы по уплате госпошлины руб. коп., проценты за пользование кредитом, начиная с 22.09.20089 года по день фактического исполнения обязательства (л.д. 27-29).
Размер задолженности по состоянию на 10.05.2012 года составляет рублей (л.д. 30).
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был наложен арест на заложенное имущество с назначением К.А. ответственным хранителем арестованного имущества.
03.05.2012 года истцу стало известно, что предмет залога продан третьему лицу - Т.
Согласно сведениям МОГТОиРА ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области, заложенное в ОАО "Газпромбанк" транспортное средство, зарегистрировано на имя Т. (л.д. 63).
На 01.10.2012 года размер задолженности по исполнительному производству составляет руб.
Как следует из справки, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет рублей (л.д. 34) С указанной оценкой истцом транспортного средства Т. согласился, считает ее правильной и объективной.
Согласно ч. 2 ст. 234 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса. 3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судом первой инстанции правильно установлено, что у К.А. имеется непогашенная задолженность по заключенному с истцом кредитному договору, который обеспечен залогом автотранспортного средства, принадлежавшего К.А.
Залогодержателем является ОАО "Газпромбанк". В настоящее время, заложенное в ОАО "Газпромбанке" транспортное средство " находится в собственности у Т.
Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
Поскольку отчуждение заложенного транспортного средства произошло после заключения договора залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автотранспорт был продан с обременением.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 348 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в подтверждение приведенных доводов, возложена на стороны.
Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленного иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании стороны согласились с начальной продажной ценой имущества на публичных торгах (автотранспортного средства) в размере руб., спора между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества не имеется.
Т. факт приобретения по сделке транспортного средства ", года выпуска, идентификационный номер, модель и номер двигателя, черного цвета, признавался; исковые требования об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства им не заявлены.
Решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях С.О.Е. не разрешался, поэтому не привлечение к участию в деле лица, продавшего ему спорное транспортное средство, не является грубым нарушением норм процессуального законодательства, влекущем безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ч. 4 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Т. не лишен права обращения с требованиями о взыскании денежных сумм по договору купли-продажи, путем подачи соответствующего заявления.
Взыскивая госпошлину солидарно, суд не принял во внимание, что ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, в связи с чем положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной госпошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме рублей в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода от 17 июля 2012 года изменить в части взыскания госпошлины указав:
Взыскать с Т. и К.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" в счет возврата госпошлины с каждого по рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7368
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-7368
Судья: Павленкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Корниловой О.В., Васильевых И.Д.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Т.
на решение Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода от 17 июля 2012 года
по иску ОАО "Газпромбанк" к Т., К.А. об обращении взыскания на заложенного имущество
заслушав доклад судьи Корниловой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Т. с вышеуказанными исковыми требованиями мотивируя их тем, что 22.07.2008 года между истцом и К.А. был заключен кредитный договор N на сумму рублей на 5 лет до 19.07.2013 года под % годовых.
В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора в обеспечение обязательства заемщика по возврату кредита был заключен договор залога транспортного средства.
Согласно п. 1.2 договора залога, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
К.А. не выполнял обязательства по кредитному договору, поэтому заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.11.2009 года по требованию ОАО "Газпромбанк" с К.А. взыскано в пользу банка руб. коп. и судебные расходы в размере руб. коп.
Размер задолженности К.А. (заемщика) по состоянию на 10.05.2012 года составлял рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был наложен арест на заложенное имущество с назначением К.А. ответственным хранителем арестованного имущества.
03.05.2012 года истцу стало известно, что предмет залога продан третьему лицу - Т.
Судом первой инстанции постановлено: Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ", года выпуска, идентификационный номер, модель и номер двигателя, черного цвета, л.с., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей, находящееся в собственности Т., зарегистрированного по адресу:.
Взыскать солидарно с Т. и К.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" в счет возврата госпошлины рублей.
В апелляционной жалобе Т. просит решение Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода от 17 июля 2012 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом незаконно не привлечен в качестве соответчика С.О.Е., у которого он приобрел 08.10.2010 года автомашину ", года выпуска, ранее принадлежавшую К.Е. В силу чего судебные расходы незаконно распределены только в отношении двух ответчиков. Считает, что судом первой инстанцией не принято во внимание, что он является добросовестным приобретателем автомашины и, следовательно, владеет ею на законных основаниях.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Т., К.А., представитель ОАО "Газпромбанк", извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившихся лиц такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержавшихся в пунктах 12, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебной коллегией в рамках подготовки к апелляционному рассмотрению жалоб заявителей и с целью проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции принято новое доказательство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие сведения из УФССП по НО Автозаводского районного отдела о размере задолженности К.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределив в силу общих правил гражданско-процессуального законодательства, бремя доказывания между сторонами, принял законное и обоснованное решение.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 22.07.2008 года между ОАО "Газпромбанк" и К.А. был заключен кредитный договор N на сумму рублей на 5 лет до 19.07.2013 года под % годовых (л.д. 12).
В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора в обеспечение обязательства заемщика по возврату кредита был заключен договор залога транспортного средства автомобиля, года выпуска, идентификационный номер, модель и N двигателя, черного цвета, л.с., государственный регистрационный знак,.
В соответствии с п. 1.2 договора залога транспортного средства N от 22.07.2008 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.11.2009 года требования по иску ОАО "Газпромбанк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворены, с К.А. взыскано руб. (задолженность по договору), расходы по уплате госпошлины руб. коп., проценты за пользование кредитом, начиная с 22.09.20089 года по день фактического исполнения обязательства (л.д. 27-29).
Размер задолженности по состоянию на 10.05.2012 года составляет рублей (л.д. 30).
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был наложен арест на заложенное имущество с назначением К.А. ответственным хранителем арестованного имущества.
03.05.2012 года истцу стало известно, что предмет залога продан третьему лицу - Т.
Согласно сведениям МОГТОиРА ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области, заложенное в ОАО "Газпромбанк" транспортное средство, зарегистрировано на имя Т. (л.д. 63).
На 01.10.2012 года размер задолженности по исполнительному производству составляет руб.
Как следует из справки, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет рублей (л.д. 34) С указанной оценкой истцом транспортного средства Т. согласился, считает ее правильной и объективной.
Согласно ч. 2 ст. 234 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса. 3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судом первой инстанции правильно установлено, что у К.А. имеется непогашенная задолженность по заключенному с истцом кредитному договору, который обеспечен залогом автотранспортного средства, принадлежавшего К.А.
Залогодержателем является ОАО "Газпромбанк". В настоящее время, заложенное в ОАО "Газпромбанке" транспортное средство " находится в собственности у Т.
Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
Поскольку отчуждение заложенного транспортного средства произошло после заключения договора залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автотранспорт был продан с обременением.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 348 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в подтверждение приведенных доводов, возложена на стороны.
Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленного иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании стороны согласились с начальной продажной ценой имущества на публичных торгах (автотранспортного средства) в размере руб., спора между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества не имеется.
Т. факт приобретения по сделке транспортного средства ", года выпуска, идентификационный номер, модель и номер двигателя, черного цвета, признавался; исковые требования об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства им не заявлены.
Решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях С.О.Е. не разрешался, поэтому не привлечение к участию в деле лица, продавшего ему спорное транспортное средство, не является грубым нарушением норм процессуального законодательства, влекущем безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ч. 4 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Т. не лишен права обращения с требованиями о взыскании денежных сумм по договору купли-продажи, путем подачи соответствующего заявления.
Взыскивая госпошлину солидарно, суд не принял во внимание, что ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, в связи с чем положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной госпошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме рублей в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода от 17 июля 2012 года изменить в части взыскания госпошлины указав:
Взыскать с Т. и К.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" в счет возврата госпошлины с каждого по рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)