Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО КБ "АйМаниБанк" (ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") по доверенности М., направленную по почте 28.03.2013 г. и поступившую в суд 25.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к З., А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.06.2011 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и З. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил З. кредит в размере *руб. на срок до 07.07.2014 г. включительно с взиманием за пользование кредитом * % годовых. По договору залога транспортного средства от 06.07.2011 г. в залог Банку был передан автомобиль *, залоговой стоимостью *. З. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 19.04.2012 г. постановлено:
исковые требования ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к З., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично,
взыскать с З. в пользу ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору в сумме *руб., проценты в сумме * руб. * коп., неустойку невозвращенного кредита в размере * руб. * коп., неустойку невозвращенных процентов в размере * руб. * коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.,
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *, принадлежащий А., с последующей продажей с публичных торгов с объявление начальной продажной цены в сумме * руб.,
в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. постановлено:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки *, принадлежащий А., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме * руб. отменить,
принять в указанной части новое решение,
в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки *, принадлежащий А., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *. отказать,
взыскать с ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" пользу А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.12.2012 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 06.06.2011 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и З. был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил З. кредит в размере *руб. на срок до 07.07.2014 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых.
При заключении кредитного договора З. обязался передать в залог, приобретаемый им в ООО *" автомобиль марки *, передав залогодержателю оригинал ПТС.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что З. не исполняет надлежащим образом обязательства, принятые на себя по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика З. в пользу истца ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору, проценты, неустойку, расходы по уплате государственной пошлины, кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 07.09.2011 г. А., является предметом залога, поскольку переход права собственности не прекращает право залога, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на автомобиль не согласилась, посчитала необходимым в данной части решение суда отменить, в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль отказать.
Отменяя решение суда первой инстанции в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия указала на следующее.
Из ответа на запрос из ГУВД по * усматривается, что на учет в *, то есть по месту регистрации З., спорный автомобиль не ставился и органах ГИБДД не регистрировался.
А. спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 07.09.2011 г. в ООО "*", которому автомобиль принадлежал на основании договора от 28.02.2011 г., что подтверждено нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства, каких-либо отметок об иных собственниках автомобиля свидетельство не содержит.
З. обязался передать в залог, приобретаемый им автомобиль, передав залогодержателю оригинал ПТС, однако судебная коллегия установила, что в материалах дела имеется незаверенная копия ПТС, которая была предоставлена суду вместе с исковым заявление, данных о том, передан ли оригинал ПТС залогодержателю, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сочла вывод суда первой инстанции о том, что А. приобретен именно автомобиль, находящийся в залоге у Банка, ошибочным, а обращение взыскание на указанный автомобиль не обоснованным.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику А. отказано, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, взыскала с истца в пользу А. сумму расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда второй инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных с истца в пользу А. расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд второй инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов в сумме 176 232 руб. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя направлены на иную оценку установленных судом второй инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО КБ "АйМаниБанк" (ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") по доверенности М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 4Г/4-4240
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 4г/4-4240
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО КБ "АйМаниБанк" (ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") по доверенности М., направленную по почте 28.03.2013 г. и поступившую в суд 25.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к З., А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.06.2011 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и З. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил З. кредит в размере *руб. на срок до 07.07.2014 г. включительно с взиманием за пользование кредитом * % годовых. По договору залога транспортного средства от 06.07.2011 г. в залог Банку был передан автомобиль *, залоговой стоимостью *. З. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 19.04.2012 г. постановлено:
исковые требования ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к З., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично,
взыскать с З. в пользу ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору в сумме *руб., проценты в сумме * руб. * коп., неустойку невозвращенного кредита в размере * руб. * коп., неустойку невозвращенных процентов в размере * руб. * коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.,
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *, принадлежащий А., с последующей продажей с публичных торгов с объявление начальной продажной цены в сумме * руб.,
в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. постановлено:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки *, принадлежащий А., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме * руб. отменить,
принять в указанной части новое решение,
в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки *, принадлежащий А., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *. отказать,
взыскать с ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" пользу А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.12.2012 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 06.06.2011 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и З. был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил З. кредит в размере *руб. на срок до 07.07.2014 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых.
При заключении кредитного договора З. обязался передать в залог, приобретаемый им в ООО *" автомобиль марки *, передав залогодержателю оригинал ПТС.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что З. не исполняет надлежащим образом обязательства, принятые на себя по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика З. в пользу истца ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору, проценты, неустойку, расходы по уплате государственной пошлины, кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 07.09.2011 г. А., является предметом залога, поскольку переход права собственности не прекращает право залога, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на автомобиль не согласилась, посчитала необходимым в данной части решение суда отменить, в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль отказать.
Отменяя решение суда первой инстанции в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия указала на следующее.
Из ответа на запрос из ГУВД по * усматривается, что на учет в *, то есть по месту регистрации З., спорный автомобиль не ставился и органах ГИБДД не регистрировался.
А. спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 07.09.2011 г. в ООО "*", которому автомобиль принадлежал на основании договора от 28.02.2011 г., что подтверждено нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства, каких-либо отметок об иных собственниках автомобиля свидетельство не содержит.
З. обязался передать в залог, приобретаемый им автомобиль, передав залогодержателю оригинал ПТС, однако судебная коллегия установила, что в материалах дела имеется незаверенная копия ПТС, которая была предоставлена суду вместе с исковым заявление, данных о том, передан ли оригинал ПТС залогодержателю, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сочла вывод суда первой инстанции о том, что А. приобретен именно автомобиль, находящийся в залоге у Банка, ошибочным, а обращение взыскание на указанный автомобиль не обоснованным.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику А. отказано, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, взыскала с истца в пользу А. сумму расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда второй инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных с истца в пользу А. расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд второй инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов в сумме 176 232 руб. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя направлены на иную оценку установленных судом второй инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО КБ "АйМаниБанк" (ООО КБ "АлтайЭнергоБанк") по доверенности М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)