Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
в заявлении ответчика Ф. о передаче дела по иску ОАО "Первый Республиканский Банк" к Ф. о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности - отказать.
ОАО "Первый Республиканский Банк" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы к Ф. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд направить дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика в Наро-Фоминский городской суд Московской области, мотивируя тем, что при принятии судом искового заявления к производству были нарушены нормы ГПК и Закона "О защите прав потребителей", устанавливающие правила о территориальной подсудности дел. Включение Банком в договор присоединения положений о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Кредитный договор представляет собой договор присоединения, условие договора о рассмотрении спора в конкретном суде не по месту жительства ответчика, противоречит, по его мнению, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что иск подан в соответствии с условиями договора. Данное условие не противоречит действующему законодательству.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Как усматривается из п. 7.4. кредитного договора N <...> от 25 октября 2007 года, заключенного между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Ф., споры и разногласия подлежат разрешению в Пресненском районном суде г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявления о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что указанный пункт договора не противоречит действующему Закону РФ "О защите прав потребителей" и положениям ст. 32 ГПК РФ.
Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрен, в частности, институт договора присоединения.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ к договорам присоединения относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных типовых формах договоров.
В силу положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав ответчиков, в рассматриваемом случае граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены механизмы правовой защиты в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Следовательно, включение Банком в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения Банка, его филиала) ущемляет установленные законом права заемщика.
Как следует из заявления о передаче дела в суд по месту жительства, Ф. обоснованно ссылается на ничтожность. 7.4 указанного выше кредитного договора ввиду нарушения положений ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Ф. о направлении гражданского дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года отменить, вынести новое определение, которым ходатайство Ф. удовлетворить, направить гражданское дело по иску ОАО "Первый Республиканский Банк" к Ф. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20122
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20122
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
в заявлении ответчика Ф. о передаче дела по иску ОАО "Первый Республиканский Банк" к Ф. о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности - отказать.
установила:
ОАО "Первый Республиканский Банк" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы к Ф. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд направить дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика в Наро-Фоминский городской суд Московской области, мотивируя тем, что при принятии судом искового заявления к производству были нарушены нормы ГПК и Закона "О защите прав потребителей", устанавливающие правила о территориальной подсудности дел. Включение Банком в договор присоединения положений о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Кредитный договор представляет собой договор присоединения, условие договора о рассмотрении спора в конкретном суде не по месту жительства ответчика, противоречит, по его мнению, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что иск подан в соответствии с условиями договора. Данное условие не противоречит действующему законодательству.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Как усматривается из п. 7.4. кредитного договора N <...> от 25 октября 2007 года, заключенного между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Ф., споры и разногласия подлежат разрешению в Пресненском районном суде г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявления о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что указанный пункт договора не противоречит действующему Закону РФ "О защите прав потребителей" и положениям ст. 32 ГПК РФ.
Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрен, в частности, институт договора присоединения.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ к договорам присоединения относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных типовых формах договоров.
В силу положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав ответчиков, в рассматриваемом случае граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены механизмы правовой защиты в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Следовательно, включение Банком в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения Банка, его филиала) ущемляет установленные законом права заемщика.
Как следует из заявления о передаче дела в суд по месту жительства, Ф. обоснованно ссылается на ничтожность. 7.4 указанного выше кредитного договора ввиду нарушения положений ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Ф. о направлении гражданского дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года отменить, вынести новое определение, которым ходатайство Ф. удовлетворить, направить гражданское дело по иску ОАО "Первый Республиканский Банк" к Ф. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)