Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В. и М.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года, которым был удовлетворен заявленный к ним иск ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, и оставлено без удовлетворения их встречное исковое заявление к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части установления условий о выплате процентов, процентов на просроченную задолженность и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения ответчиков М.В. и М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к М.В. и М.Е., в обоснование которого указало, что 22.02.2008 между ним и ответчиками был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <...> руб. сроком на 360 месяцев под 11,5% годовых для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, имеющего площадь всех частей здания <...> м, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1040 кв. м, кадастровый номер N. В связи с тем, что ответчики принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняют, ЗАО "ДжиИ Мани Банк", после уточнения исковых требований, просило взыскать с М.В. и М.Е. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе остаток ссудной задолженности по кредиту в размере <...> руб., задолженность по процентам и требования по процентам в размере <...> руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу <...> руб., а также сумму штрафа в размере <...> руб. Истец просил обратить взыскание на земельный участок площадью <...> м, кадастровый номер N и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и расторгнуть кредитный договор N от 22.02.2008 (л.д. 217 - 218).
Ответчики М.В. и М.Е., признавая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, возражали против взыскания процентов, начисленных на проценты, и штрафных санкций, а также установления начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества. В ходе рассмотрения дела ответчики обратились к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" со встречным иском, в котором просили признать недействительным кредитный договор N от 22.02.2008 в части условий о выплате процентов, начисляемых на проценты за пользование кредитом, а также штрафных санкций. Также ответчики просили установить начальную продажную цену объектов недвижимости равной его рыночной стоимости <...> руб. (л.д. 237 - 240).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.12.2012 исковые требования ЗАО "ДжиИ Мани Банк" удовлетворены со взысканием с ответчиков солидарно задолженности по кредиту и судебных расходов в равных долях с обращением взыскания на заложенное имущество при установлении его начальной продажной стоимости в размере <...> руб. Встречные исковые требования М.В. и М.Е. оставлены без удовлетворения (л.д. 247 - 253).
Ответчики не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.12.2012 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, которые были положены в основу их встречного иска (л.д. 258 - 262).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.08.2008 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и М.В., М.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере <...> руб. сроком на 360 месяцев под 11,5% годовых (л.д. 7 - 19).
Согласно п. 3.3 договора, кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, имеющего площадь всех частей здания <...> м, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> м, кадастровый номер N.
В силу п. 3.5 договора, обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является залог (ипотека) объектов недвижимости, возникающий в силу ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации права собственности заемщиков на объекты недвижимости.
Согласно положениям п. 7.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты, начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в частности, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 09.10.2012 общая сумма задолженности ответчика перед банком составила <...> руб., в том числе:
- - <...> руб. - остаток ссудной задолженности;
- - <...> руб. - задолженность по процентам за период с 19.08.2008 по 09.10.2012 включительно;
- - <...> руб. - задолженность по процентам на просроченную задолженность за период с 19.08.2008 по 09.10.2012 включительно;
- - <...> руб. - штраф за несвоевременное/неполное погашение задолженности за период с 19.08.2008 по 09.10.2012 включительно.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, судом первой инстанции данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ), методика расчета не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 4, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что истцом был предоставлен неверный расчет задолженности по процентам. Кроме того, своего расчета ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа за несвоевременное погашение задолженности, поскольку неустойка (штраф, пеня) является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
В силу ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 8.2 кредитного договора и тарифами по ипотечному кредитованию для физических лиц предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить кредитору штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредита в размере 2%.
Таким образом, условие о штрафе полностью соответствует закону, совершено в письменной форме, при этом, заключая и подписывая кредитный договор, заемщики были согласны со всеми его условиями, в том числе об уплате штрафа за несвоевременное погашение кредита.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом если договором о залоге иное не предусмотрено, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
В уточненном исковом заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> руб., ссылаясь на представленный отчет об оценке недвижимого имущества от 09.06.2012, в соответствии с которым стоимость заложенного имущества определена оценщиком в <...>.
П. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Представленный отчет по сумме оценки ответчиками не опровергнут, при определении рыночной стоимости заложенной недвижимости на сумму <...> рублей, 80% от указанной суммы составляет <...> рублей. Установление начальной продажной цены в размере рыночной стоимости заложенного имущества по встречным требованиям ответчиков обоснованно признано не соответствующим требованиям закона.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В., М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-1054/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-1054/2013
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В. и М.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года, которым был удовлетворен заявленный к ним иск ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, и оставлено без удовлетворения их встречное исковое заявление к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части установления условий о выплате процентов, процентов на просроченную задолженность и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения ответчиков М.В. и М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к М.В. и М.Е., в обоснование которого указало, что 22.02.2008 между ним и ответчиками был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <...> руб. сроком на 360 месяцев под 11,5% годовых для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, имеющего площадь всех частей здания <...> м, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1040 кв. м, кадастровый номер N. В связи с тем, что ответчики принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняют, ЗАО "ДжиИ Мани Банк", после уточнения исковых требований, просило взыскать с М.В. и М.Е. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе остаток ссудной задолженности по кредиту в размере <...> руб., задолженность по процентам и требования по процентам в размере <...> руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу <...> руб., а также сумму штрафа в размере <...> руб. Истец просил обратить взыскание на земельный участок площадью <...> м, кадастровый номер N и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и расторгнуть кредитный договор N от 22.02.2008 (л.д. 217 - 218).
Ответчики М.В. и М.Е., признавая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, возражали против взыскания процентов, начисленных на проценты, и штрафных санкций, а также установления начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества. В ходе рассмотрения дела ответчики обратились к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" со встречным иском, в котором просили признать недействительным кредитный договор N от 22.02.2008 в части условий о выплате процентов, начисляемых на проценты за пользование кредитом, а также штрафных санкций. Также ответчики просили установить начальную продажную цену объектов недвижимости равной его рыночной стоимости <...> руб. (л.д. 237 - 240).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.12.2012 исковые требования ЗАО "ДжиИ Мани Банк" удовлетворены со взысканием с ответчиков солидарно задолженности по кредиту и судебных расходов в равных долях с обращением взыскания на заложенное имущество при установлении его начальной продажной стоимости в размере <...> руб. Встречные исковые требования М.В. и М.Е. оставлены без удовлетворения (л.д. 247 - 253).
Ответчики не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.12.2012 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, которые были положены в основу их встречного иска (л.д. 258 - 262).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.08.2008 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и М.В., М.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере <...> руб. сроком на 360 месяцев под 11,5% годовых (л.д. 7 - 19).
Согласно п. 3.3 договора, кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, имеющего площадь всех частей здания <...> м, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> м, кадастровый номер N.
В силу п. 3.5 договора, обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является залог (ипотека) объектов недвижимости, возникающий в силу ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации права собственности заемщиков на объекты недвижимости.
Согласно положениям п. 7.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты, начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в частности, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 09.10.2012 общая сумма задолженности ответчика перед банком составила <...> руб., в том числе:
- - <...> руб. - остаток ссудной задолженности;
- - <...> руб. - задолженность по процентам за период с 19.08.2008 по 09.10.2012 включительно;
- - <...> руб. - задолженность по процентам на просроченную задолженность за период с 19.08.2008 по 09.10.2012 включительно;
- - <...> руб. - штраф за несвоевременное/неполное погашение задолженности за период с 19.08.2008 по 09.10.2012 включительно.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, судом первой инстанции данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ), методика расчета не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 4, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что истцом был предоставлен неверный расчет задолженности по процентам. Кроме того, своего расчета ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа за несвоевременное погашение задолженности, поскольку неустойка (штраф, пеня) является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
В силу ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 8.2 кредитного договора и тарифами по ипотечному кредитованию для физических лиц предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить кредитору штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредита в размере 2%.
Таким образом, условие о штрафе полностью соответствует закону, совершено в письменной форме, при этом, заключая и подписывая кредитный договор, заемщики были согласны со всеми его условиями, в том числе об уплате штрафа за несвоевременное погашение кредита.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом если договором о залоге иное не предусмотрено, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
В уточненном исковом заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> руб., ссылаясь на представленный отчет об оценке недвижимого имущества от 09.06.2012, в соответствии с которым стоимость заложенного имущества определена оценщиком в <...>.
П. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Представленный отчет по сумме оценки ответчиками не опровергнут, при определении рыночной стоимости заложенной недвижимости на сумму <...> рублей, 80% от указанной суммы составляет <...> рублей. Установление начальной продажной цены в размере рыночной стоимости заложенного имущества по встречным требованиям ответчиков обоснованно признано не соответствующим требованиям закона.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В., М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)