Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Верхотуровой И.В.
судей: Шемякиной О.Т., Кустовой С.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения представителя М. - У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11% годовых. Кредитный договор был составлен сотрудником Банка путем заполнения типовой формы и подписан истцом - заемщиком. В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору, истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в сумме. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но Банк ДД.ММ.ГГГГ ответил на него отказом. Истец полагал, что в заключенном кредитном договоре содержатся неоговоренные, явно обременительные для него условия, навязанные ответчиком, которые повлекли нарушение его прав потребителя, предусмотренные ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", и причинение ему нравственных страданий. Просил суд взыскать с ответчика: сумму убытков в размере комиссии за открытие и ведение ссудного счета -; неустойку за несоблюдение законного требования потребителя в установленный срок -; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - компенсацию морального вреда -.
В возражениях на исковые требования представитель ответчика К. просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссии, а также разъяснены все условия кредитного договора. Решение заключить договор истец принял добровольно.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец М., указывая на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно положениям ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и М. был заключен кредитный договор N на сумму, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,03% в день от суммы предоставленного кредита, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении кредитного договора М. подробно ознакомился с его условиями, согласился с ними, о чем на каждой странице документа поставил свою подпись. Кроме того, он имел возможность отказаться от заключения этого кредитного договора по причине не согласия с теми или иными его условиями.
Между тем, в судебном заседании установлено, что М. все обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены досрочно. По указанному кредитному договору истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме.
Суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и неустойки, а также компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции мотивировано, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2011 года по делу по иску М. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6773Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-6773г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Верхотуровой И.В.
судей: Шемякиной О.Т., Кустовой С.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения представителя М. - У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11% годовых. Кредитный договор был составлен сотрудником Банка путем заполнения типовой формы и подписан истцом - заемщиком. В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору, истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в сумме. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но Банк ДД.ММ.ГГГГ ответил на него отказом. Истец полагал, что в заключенном кредитном договоре содержатся неоговоренные, явно обременительные для него условия, навязанные ответчиком, которые повлекли нарушение его прав потребителя, предусмотренные ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", и причинение ему нравственных страданий. Просил суд взыскать с ответчика: сумму убытков в размере комиссии за открытие и ведение ссудного счета -; неустойку за несоблюдение законного требования потребителя в установленный срок -; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - компенсацию морального вреда -.
В возражениях на исковые требования представитель ответчика К. просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссии, а также разъяснены все условия кредитного договора. Решение заключить договор истец принял добровольно.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец М., указывая на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно положениям ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и М. был заключен кредитный договор N на сумму, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,03% в день от суммы предоставленного кредита, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении кредитного договора М. подробно ознакомился с его условиями, согласился с ними, о чем на каждой странице документа поставил свою подпись. Кроме того, он имел возможность отказаться от заключения этого кредитного договора по причине не согласия с теми или иными его условиями.
Между тем, в судебном заседании установлено, что М. все обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены досрочно. По указанному кредитному договору истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме.
Суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и неустойки, а также компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции мотивировано, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2011 года по делу по иску М. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)