Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В. судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-23988/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград, (ИНН 3442054431, ОГРН 1023402633110) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Волгоград, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 339 381 руб. 90 коп.
Исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что 31.08.2012 и 03.09.2012 с расчетного счета истца ответчиком были списаны денежные средства в счет погашения НДС и пени по НДС во исполнение требования налогового органа в нарушение очередности по текущим платежам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом убытков, причиненных действиями ответчика.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что действиями ответчика не были причинены убытки истцу. Заявитель жалобы указывает, что списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств на основании инкассового поручения налогового органа, требование которого подлежит удовлетворению в четвертую очередь по текущим платежам, при осведомленности ответчика о наличии текущих платежей, оплата которых в силу закона осуществляется ранее, надлежит считать необоснованным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен единый договор банковского обслуживания от 13.01.2012 N 8621/0000/027788.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 по делу N А12-3245/2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Ответчиком с расчетного счета истца платежными ордерами от 31.08.2012 N 341870, от 03.09.2012 N 341869 и N 341870 были списаны денежные средства в размере 339 381 руб. 90 коп. в счет погашения НДС и пени по НДС (инкассовые поручения от 24.02.2012 N 341870, 341869 и 341870 по требованию Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 26.12.2011 N 330301).
На исполнение ответчику 31.08.2012 поступили платежные поручения истца: N 103 на сумму 18 000 руб. (перечисление подотчет Поликарпову В.В.); N 104 на сумму 25 200 руб. (перечисление заработной платы Поликарпову В.В.); N 105 на сумму 37 457 руб. 68 коп. (перечисление заработной платы Сергеевой Е.С.); N 106 на сумму 6090 руб. (перечисление заработной платы Забродиной Т.А.); N 107 на сумму 7003 руб. (перечисление заработной платы Кудряшову О.Л.); N 108 на сумму 7003 руб. (перечисление заработной платы Ховрастович М.М.); N 109 на сумму 30 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего за август 2012 года); N 110 на сумму 40 000 руб. (перечисление подотчет конкурсного управляющего); N 111 на сумму 640 руб. (перечисление подотчет Кудряшову О.Л.); N 112 на сумму 32 625 руб. (перечисление заработной платы Тюменцевой Н.В.).
Ссылаясь на то, что в очередности платежей на погашение текущей задолженности были платежные поручения второй очереди, в то время как задолженность по НДС и пеням относились к четвертой очереди, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).
При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенные в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции установили, что требования налогового органа относятся к текущим платежам. Ответчик, осуществив требующуюся от него формальную проверку, на основании расчетных документов списал со счета истца спорную сумму в погашение текущих обязательств.
При этом судами принято во внимание, что согласно представленной ответчиком выписки из лицевого счета истца за период с 31.08.2012 по 01.10.2012, ответчик в период с 07.09.2012 по 18.09.2012 в полном объеме исполнил платежные поручения истца от 31.08.2012 NN 103 - 112.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом причинения ему действиями ответчика убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А12-23988/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Г.А.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-23988/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А12-23988/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В. судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-23988/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград, (ИНН 3442054431, ОГРН 1023402633110) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Волгоград, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 339 381 руб. 90 коп.
Исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что 31.08.2012 и 03.09.2012 с расчетного счета истца ответчиком были списаны денежные средства в счет погашения НДС и пени по НДС во исполнение требования налогового органа в нарушение очередности по текущим платежам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом убытков, причиненных действиями ответчика.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что действиями ответчика не были причинены убытки истцу. Заявитель жалобы указывает, что списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств на основании инкассового поручения налогового органа, требование которого подлежит удовлетворению в четвертую очередь по текущим платежам, при осведомленности ответчика о наличии текущих платежей, оплата которых в силу закона осуществляется ранее, надлежит считать необоснованным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен единый договор банковского обслуживания от 13.01.2012 N 8621/0000/027788.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 по делу N А12-3245/2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Ответчиком с расчетного счета истца платежными ордерами от 31.08.2012 N 341870, от 03.09.2012 N 341869 и N 341870 были списаны денежные средства в размере 339 381 руб. 90 коп. в счет погашения НДС и пени по НДС (инкассовые поручения от 24.02.2012 N 341870, 341869 и 341870 по требованию Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 26.12.2011 N 330301).
На исполнение ответчику 31.08.2012 поступили платежные поручения истца: N 103 на сумму 18 000 руб. (перечисление подотчет Поликарпову В.В.); N 104 на сумму 25 200 руб. (перечисление заработной платы Поликарпову В.В.); N 105 на сумму 37 457 руб. 68 коп. (перечисление заработной платы Сергеевой Е.С.); N 106 на сумму 6090 руб. (перечисление заработной платы Забродиной Т.А.); N 107 на сумму 7003 руб. (перечисление заработной платы Кудряшову О.Л.); N 108 на сумму 7003 руб. (перечисление заработной платы Ховрастович М.М.); N 109 на сумму 30 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего за август 2012 года); N 110 на сумму 40 000 руб. (перечисление подотчет конкурсного управляющего); N 111 на сумму 640 руб. (перечисление подотчет Кудряшову О.Л.); N 112 на сумму 32 625 руб. (перечисление заработной платы Тюменцевой Н.В.).
Ссылаясь на то, что в очередности платежей на погашение текущей задолженности были платежные поручения второй очереди, в то время как задолженность по НДС и пеням относились к четвертой очереди, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).
При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенные в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции установили, что требования налогового органа относятся к текущим платежам. Ответчик, осуществив требующуюся от него формальную проверку, на основании расчетных документов списал со счета истца спорную сумму в погашение текущих обязательств.
При этом судами принято во внимание, что согласно представленной ответчиком выписки из лицевого счета истца за период с 31.08.2012 по 01.10.2012, ответчик в период с 07.09.2012 по 18.09.2012 в полном объеме исполнил платежные поручения истца от 31.08.2012 NN 103 - 112.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом причинения ему действиями ответчика убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А12-23988/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Г.А.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)