Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8609 ОАО "Сбербанк России" - "Смоленское отделение" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Т.К., Т.Е., В. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между банком и Т.К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб., а заемщик - принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых до (дата). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между банком, с одной стороны, Б., В., Т.Е. - с другой, были заключены договоры поручительства N, N, N соответственно, по условиям которых последние несут солидарную ответственность за неисполнение Т.К. условий кредитного договора. Поскольку заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнял, банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме ..., а также уплаченную государственную пошлину в сумме ...
В ходе судебного разбирательства банк, уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме ..., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Определением суда от 28 января 213 г. принят отказ ОАО "Сбербанк России" от иска в части взыскания с ответчиков суммы неустойки по просроченным процентам в размере ..., а также неустойки за просрочку в уплате основного долга в размере ...; производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель банка С. в судебном заседании уточненный иск поддержала; ответчик Т.К. и его представитель И. не возражали против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие соответчиков Т.Е., В. и Б.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2013 г. уточненные исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, указывая, что суд при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что на момент обращения кредитора с настоящим иском в суд истек срок действия договора поручительства, что является основанием для освобождения его от исполнения требования кредитора погасить задолженность заемщика.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между банком и Т.К. был заключен кредитный договор N на вышеприведенных условиях.
В качестве обеспечительных мер по кредиту (дата) между банком, с одной стороны, и Б., В., Т.Е., - с другой, были заключены договоры поручительства N, N, N соответственно, по условиям которых последние приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 Договоров поручительства)
Согласно с п. 2.2. Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в общей сумме ..., из которых ... - просроченный долг по кредиту; ... - просроченные проценты.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 163, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиками не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства является несостоятельным ввиду следующего.
Так, статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства N, поручитель Б. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является (дата)
В соответствии с пунктом 3.2 названного договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Между тем, определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Содержащееся в пункте 3.2 договора условие также не может быть признано условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, договор поручительства N от (дата) не содержит каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия, поэтому его прекращение обусловлено годичным сроком с момента, когда заемщик прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что платежи Т.К. с момента получения кредита осуществлялись вплоть до октября 2011 г. включительно, хотя им и допускалась просрочка установленных договором платежей.
Последний платеж был внесен Т.К. (дата) (л.д. 8).
Поскольку погашение по кредиту было определено договором кредита ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, то следующий платеж в погашение кредитной задолженности, образовавшейся в результате нерегулярной оплаты платежей, должен был быть произведен заемщиком не позднее (дата); и именно с этого срока, обусловленного прекращением исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, у банка возникло право на предъявление иска о взыскании с Т.К. и его поручителей задолженности по кредиту.
Банк обратился с настоящим иском в суд (дата), т.е. в пределах срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства основан не неверном толковании вышеупомянутых норм материального права, в связи с чем не влечет за собой отмену обжалуемого решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным и по приведенному в апелляционной жалобе доводу отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2277/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2277/2013
Судья Киселев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8609 ОАО "Сбербанк России" - "Смоленское отделение" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Т.К., Т.Е., В. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между банком и Т.К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб., а заемщик - принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых до (дата). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между банком, с одной стороны, Б., В., Т.Е. - с другой, были заключены договоры поручительства N, N, N соответственно, по условиям которых последние несут солидарную ответственность за неисполнение Т.К. условий кредитного договора. Поскольку заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнял, банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме ..., а также уплаченную государственную пошлину в сумме ...
В ходе судебного разбирательства банк, уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме ..., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Определением суда от 28 января 213 г. принят отказ ОАО "Сбербанк России" от иска в части взыскания с ответчиков суммы неустойки по просроченным процентам в размере ..., а также неустойки за просрочку в уплате основного долга в размере ...; производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель банка С. в судебном заседании уточненный иск поддержала; ответчик Т.К. и его представитель И. не возражали против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие соответчиков Т.Е., В. и Б.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2013 г. уточненные исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, указывая, что суд при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что на момент обращения кредитора с настоящим иском в суд истек срок действия договора поручительства, что является основанием для освобождения его от исполнения требования кредитора погасить задолженность заемщика.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между банком и Т.К. был заключен кредитный договор N на вышеприведенных условиях.
В качестве обеспечительных мер по кредиту (дата) между банком, с одной стороны, и Б., В., Т.Е., - с другой, были заключены договоры поручительства N, N, N соответственно, по условиям которых последние приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 Договоров поручительства)
Согласно с п. 2.2. Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в общей сумме ..., из которых ... - просроченный долг по кредиту; ... - просроченные проценты.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 163, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиками не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства является несостоятельным ввиду следующего.
Так, статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства N, поручитель Б. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является (дата)
В соответствии с пунктом 3.2 названного договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Между тем, определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Содержащееся в пункте 3.2 договора условие также не может быть признано условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, договор поручительства N от (дата) не содержит каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия, поэтому его прекращение обусловлено годичным сроком с момента, когда заемщик прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что платежи Т.К. с момента получения кредита осуществлялись вплоть до октября 2011 г. включительно, хотя им и допускалась просрочка установленных договором платежей.
Последний платеж был внесен Т.К. (дата) (л.д. 8).
Поскольку погашение по кредиту было определено договором кредита ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, то следующий платеж в погашение кредитной задолженности, образовавшейся в результате нерегулярной оплаты платежей, должен был быть произведен заемщиком не позднее (дата); и именно с этого срока, обусловленного прекращением исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, у банка возникло право на предъявление иска о взыскании с Т.К. и его поручителей задолженности по кредиту.
Банк обратился с настоящим иском в суд (дата), т.е. в пределах срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства основан не неверном толковании вышеупомянутых норм материального права, в связи с чем не влечет за собой отмену обжалуемого решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным и по приведенному в апелляционной жалобе доводу отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)