Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" по доверенности Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2013 года, которым исковое заявление К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворено.
Признан недействительным кредитный договор N ..., заключенный <ДАТА> между К. и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Исковое заявление К. к К.М. о признании договора недействительным оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца К., ее представителя К.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между К. и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) был заключен кредитный договор N ..., установлен лимит в ... рублей.
<ДАТА> К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.М. о признании указанного кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивировала тем, что <ДАТА> она под влиянием К.М. активировала кредитную карту "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сняла с нее денежные средства и передала их К.М. <ДАТА> К.М. написал ей расписку о возврате денежных средств в сумме ... рублей в срок до <ДАТА>. <ДАТА> она внесла в банк платеж в размере ... рублей, <ДАТА> платеж в размере ... рублей, <ДАТА> платеж в размере ... рублей, <ДАТА> платеж в размере ... рублей, всего выплатила ... рублей. Ввиду заболевания, с учетом ее психологического состояния, на момент активации карты, снятия денег с карты и передачи их К.М. она не могла понимать значение своих действий и последствий, руководить ими.
Просила признать договор N ... от <ДАТА> недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец К. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.М. иск признал, суду пояснил, что сам неоднократно вносил денежные средства в счет возврата кредита в банк.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее <ДАТА> представитель ответчика по доверенности Н. направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву их необоснованности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Н., со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда изменить в части не применения последствий недействительности сделки. Принять в данной части новое решение, котором применить последствия недействительности сделки и обязать К. заплатить банку ... рубля.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий - или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Материалами дела установлено, что <ДАТА> К. заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор с лимитом в ... рублей.
Определением Череповецкого городского суда от <ДАТА> по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Определением того же суда от <ДАТА> по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N ... от <ДАТА> Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "... N ..." глубина и выраженность психических расстройств К. в момент подписания кредитного договора <ДАТА> с наличием когнитивных (познавательных) расстройств, нарушений памяти, внимания, грубого нарушения критических и прогностических функций с непониманием характера и юридических последствий совершенной ею сделки <ДАТА> лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о признании кредитного договора, заключенного между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" недействительным.
Судом правомерно не применены последствия недействительности сделки в виде возврата банку денежных средств, поскольку из содержащейся в материалах дела выписки движения денежных средств по счету ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" усматривается, что К. за время пользования банковской картой получено ... рублей, банку возвращено ... рублей, включая комиссии, проценты, страховые взносы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2151/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2151/2013
Судья: Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" по доверенности Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2013 года, которым исковое заявление К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворено.
Признан недействительным кредитный договор N ..., заключенный <ДАТА> между К. и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Исковое заявление К. к К.М. о признании договора недействительным оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца К., ее представителя К.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между К. и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) был заключен кредитный договор N ..., установлен лимит в ... рублей.
<ДАТА> К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.М. о признании указанного кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивировала тем, что <ДАТА> она под влиянием К.М. активировала кредитную карту "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сняла с нее денежные средства и передала их К.М. <ДАТА> К.М. написал ей расписку о возврате денежных средств в сумме ... рублей в срок до <ДАТА>. <ДАТА> она внесла в банк платеж в размере ... рублей, <ДАТА> платеж в размере ... рублей, <ДАТА> платеж в размере ... рублей, <ДАТА> платеж в размере ... рублей, всего выплатила ... рублей. Ввиду заболевания, с учетом ее психологического состояния, на момент активации карты, снятия денег с карты и передачи их К.М. она не могла понимать значение своих действий и последствий, руководить ими.
Просила признать договор N ... от <ДАТА> недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец К. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.М. иск признал, суду пояснил, что сам неоднократно вносил денежные средства в счет возврата кредита в банк.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее <ДАТА> представитель ответчика по доверенности Н. направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву их необоснованности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Н., со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда изменить в части не применения последствий недействительности сделки. Принять в данной части новое решение, котором применить последствия недействительности сделки и обязать К. заплатить банку ... рубля.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий - или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Материалами дела установлено, что <ДАТА> К. заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор с лимитом в ... рублей.
Определением Череповецкого городского суда от <ДАТА> по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Определением того же суда от <ДАТА> по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N ... от <ДАТА> Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "... N ..." глубина и выраженность психических расстройств К. в момент подписания кредитного договора <ДАТА> с наличием когнитивных (познавательных) расстройств, нарушений памяти, внимания, грубого нарушения критических и прогностических функций с непониманием характера и юридических последствий совершенной ею сделки <ДАТА> лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о признании кредитного договора, заключенного между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" недействительным.
Судом правомерно не применены последствия недействительности сделки в виде возврата банку денежных средств, поскольку из содержащейся в материалах дела выписки движения денежных средств по счету ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" усматривается, что К. за время пользования банковской картой получено ... рублей, банку возвращено ... рублей, включая комиссии, проценты, страховые взносы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)