Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Пауэр Грид Инжиниринг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г.
по делу N А40-31179/12-70-81Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
о признании недействительными действия Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд" (регистрационный номер N 3375, ОГРН 1027700157231, ИНН 7744000937) по списанию в период с 12.01.2012 г. по 07.02.2012 г. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Грид Инжиниринг" (ОГРН 1097746755952 ИНН 7701858343) N 40702810901000001490 денежных средств в размере 2 788 797,50 руб. в счет погашения задолженности ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" перед третьими лицами
в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд" несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" - Карпенко А.В. по дов. N 8 от 12.02.2013
конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" в лице ГК "АСВ" - Калинина О.С. по дов. 77 АА 8805102 от 18.01.2013
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. к производству суда принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Охотный ряд" (далее - КБ "Охотный ряд" (ООО), Банк) (регистрационный номер Банка России 3375).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г. Банк признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными действий (банковских операций) Банка по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Грид Инжиниринг" (ОГРН 1097746755952 ИНН 7701858343) (далее ООО "Пауэр Грид Инжиниринг", Общество) N 40702810901000001490, открытого в КБ "Охотный ряд" (ООО), денежных средств в размере 2 788 797,50 руб. в счет погашения задолженности Общества перед третьими лицами, а именно, согласно платежным поручениям от 12.01.2012 г. N 1 на сумму 366 150, 00 руб., от 17.01.2012 г. N 3 на сумму 2 195, 39 руб., от 17.01.2012 г. N 2 на сумму 4 366, 00 руб., от 17.01.2012 г. N 4 на сумму 6 318, 90 руб., от 20.01.2012 г. N 33 на сумму 2 058, 44 руб., от 20.01.2012 г. N 32 на сумму 7 825, 92 руб., от 20.01.2012 г. N 18 на сумму 11 530, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 11 на сумму 12 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 8 на сумму 12 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 22 на сумму 14 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 24 на сумму 14 625, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 6 на сумму 15 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 7 на сумму 16 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 27 на сумму 16 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 25 на сумму 20 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 17 на сумму 20 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 26 на сумму 24 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 9 на сумму 27 600, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 13 на сумму 27 600, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 10 на сумму 32 200, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 29 на сумму 32 500, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 184 на сумму 36 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 19 на сумму 40 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 20 на сумму 40 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 14 на сумму 40 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 21 на сумму 44 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 15 на сумму 46 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 16 на сумму 50 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 12 на сумму 54 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 30 на сумму 64 000, 00 руб., от 27.01.2012 г. N 9 на сумму 409, 46 руб., от 27.01.2012 г. N 12 на сумму 3 600, 00 руб., от 27.01.2012 г. N 10 на сумму 5 000, 00 руб., от 27.01.2012 г. N 6 на сумму 5 678, 00 руб., от 27.01.2012 г. N 2 на сумму 6 000, 00 руб., от 27.01.2012 г. N 1 на сумму 15 005, 80 руб., от 27.01.2012 г. N 5 на сумму 16 000, 00 руб., от 27.01.2012 г. N 3 на сумму 20 000, 00 руб., от 27.01.2012 г. N 4 на сумму 20 000, 00 руб., от 27.01.2012 г. N 11 на сумму 25 000, 00 руб., от 27.01.2012 г. N 14 на сумму 27 423, 03 руб., от 27.01.2012 г. N 8 на сумму 41 573, 00 руб., от 27.01.2012 г. N 13 на сумму 163 152, 00 руб., от 30.01.2012 г. N 15 на сумму 5 793, 93 руб., от 31.01.2012 г. N 16 на сумму 200 000, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 27 на сумму 1 260, 83 руб., от 06.02.2012 г. N 65 на сумму 2 058, 44 руб., от 06.02.2012 г. N 28 на сумму 4 900, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 26 на сумму 6 500, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 57 на сумму 7 181, 39 руб., от 06.02.2012 г. N 22 на сумму 9 847, 11 руб., от 06.02.2012 г. N 29 на сумму 14 100, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 42 на сумму 14 279, 46 руб., от 06.02.2012 г. N 38 на сумму 16 450, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 35 на сумму 17 185, 50 руб., от 06.02.2012 г. N 53 на сумму 17 807, 80 руб., от 06.02.2012 г. N 51 на сумму 18 800, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 33 на сумму 18 800, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 66 на сумму 18 953, 40 руб., от 06.02.2012 г. N 23 на сумму 20 000, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 24 на сумму 20 000, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 44 на сумму 23 500, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 36 на сумму 23 500, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 25 на сумму 24 000, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 64 на сумму 26 012, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 34 на сумму 28 200, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 50 на сумму 32 172, 91 руб., от 06.02.2012 г. N 46 на сумму 32 430, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 49 на сумму 32 612, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 55 на сумму 32 625, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 31 на сумму 38 187, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 39 на сумму 39 349, 87 руб., от 06.02.2012 г. N 32 на сумму 42 300, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 54 на сумму 45 238, 45 руб., от 06.02.2012 г. N 45 на сумму 46 999, 75 руб., от 06.02.2012 г. N 41 на сумму 47 364, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 40 на сумму 51 700, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 47 на сумму 54 232, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 43 на сумму 58 750, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 48 на сумму 63 450, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 30 на сумму 75 382, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 58 на сумму 110 000, 00 руб., от 07.02.2012 г. N 56 на сумму 63,72 руб., и применении последствий недействительности указанных действий.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
ООО "Пауэр Грид Инжиниринг", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 указанной статьи сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Как следует из материалов дела, между КБ "Охотный ряд" (ООО) и ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" 28.12.2009 г. был заключен Договор банковского счета в российских рублях N 1346/Го, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от Банка исполнения обязанностей.
Ответчик являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке.
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк России Приказом от 10.02.2012 г. N ОД-93 отозвал у КБ "Охотный ряд" (ООО) лицензию с 10.02.2012 г. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.
Вместе с тем оспариваемые банковские операции были совершены в течение одного месяца до дня назначения в Банк временной администрации по управлению кредитной организацией, а именно: банковские операции совершены в период с 12.01.2012 г. по 07.02.2012, а временная администрация в Банке назначена с 10.02.2012.
Реестром требований кредиторов Банка подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у КБ "Охотный ряд" (ООО) имелись и другие кредиторы. Более того, из акта проверки МГТУ Банка России от 15.02.2012 N АТ1-16-25/220ДСП, решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б, а также решения Тверского районного суда г. Москвы следует, что на дату совершения оспариваемых действий КБ "Охотный ряд" (ООО) имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами.
Так, в указанном выше акте МГТУ Банка России отражено, что в ходе проверки КБ "Охотный ряд" (ООО) установлено неоднократное, начиная с 01.12.2011 не исполнение Банком поручений клиентов на перевод денежных средств контрагентам и в бюджеты различных уровней через корреспондентский счет, открытый в Банке России, при достаточности денежных средств на их счетах, не возвращение вкладов физическим лицам по окончании срока договора, а также, в нарушение условий договора, отказ в выдаче наличных денежных средств клиентам. В частности, Банком не исполнены платежные поручения Когана М. от 21.11.2011 г. на сумму 300 000, 00 долларов США, НКСП "РПО" от 07.12.2011 г. на сумму 35 000 000, 00 руб., ООО "Армада Вин" от 29.12.2011 г. на сумму 2 000 000, 00 руб., от 10.01.2012 г. на сумму 18 990 000, 00 руб., ООО "Логистик М" от 13.01.2012 г. на сумму 8 962 000, 00 руб.
Действия Банка по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в общем размере 2 788 797,50 руб. в счет погашения задолженности Общества перед третьими лицами повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.
Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то кредитор в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности банка не имеют существенного значения при рассмотрении заявленного требования и не влияют на действительность оспариваемых банковский операций. Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Оспариваемые банковские операции по списанию со счета Общества денежных средств не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками по передаче имущества Банка и принятию обязательств или обязанностей.
В период совершения оспариваемых банковских операций отношения между Банком и Обществом регулировались Договором банковского счета в российских рублях от 28.12.2009 г. N 1346/Го.
Банк являлся должником Общества и обязан был выполнять распоряжения о перечислении денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ответчик являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на счете, и имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.
Соответственно, указанные выше перечисления денежных средств со счета Общества, открытого в Банке, являются исполнением КБ "Охотный ряд" (ООО) своих обязательств перед Обществом, ранее принятых по договору банковского счета; какие-либо новые обязательства в результате оспариваемых действий у Банка не возникли.
Из правовой природы договора банковского счета следует, что денежные средства, находящиеся на счете клиента, являются имуществом клиента, а не банка, и представляют собой денежное обязательство банка по осуществлению операций по счету клиента.
Таким образом, при перечислении денежных средств Банком с расчетного счета его клиента передача имущества не происходит.
Кроме того, оспариваемые банковские операции не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Банком.
В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе неисполненные в срок.
Таким образом, действия Банка по списанию с расчетного счета Общества в период с 12.01.2012 г. по 07.02.2012 г. денежных средств в общем размере 2 788 797,50 руб. привели к тому, что ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании Банком в период с 12.01.2012 г. по 07.02.2012 г., предпочтения ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" перед другими кредиторами КБ "Охотный ряд" (ООО) в отношении удовлетворения требований по Договору банковского счета в российских рублях от 28.12.2009 г. N 1346/Го и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-31179/12-70-81Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 09АП-16117/2013 ПО ДЕЛУ N А40-31179/12-70-81Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 09АП-16117/2013
Дело N А40-31179/12-70-81Б
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Пауэр Грид Инжиниринг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г.
по делу N А40-31179/12-70-81Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
о признании недействительными действия Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд" (регистрационный номер N 3375, ОГРН 1027700157231, ИНН 7744000937) по списанию в период с 12.01.2012 г. по 07.02.2012 г. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Грид Инжиниринг" (ОГРН 1097746755952 ИНН 7701858343) N 40702810901000001490 денежных средств в размере 2 788 797,50 руб. в счет погашения задолженности ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" перед третьими лицами
в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд" несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" - Карпенко А.В. по дов. N 8 от 12.02.2013
конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" в лице ГК "АСВ" - Калинина О.С. по дов. 77 АА 8805102 от 18.01.2013
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. к производству суда принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Охотный ряд" (далее - КБ "Охотный ряд" (ООО), Банк) (регистрационный номер Банка России 3375).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г. Банк признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными действий (банковских операций) Банка по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Грид Инжиниринг" (ОГРН 1097746755952 ИНН 7701858343) (далее ООО "Пауэр Грид Инжиниринг", Общество) N 40702810901000001490, открытого в КБ "Охотный ряд" (ООО), денежных средств в размере 2 788 797,50 руб. в счет погашения задолженности Общества перед третьими лицами, а именно, согласно платежным поручениям от 12.01.2012 г. N 1 на сумму 366 150, 00 руб., от 17.01.2012 г. N 3 на сумму 2 195, 39 руб., от 17.01.2012 г. N 2 на сумму 4 366, 00 руб., от 17.01.2012 г. N 4 на сумму 6 318, 90 руб., от 20.01.2012 г. N 33 на сумму 2 058, 44 руб., от 20.01.2012 г. N 32 на сумму 7 825, 92 руб., от 20.01.2012 г. N 18 на сумму 11 530, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 11 на сумму 12 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 8 на сумму 12 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 22 на сумму 14 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 24 на сумму 14 625, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 6 на сумму 15 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 7 на сумму 16 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 27 на сумму 16 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 25 на сумму 20 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 17 на сумму 20 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 26 на сумму 24 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 9 на сумму 27 600, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 13 на сумму 27 600, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 10 на сумму 32 200, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 29 на сумму 32 500, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 184 на сумму 36 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 19 на сумму 40 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 20 на сумму 40 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 14 на сумму 40 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 21 на сумму 44 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 15 на сумму 46 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 16 на сумму 50 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 12 на сумму 54 000, 00 руб., от 20.01.2012 г. N 30 на сумму 64 000, 00 руб., от 27.01.2012 г. N 9 на сумму 409, 46 руб., от 27.01.2012 г. N 12 на сумму 3 600, 00 руб., от 27.01.2012 г. N 10 на сумму 5 000, 00 руб., от 27.01.2012 г. N 6 на сумму 5 678, 00 руб., от 27.01.2012 г. N 2 на сумму 6 000, 00 руб., от 27.01.2012 г. N 1 на сумму 15 005, 80 руб., от 27.01.2012 г. N 5 на сумму 16 000, 00 руб., от 27.01.2012 г. N 3 на сумму 20 000, 00 руб., от 27.01.2012 г. N 4 на сумму 20 000, 00 руб., от 27.01.2012 г. N 11 на сумму 25 000, 00 руб., от 27.01.2012 г. N 14 на сумму 27 423, 03 руб., от 27.01.2012 г. N 8 на сумму 41 573, 00 руб., от 27.01.2012 г. N 13 на сумму 163 152, 00 руб., от 30.01.2012 г. N 15 на сумму 5 793, 93 руб., от 31.01.2012 г. N 16 на сумму 200 000, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 27 на сумму 1 260, 83 руб., от 06.02.2012 г. N 65 на сумму 2 058, 44 руб., от 06.02.2012 г. N 28 на сумму 4 900, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 26 на сумму 6 500, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 57 на сумму 7 181, 39 руб., от 06.02.2012 г. N 22 на сумму 9 847, 11 руб., от 06.02.2012 г. N 29 на сумму 14 100, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 42 на сумму 14 279, 46 руб., от 06.02.2012 г. N 38 на сумму 16 450, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 35 на сумму 17 185, 50 руб., от 06.02.2012 г. N 53 на сумму 17 807, 80 руб., от 06.02.2012 г. N 51 на сумму 18 800, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 33 на сумму 18 800, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 66 на сумму 18 953, 40 руб., от 06.02.2012 г. N 23 на сумму 20 000, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 24 на сумму 20 000, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 44 на сумму 23 500, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 36 на сумму 23 500, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 25 на сумму 24 000, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 64 на сумму 26 012, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 34 на сумму 28 200, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 50 на сумму 32 172, 91 руб., от 06.02.2012 г. N 46 на сумму 32 430, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 49 на сумму 32 612, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 55 на сумму 32 625, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 31 на сумму 38 187, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 39 на сумму 39 349, 87 руб., от 06.02.2012 г. N 32 на сумму 42 300, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 54 на сумму 45 238, 45 руб., от 06.02.2012 г. N 45 на сумму 46 999, 75 руб., от 06.02.2012 г. N 41 на сумму 47 364, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 40 на сумму 51 700, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 47 на сумму 54 232, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 43 на сумму 58 750, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 48 на сумму 63 450, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 30 на сумму 75 382, 00 руб., от 06.02.2012 г. N 58 на сумму 110 000, 00 руб., от 07.02.2012 г. N 56 на сумму 63,72 руб., и применении последствий недействительности указанных действий.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
ООО "Пауэр Грид Инжиниринг", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 указанной статьи сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Как следует из материалов дела, между КБ "Охотный ряд" (ООО) и ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" 28.12.2009 г. был заключен Договор банковского счета в российских рублях N 1346/Го, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от Банка исполнения обязанностей.
Ответчик являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке.
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк России Приказом от 10.02.2012 г. N ОД-93 отозвал у КБ "Охотный ряд" (ООО) лицензию с 10.02.2012 г. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.
Вместе с тем оспариваемые банковские операции были совершены в течение одного месяца до дня назначения в Банк временной администрации по управлению кредитной организацией, а именно: банковские операции совершены в период с 12.01.2012 г. по 07.02.2012, а временная администрация в Банке назначена с 10.02.2012.
Реестром требований кредиторов Банка подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у КБ "Охотный ряд" (ООО) имелись и другие кредиторы. Более того, из акта проверки МГТУ Банка России от 15.02.2012 N АТ1-16-25/220ДСП, решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б, а также решения Тверского районного суда г. Москвы следует, что на дату совершения оспариваемых действий КБ "Охотный ряд" (ООО) имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами.
Так, в указанном выше акте МГТУ Банка России отражено, что в ходе проверки КБ "Охотный ряд" (ООО) установлено неоднократное, начиная с 01.12.2011 не исполнение Банком поручений клиентов на перевод денежных средств контрагентам и в бюджеты различных уровней через корреспондентский счет, открытый в Банке России, при достаточности денежных средств на их счетах, не возвращение вкладов физическим лицам по окончании срока договора, а также, в нарушение условий договора, отказ в выдаче наличных денежных средств клиентам. В частности, Банком не исполнены платежные поручения Когана М. от 21.11.2011 г. на сумму 300 000, 00 долларов США, НКСП "РПО" от 07.12.2011 г. на сумму 35 000 000, 00 руб., ООО "Армада Вин" от 29.12.2011 г. на сумму 2 000 000, 00 руб., от 10.01.2012 г. на сумму 18 990 000, 00 руб., ООО "Логистик М" от 13.01.2012 г. на сумму 8 962 000, 00 руб.
Действия Банка по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в общем размере 2 788 797,50 руб. в счет погашения задолженности Общества перед третьими лицами повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.
Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то кредитор в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности банка не имеют существенного значения при рассмотрении заявленного требования и не влияют на действительность оспариваемых банковский операций. Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Оспариваемые банковские операции по списанию со счета Общества денежных средств не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками по передаче имущества Банка и принятию обязательств или обязанностей.
В период совершения оспариваемых банковских операций отношения между Банком и Обществом регулировались Договором банковского счета в российских рублях от 28.12.2009 г. N 1346/Го.
Банк являлся должником Общества и обязан был выполнять распоряжения о перечислении денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ответчик являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на счете, и имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.
Соответственно, указанные выше перечисления денежных средств со счета Общества, открытого в Банке, являются исполнением КБ "Охотный ряд" (ООО) своих обязательств перед Обществом, ранее принятых по договору банковского счета; какие-либо новые обязательства в результате оспариваемых действий у Банка не возникли.
Из правовой природы договора банковского счета следует, что денежные средства, находящиеся на счете клиента, являются имуществом клиента, а не банка, и представляют собой денежное обязательство банка по осуществлению операций по счету клиента.
Таким образом, при перечислении денежных средств Банком с расчетного счета его клиента передача имущества не происходит.
Кроме того, оспариваемые банковские операции не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Банком.
В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе неисполненные в срок.
Таким образом, действия Банка по списанию с расчетного счета Общества в период с 12.01.2012 г. по 07.02.2012 г. денежных средств в общем размере 2 788 797,50 руб. привели к тому, что ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании Банком в период с 12.01.2012 г. по 07.02.2012 г., предпочтения ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" перед другими кредиторами КБ "Охотный ряд" (ООО) в отношении удовлетворения требований по Договору банковского счета в российских рублях от 28.12.2009 г. N 1346/Го и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-31179/12-70-81Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)