Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-1785/12 по апелляционной жалобе А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по исковому заявлению А. к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Г. (доверенность N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании недействительным договора поручительства.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, полагает его неправильным.
А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 87), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 03.11.2011 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Дорожник-92" заключен кредитный договор <...>, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2011 года и дополнительного соглашения N 2 от 2.11.2012 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <...> под 12,5% годовых, с 02.11.2012 года под 14,5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит с процентами в срок до 26.12.2012 года включительно <...> рублей и в срок до 02.05.2013 года включительно <...> рублей.
02.11.2012 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "АвтоДорМеханизация" заключен договор поручительства N ПОР/12/N <...>.
03.11.2011 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и А. заключен договор поручительства N ПОР/11/N <...>.
А. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительным договора поручительства, в обоснование исковых требований указал на то, что при подписании кредитного договора ему указали на то, что в соответствии с правилами кредитования юридических лиц Банка для получения денежных средств по кредитному договору необходимо подписать договор поручительства со стороны руководителя заемщика, которым он и являлся. Кроме того, сказали, что подписание данного договора поручительства простая формальность, т.к. сумма кредита обеспечена договорами залога имущества ООО "Дорожник-92" и ООО "АвтоДорМеханизация". Истец считает, что договор поручительства, заключенный между ним и Банком, был заключен для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия. Поскольку Банк не интересовался его платежеспособностью как поручителя по кредитному договору на сумму <...> рублей. Считает данную сделку мнимой, а, следовательно, ничтожной и не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ, исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Суд указал, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что при заключении оспариваемого договора поручительства стороны не имели намерений его исполнять, в частности, Банк - требовать исполнения договора от поручителя, учитывая, что законодатель не ставит возможность принятия обязательств по договору поручительства в зависимость от финансового положения лица, заключающего договор.
Оценивая довод истца о том, что при заключении договора поручительства банк не проверил его платежеспособность, суд указал на то, что он не имеет правового значения для заключения договора поручительства.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки.
При таком положении судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в соответствии с добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, и требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, правомерно отказал в иске.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-13278/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-13278/2013
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-1785/12 по апелляционной жалобе А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по исковому заявлению А. к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Г. (доверенность N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании недействительным договора поручительства.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, полагает его неправильным.
А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 87), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 03.11.2011 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Дорожник-92" заключен кредитный договор <...>, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2011 года и дополнительного соглашения N 2 от 2.11.2012 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <...> под 12,5% годовых, с 02.11.2012 года под 14,5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит с процентами в срок до 26.12.2012 года включительно <...> рублей и в срок до 02.05.2013 года включительно <...> рублей.
02.11.2012 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "АвтоДорМеханизация" заключен договор поручительства N ПОР/12/N <...>.
03.11.2011 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и А. заключен договор поручительства N ПОР/11/N <...>.
А. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительным договора поручительства, в обоснование исковых требований указал на то, что при подписании кредитного договора ему указали на то, что в соответствии с правилами кредитования юридических лиц Банка для получения денежных средств по кредитному договору необходимо подписать договор поручительства со стороны руководителя заемщика, которым он и являлся. Кроме того, сказали, что подписание данного договора поручительства простая формальность, т.к. сумма кредита обеспечена договорами залога имущества ООО "Дорожник-92" и ООО "АвтоДорМеханизация". Истец считает, что договор поручительства, заключенный между ним и Банком, был заключен для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия. Поскольку Банк не интересовался его платежеспособностью как поручителя по кредитному договору на сумму <...> рублей. Считает данную сделку мнимой, а, следовательно, ничтожной и не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ, исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Суд указал, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что при заключении оспариваемого договора поручительства стороны не имели намерений его исполнять, в частности, Банк - требовать исполнения договора от поручителя, учитывая, что законодатель не ставит возможность принятия обязательств по договору поручительства в зависимость от финансового положения лица, заключающего договор.
Оценивая довод истца о том, что при заключении договора поручительства банк не проверил его платежеспособность, суд указал на то, что он не имеет правового значения для заключения договора поручительства.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки.
При таком положении судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в соответствии с добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, и требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, правомерно отказал в иске.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)